Bedste svar
- En varmere
- En mobber
- En voldelig person
- En militant
- En terrorist
- En invader
- En erobrer
- En rageaholic
- En lejesoldat
- En person, der er:
- Krigsførende
- Bellicose
- Konfronterende
- Kamp
- En “løs kanon”
For så vidt som hvilken det er bedre at være, antager jeg, at det “afhænger af personligheden og omstændighederne.
- Hvis du bor i en fredelig kommune, men du klør for at kæmpe, ville det være en dårlig pasform.
- Hvis du er blevet trukket, men du ” hellere meditere over ikke-vold og åndelig overgivelse, der er en anden dårlig pasform.
- Hvis du mener, at dit kald er gennem fredelige handlinger, vil du sandsynligvis få succes deri.
- Og hvis du mener, at friheden skal forsvares, og at dine mest effektive bidrag er militaristiske, kan du gøre en god soldat.
Jeg personligt betragter mig selv som en fredelig person, men jeg tror ikke, at kamp aldrig er nødvendig. Jeg tror, at konflikt er en naturlig del af den menneskelige eksistens, og et samfund, der ikke forbliver forberedt på kamp, efterlader sig sårbart over for den vold, det hader.
Svar
Jeg er en pacifist af nogle få grunde.
For det meste skyldes det, at krige stort set er unødvendige, drevet af dehumanisering, overvældende tragisk i det uretfærdige omfang af deres konsekvenser og normalt fører til flere krige.
Når vi studerede historie i skolen, hver gang vi lærte om den sammenhæng, hvori en krig fandt sted, syntes det mig, at skridt mod diplomati kunne have fundet sted tidligere på tidslinjen for at undgå voldelig konflikt. Dette er ikke en unik åbenbaring. Hvis der ikke vedtages voldelige beslutninger inden optrapning til væbnet konflikt, er der mindre undskyldning for at eskalere. Efter at visse skridt er taget mod vold, kan balancen blive så skråt, at det næsten er umuligt at overbevise militær- og regeringsledere om at overveje ikke-voldelige alternativer. Dette er grunden til, at de bedste – eller i det mindste mest populære – argumenter mod pacifisme har en tendens til at anvende punkter i historien, efter at de fleste magter allerede havde erklæret, at den anden side var uforeneligt imod deres mål. Hvis du mener, at tiden til forhandling, kompromis, dialog eller endda håb om ikke-vold er gået, kan enhver, der argumenterer for vold, synes at være naiv, uinformeret, upatriotisk eller forræderisk. Jeg ville ønske, jeg vidste mere om historien for at tilbyde en enorm liste med åbenlyse eksempler, hvor forhandlinger kunne have stoppet krige, før de begyndte, men jeg er en pacifist, fordi jeg tror, det er tilfældet med hver eneste krig, der nogensinde er sket.
(jeg kan huske, at jeg tænkte, da jeg først lærte om Versailles-traktaten, hvordan den måde, som første verdenskrig sluttede, virkelig skruede Tyskland op på den rigtige måde for at give plads til det tredje rige.)
Hvis du argumenterer for pacifisme under en væbnet konflikt – som f.eks. At argumentere for, at konflikten ender fuldstændigt via 280 tegn eller en sætning, der er kort nok til at passe på et skilt, – ender du med at skubbe mod en kampesten, der har kørt ned ad bakke i et stykke tid, normalt længere end det almindelige borgerskab, nyhederne eller historiebøgerne kunne fortælle dig. Dette betyder ikke, at vi ikke skal skubbe slutningen på krige, når de først er startet, men snarere hjælper det med at forstå, at en krig ikke kun er en krig, men snarere en kompleks stak af omstændigheder. En person, der mener, at den voldelige konflikt er umagen værd, kan have grunde, der er helt adskilte fra regeringens / militærens officielle talepunkter. Tilsvarende deltager mange mennesker i militæret af personlige årsager, der ikke har meget at gøre med en stor, international, sociopolitisk dagsorden. Der er dem, der stort set vil støtte enhver konflikt, deres land er en del af på grund af deres brand af nationalisme, men jeg kan godt lide at tro, at de fleste mennesker er mere komplekse og tænker end det.
Faktisk tror jeg de fleste folk ville sige, at de er antikrig i generel forstand. De kan se på krige i fortiden eller endda nuværende konflikter og finde noget berettiget i dem. Da jeg var barn, var jeg en stor fan af ideen om “retfærdig krig”, især på grund af min religiøse opdragelse. Dette er senere i konflikt med hele “elsk din næste” -ting, men det er en anden, langvarig historie.
Nøglen er, at når bomber begynder at falde, bliver det let at fastholde tankegangen, at noget din side gør er berettiget på grund af noget, den anden side gjorde. I det mindste i USA lærer vi så lidt om historien i Mellemøsten i skolen, at al væbnet konflikt ses af de fleste af befolkningen her ved hjælp af en linse til ekstrapolering af de mindste strimler af ny information gennem anti-arabisk, anti-arabisk Muslimsk og militær sekterisme.Når jeg nu undersøger alle steder, hvor skatteyderfinansierede bomber falder, finder jeg stadig disse måder, som tidligere indblanding fra USA faktisk binder stærkt ind i, hvis ikke direkte, forårsager så mange faktorer, der fører til yderligere vold og konflikt. Jeg mener ikke, at folk ikke kan skabe fred for sig selv i lyset af amerikansk indblanding, men historisk har vi gjort det meget svært over hele kloden i navn af økonomiske interesser klædt ud som ideologiske dagsordener.
Uddannelse er nøglen til at skabe fred. Opbygning af forståelse øger empati, hvad enten det er mellem to mennesker eller to milliarder.
Selvfølgelig har der ikke været en tid i mit liv, hvor mit land ikke har haft en voldelig, væbnet tilstedeværelse i regelmæssig konflikt et eller andet sted i verden. Jeg har ikke eksisteret så længe, men allerede har jeg set flere ledere handle ensidigt for at befale krigshandlinger mod civilbefolkningen, end mine historiebøger fortæller mig, at der skete i det forrige århundrede. Det er sandsynligvis forkert, men ikke på den måde, du måske håber, det er forkert.
Hvis du ikke allerede tror på det, tror jeg ikke, jeg kan overbevise dig om, at det at se et andet menneske som et menneske er en god ting. Jeg tror ikke, at at dræbe en stor gruppe mennesker eller endda en enkelt person løser den slags problemer, der normalt fører til den slags tragedier.
Vi kan ikke un-bombe disse hospitaler eller un- kup de demokratisk valgte regeringer. Vi kan ikke få de tabte liv tilbage. Vi kan dog starte med fred i tankerne lige nu.
Ja, det betyder at vælge ledere, der planlægger at bringe tropper hjem og lægge flere penge i at hjælpe liv end at tage dem (eller de maskiner, der gør det). Ja, mange ledere har lovet dette og derefter gået tilbage på deres ord en gang i embetet, men det er alligevel værd at overveje at stemme. Jeg forestiller mig at lære om alle de skræmmende ting, der foregår i verden, at få udleveret de nukleare lanceringskoder og at have regelmæssige møder med de højeste i massemord-echelonen dagligt, kan have en stærk effekt på politikernes sans for moral. Hvad vigtigere er, betyder det at huske, at et land, en stamme, en religion, en etnisk eller racegruppe eller ethvert andet menneskeligt kollektiv er langt mere end deres ledere. Sjældent er det, at din gennemsnitlige person starter en krig med et andet land. Vi taler om at bekæmpe nogle vage “dem”, mens vi også taler om de personer på vores side, der kæmper. På den anden side gør vi masser af for at støtte tropperne via et intetsigende meningsløst slogan eller ved at brænde Nike-ting, men lidt for at hjælpe gymnasiebørn med at lære om, deltage i og give muligheder for deres fremtid end militærlivet. (På en sidebemærkning: hvad med at donere Nike-ting til hjemløse dyrlæger i stedet.)
Endelig er jeg blevet kaldt næsten enhver fornærmelse i bøgerne for at være anti-krig. Mine nuværende tanker om pasifisme strækker sig også ind i interpersonelle konflikter. Uddannelse i konfliktløsning kan gøre meget for at hjælpe med at løse problemer, før de i første omgang bliver voldelige. Det ser måske ikke ud som om det i vores nuværende internetkultur, men mange foretrækker virkelig ikke at kæmpe over enhver forskel. Jo mere vi lærer hinanden, jo mere kan vi opbygge fredelige liv, kvarterer og til sidst nationer.
Jeg forstår, når folk siger, at jeg er for naiv eller uinformeret eller fej til at få hvad militæret er, og gør og hvorfor. Jeg har bestemt meget at lære. Det gør vi alle. Jeg må dog insistere på, at pasifisme ikke i sig selv er fej. Tilfredsstillelse af passivitet over for uretfærdighed er både fej og farligt korrupt, men det er også at ty til vold på grund af tradition, tilgængelighed, lethed eller populær støtte. Det er let at se folk langt væk som mindre end mennesker. Det er let at se den person, der står foran os i køen, som mindre end menneske eller personen over disken eller personen i en anden bil eller lægger noget, vi ikke kan lide online.
Jeg vil aldrig sige at risikere dit liv for det, du tror på, er let. Det, der er svært, er at passe nok på menneskeheden til at arbejde igennem det komplekse myr af forskelle for at risikere alt for chancen for at skabe fred, før vi er alt for fanget i krig til at finde en vej ud.
Og ja , Jeg tror, at der altid er en vej ud.