Bedste svar
I de amerikanske statslige civile domstole er det modsatte af sagsøgte (eller respondent ) kan være sagsøger, andragende eller sagsøger (mindst brugt i civile domstole).
I Amerikanske føderale distriktsdomstole, det modsatte af sagsøgte er sagsøger i civile sager. [Det er også sagsøger i føderale kriminelle handlinger . I statskriminalitet handlinger kaldes anklagemyndigheden enten som “Staten
Engelske domstole bruger sagsøger i stedet for sagsøger eller andrager .
Min favorit er dog skotten, der bruger forfølger til sagsøger og respondent for tiltalte . (Jeg ville meget gerne have set forfulgt i stedet for respondent ).
Svar
Ja, den skyldige dom kan blive ophævet i denne situation. Dette betyder ikke nødvendigvis engang en ny retssag – den tiltalte kan frikendes direkte!
Hvis det kunne bevises, at juryen kun traf sin beslutning på grund af “modvilje”, kunne overbevisningen væltes på en af følgende måder:
1- Retssagsdommeren kan ophæve dommen (denne mulighed bruges meget sjældent, men den findes i flere retssystemer inklusive USA). Grundlæggende hvis juryen vender tilbage med en skyldig dom, og dommeren mener, at det er totalt urimeligt, at de kunne være nået frem til en sådan dom ud fra de tilgængelige beviser, så kan dommeren effektivt tilsidesætte dem. Igen er dette sjældent, dels for at bevare jurysystemets rolle, og også fordi hvis sagen mod sagsøgte var så åbenlyst dårlig, skulle den (teoretisk) ikke have gjort det til domstol – især i lande, der bruger høringer. p>
2- Hvis sagen ankes til en højere domstol, kunne appelretten gennemgå beviserne og konkludere, at dommen var urimelig. De kunne derefter beordre overbevisningen ophævet eller ophæve. Dette skete for nylig i Australien i en temmelig højt profileret sag, der involverede kardinal George Pell. Kardinal Pell var oprindeligt dømt for seksuelt overgreb mod børn, men dette blev omstødt, da sagen blev appelleret til High Court of Australia. Retten konkluderede, at beviserne mod ham var så svage, at det “ikke var åbent” for en rimelig jury at have fundet ham skyldig uden rimelig tvivl. Retten beordrede ham frikendt.
Så grundlæggende kunne dommeren eller en appeldomstol ophæve dommen. Dette kan resultere i en ny retssag, eller de kan frikende tiltalte, hvilket betyder, at de går fri.
Det er værd at nævne, at i begge tilfælde vil de overveje styrken af beviserne i sig selv, ikke kun juryens handlinger . Især hvis retten mente, at beviserne mod den tiltalte var stærke nok til at dømme ham, så kan de lade overbevisningen stå, uanset om juryen nåede denne overbevisning eller ej, fordi de ikke kunne lide den tiltalte.