Bedste svar
Det modsatte er ikke-religiøs.
At besvare dette spørgsmål rejser imidlertid spørgsmål om, hvad “religiøst” betyder.
Nogle gange siger vi i folkemunne, at når nogen gør noget “religiøst”, betyder det, at de gjorde det oprigtigt , ivrig eller alvorligt , måske nidkært , måske endda inderligt , men udtrykket betyder klart ikke, at en person tænkte på sin personlige gud på det tidspunkt.
Når når man prøver at begrebe ”religiøs”, indser man, at det ikke er så simpelt ved første øjekast, og at mange forestillinger, opfattelser, oplevelser og tanker kommer til at tænke.
Lad os sige, at der er en skala eller et spektrum der kvalificerer beskriveren “religiøs.”
- Ved 0 er den ikke-religiøse person, den sekulære humanist, den ved heist.
- Kl. 10 taler vi om at være radikalt, åbenlyst religiøs med hensyn til deres specifikke religion, som kan involvere diskussion af kulter. Enkeltpersoner, der betragtes som “for fanatiske” af deres jævnaldrende og medarbejdere, når de lever i en religiøs stat og betragter sig selv som trofaste som f.eks. Kan være i slutningen af dette spektrum.
- Ved 1 eller 2 måske fejrer en person de samme religiøse helligdage eller traditioner, som de voksede op med, men de går ikke i kirke (eller hvad som helst bygning, tempel, moske) på en bestemt dag.
Denne skala er bare ikke tilfredsstillende.
Så det næste trin kan være at tænke på betydningen af ”religiøs”
oprigtigt , ivrig, regimenteret, seriøs, nidkær , inderlig… fanatiker,
Disse ovenfor nævnte er ikke synonyme med religiøse og er ikke forudsat at være “religiøse”, men de lyder eksternt.
Alle ungkarler er ugifte.
Prædikatet “ugift” er indeholdt i betydningen “bachel eller, ”hvilket gør dette til en analytisk a priori forslag . Ingen erfaring er nødvendig for at forstå denne tautologi, så det er a priori viden at forstå, at en bachelor er ugift.
Alle bachelorer er ensomme.
Predikatet “ensom” kan gælde for enhver person eller klasse, og dette er derfor ikke en tautologi, men simpelthen en løs generalisering . Dette betragtes som en syntetisk a posteriori proposition , en påstand om, at kunne gøres og er afhængig af erfaring eller anekdote, samtidig med at det er så nyttigt som at sige, at alle ungkarler er lilla i farve.
Så for at fokusere på udtryk, der er baseret på betydningen af religiøs:
- ærbødig, from, hengiven,
- tilbedelse, kirkegang, …
- fundamentalist, iført hårtrøje, selvudanvendende …
- proseletyzing, evangelizing…
- støtter omskæring, tilhænger af stenning til døden for synder, som formodes at være tilgivelige ved andres ordsprog …
Ting bliver mere alvorlige i dette arrangement af kugler. Dette er endt som en anden gradueret skala, ser det ud til. : \
Alle religiøse [enkeltpersoner] er ærbødige . (Ærbødhed betyder respekt eller respekt for, ikke tilbedelse)
Alle religiøse er tilbedere.
Alle religiøse er fundamentalistisk.
Alle religiøse er proseletyzing.
Alle religiøse støtter omskæring.
(Det fungerer ikke )
Ingen religiøse [individer] er ærbødige .
Ingen religiøse er tilbedere.
Ingen religiøse er fundamentalister.
Nej religiøse er proseletyzing.
Ingen religiøs støtter omskæring.
(Det fungerer tydeligvis ikke)
Nogle religiøse [individer] er ærbødigt .
Nogle religiøse er tilbedere.
Nogle religiøse er fundamentalister.
Nogle religiøse er proseletyzing.
Nogle religiøse støtter omskæring.
(Hurra!) Dette hjælper med at demonstrere noget af uklarheden i begrebet religiøs.
Så det modsatte af respektfuld eller ærbødig er … respektløst , respektløs . Disse virker ikke rigtig som antonymer eller “religiøse”
Det modsatte af tilbedelse er enten at være ligeglad eller er… kritiserer, berating. (Igen, ikke antonymer).
Det modsatte af en fundamentalist kan være… antiestablishmentarianist , nihilist , og igen involverer “modsætningen” af prædikatet hverken religiøs eller ikke-religiøs
Det modsatte af proseletyzing ville være “ ikke irriterende ” (jk) eller… skubber folk væk fra ens religion?
Det modsatte af at støtte omskæring ville være støtter informeret samtykke, individuelle rettigheder og følelsen af at være hel.
Tilsyneladende er modsat af et angivet antal eller udtryk bliver mindre svær ved arrangementet af kugler. Det var uventet.
I logik er noget enten eller det ikke , det kan ikke være begge dele. Noget kan ikke være både sandt og falsk, et eller et nul, det er det ene eller det andet.
I stedet for at bruge det modsatte, det omvendte eller det omvendte, i formel logik, negation bruges. I stedet for at tænke på det modsatte af religiøse skal du bare negere udtrykket.
Negationen af religiøst = ikke-religiøst og uden tvivl verdslig humanist eller ateist . ”Uden tvivl” fordi ingen behøver at gøre krav på en stilling eller påtage sig en titel eller selvmærke for simpelthen at afholde sig fra ting, der ikke appellerer til dem.
Svar
Jeg tror dette er et ekstremt kompliceret spørgsmål at prøve at besvare, fordi det er et spørgsmål, der har tendens til at være forankret i åndelige implikationer. Ifølge de fleste gennemsnitlige mennesker er svaret had / vrede. Ifølge de fleste østlige filosofier, vestlig mystik og angiveligt kanaliseret information modtaget fra åndskommunikation er svaret frygt. Ifølge Bibelen er svaret apati. Jeg skal dog poste min egen mening her uanset andres tro fra det, jeg personligt har observeret.
Jeg føler ikke, at svaret er had, fordi sidstnævnte i det væsentlige er kærlighed vendt på hovedet. Mange gange kan de, der hader hinanden, ende med at elske hinanden på grund af timing og omstændigheder. Også mange gange er hadet ikke gensidigt, men kan alligevel ende med at blive et gensidigt kærlighedsforhold. Had, ligesom kærlighed, kræver lidenskab og motivation. Desuden finder jeg ikke kærlighed at være en følelse i sig selv, mens ting som vrede (had), sorg, kedsomhed, lykke og frygt er egentlige følelser.
Jeg føler ikke, at svaret er frygt. heller ikke fordi selvom frygt kan hindre anstændige motiver og potentiale og kan føre til vrede, føler jeg ikke, at al vrede stammer fra frygt, som det almindeligvis hævdes. Vil du fortælle mig, at hvis du var fuldstændig beskyttet af dig selv i en eller anden åndelig dimension og vidste, at du aldrig kunne blive truet med, at din vrede ville ophøre, hvis du fra dit eksistensplan så børn blive tortureret? Jeg tvivler stærkt på, at al vrede stammer fra frygt og er frygtbaseret, men i sig selv er en legitim følelse. Man kan også elske og frygte nogen på samme tid, og man kan have frygt på grund af deres kærlighed til en anden. Jeg har endnu ikke nogen, der afviser nogen af mine punkter, der frygter negerer kærlighed. Frygt er simpelthen en reaktion på noget, der stinker, eller at vi i det mindste føler os stukkede. Glem ikke, at frygt og had stadig er forbundet på mange måder, men for at gøre det kræver begge lidenskab.
Mit svar er det samme som Bibelens: apati eller ligegyldighed. At sammenligne kærlighed med enten frygt eller had opretter en falsk tætotomi, fordi de er helt forskellige koncepter. Faktisk siger selv spiritistisk doktrin, at der ikke er noget som ondt i sig selv, kun mangel på kærlighed; lidt ligesom hvor koldt er manglen på varme eller hvordan mørke er manglen på lys. Når man mangler kærlighed, oplever de en negation af kærlighed. Når man mangler kærlighed, mangler de lidenskab, hvilket fører til apati, og dette koncept strækker sig ikke kun til mennesker eller følsomme enheder, men strækker sig til alt som musik, kunst, natur, hobbyer, steder osv. Hvilken sindstilstand forårsager menneskeheden mest skade er dog for et andet debatemne.