Bedste svar
Nogle har sagt, at videnskab ikke har det modsatte, fordi nogle ting simpelthen ikke har det modsatte. Hvad er det modsatte af en fisketaco? Hvad er det modsatte af vand?
Dette giver mening, men jeg vil alligevel vove et forslag.
Hvis videnskaben består af konklusioner baseret på observation, ville det modsatte af videnskab være observation baseret på konklusioner. Det vil sige, du beslutter, hvordan du synes verden skal være, og du forklarer derefter alle observationer af verden baseret på den forudgående konklusion. Jeg ved ikke, om der er et specifikt navn til dette. Man kan kalde det bias, irrationalitet, overtro osv. Desværre, ”videnskab” i sig selv vover sig faktisk ind på dette område.
Svar
Det er en videnskab, fordi det tester hypoteser om politisk adfærd og institutionel præstation med både kvantitative (statistikker) og kvalitative metoder. Mange af dets teoretiske modeller og metoder stammer fra økonomi, som er en anden adfærdsvidenskab, der forsøger at forstå økonomisk adfærd og ydeevnen for økonomiske systemer.
Tænk på det sådan, psykologi er den videnskab, som forsøger at forstå, hvordan hjernen fungerer, hvordan folk tager beslutninger osv. men folk findes ikke i et vakuum, men i grupper. Som sådan er sociologi videnskaben om at forsøge at forstå gruppers adfærd og hvordan individuel adfærd interagerer med socialt delte normer og gruppeadfærd. Men disse grupper findes heller ikke i et vakuum, men er påvirket af formelle og uformelle begrænsninger og incitamenter, der stammer fra politiske institutioner. Dette analyseniveau kaldes politisk adfærd. De slags spørgsmål, som statsvidenskabsmanden stiller, er ting som “hvorfor går lande i krig,” “virker afskrækkelsesteori,” “begrænser begrebsbegrænsninger kvaliteten af lovgivningen,” “hvorfor mislykkes stater”, “hvorfor nogle demokratier har 80 procent valgdeltagelse, men andre har kun omkring 50 “? Dette er spørgsmål rettet mod at prøve at forstå, beskrive og muligvis forudsige mønstre for politisk adfærd.
Den største begrænsning for statskundskab er dens begrænsede evne til at lave eksperimentelle designs med kontrol og eksperimentelle grupper (du kan ikke virkelig styrter en nations økonomi bare fordi du er nysgerrig efter at se, om staten fejler, eller hvis den f.eks. går i krig). Men de hårde videnskaber bruger ikke altid eksperimentelle designs heller. Astronomer kan for eksempel ikke oprette en kontrol- og eksperimentel gruppe, hvor de kollapser stjerner i forskellige størrelser for at se, hvilke der giver et sort hul. I stedet kommer deres data fra at observere begivenheder, der skete uden for laboratoriet i den “rigtige” verden og teste hypoteser med statistiske værktøjer. Et andet eksempel ville være, at en biolog ikke bare kan beslutte at ændre et økosystem for at se, om en bestemt art ville udryddes. I alle disse tilfælde er der praktiske og etiske begrænsninger for en sådan tilgang. Og selv når naturvidenskaberne udfører eksperimentelle undersøgelser, vil de stadig bruge stort set de samme statistiske værktøjer, som samfundsvidenskabere bruger, når de ser på verden uden for laboratoriet for at kontrollere deres laboratoriefund.