Bedste svar
De sikreste fly i verden er:
1. Airbus 340
A340 har omtrent det samme antal flyvetimer som 777 og forbliver ulykkesfri, hvilket gør det til nummer et er sikkerhed.
2. Boeing 777
Ved en ulykke pr. 18 millioner timers flyvning er Triple-Seven nummer to i sikkerhed. Og i den ene ulykke overlevede alle.
3. Boeing 747
Da Boeing først overvejede at bygge et fly, der skulle transportere 500 passagerer, var bestyrelsen skeptisk. Folk var vant til at høre om et luftulykke med et hundrede eller deromkringede dødsfald. Så tænkningen var, at hvis Boeing investerede alle sine ressourcer i et 500-passagerfly, kunne et styrt så traumatisere offentligheden, at passagerer ville nægte at flyve med det. “Intet problem,” sagde ingeniørerne, “Vi skal bygge et fly, der ikke kan knuses.” Og det gjorde de næsten. Optegnelsen viser omkring sytten millioner timer pr. Ulykke, men to af dem havde intet at gøre med flyets kvalitet: kollisionen mellem to 747ere på landingsbanen på De Kanariske Øer. På grund af misforståelser fra kommunikationen fra tårnet startede en KLM 747, da den ikke blev ryddet til start og ramte en Pan Am 747 og ødelagde begge fly.
4. Boeing 737 NG
NG betyder “næste generation” til at betegne modellerne -600 gennem 737-900 modellerne bygget fra 1997. De seksten millioner timer pr. Ulykke.
5. Boeing 767
767 er let kantet ud af 757 og 320 og har femten millioner timer pr. Ulykke. Det blev, ligesom 757, først bygget i 1982 og har ingeniørarbejde, der ligner 757, at piloter, der er kvalificerede til den ene, er kvalificerede på den anden.
6. Airbus 320
I en virtuel forbindelse med Boeing 757 har Airbus 320 fjorten millioner timer pr. Ulykke. Den blev først bygget i 1988.
7. Boeing 757
Var du imponeret over rekorden for 737 CFMI ved en ulykke på fem millioner flyvetimer? Hold fast i din hat! 757 er dobbelt så høj. Faktisk er det næsten tredoblet med en ulykke i cirka fjorten millioner timers flyvning. Først i brug i 1982, det er det, jeg kalder en tredje generation af passagerfly. Det har fordelene ved computerisering af navigation og overvågning af de forskellige systemer på flyet, så hvis det primære system går ud af normale parametre, skifter flyet automatisk til et standby-system. Derudover er der et backup-system og et nødsystem, hvis det er nødvendigt.
Svar
Jeg tror, at sikkerhed, i det mindste i dag, er meget mindre bestemt af flytypen end af hvem den flyves, af hvem den vedligeholdes, og hvordan den bruges [1]. Af alle praktiske grunde skal du se på passagerfly med en god sikkerhedsoptegnelse, dvs. vedligeholde deres fly korrekt og træne deres besætninger korrekt. De allerede imponerende statistikker over flysikkerhed bliver stadig mere imponerende, hvis du kun flyver med passagerfly med en god sikkerhedsrekord. Så til alle praktiske formål skal du ikke fokusere på flytype, men på hangarskib .
Indirekte kan det dog have noget at gøre , da de nyere, dyrere fly, såsom Airbus A380 og Boeing 777, ofte flyves af mere erfarne besætningsmedlemmer og derfor kan virke sikrere end andre fly, mens det til dels er en afspejling af de besætninger, der er valgt til disse flyvninger. [2]
For at besvare det aktuelle spørgsmål, ville man være nødt til at få data om alle flyulykker, afgøre, hvilke der virkelig skyldes designfejl (ikke pilotfejl, dårligt vejr, dårlig vedligeholdelse, …), og selv da vil nogle tilfælde være borderline design / pilotfejl (for eksempel et forvirrende design af cockpit, …) eller borderline design / vedligeholdelse (forsømmelse kan have fået en del til at mislykkes, men burde ikke få flyet til at gå ned, …). Så selv i tilfælde af styrt på grund af pilotfejl eller dårlig vedligeholdelse er der ofte en underliggende designfejl, der kan have bidraget til ulykken.
Så man bliver nødt til at se på alle ulykker, der involverer flytyper, der er blevet brugt i vid udstrækning [3], og antallet af omkomne, afgøre, i hvilket omfang design spillede en rolle i styrtet (hvilket er en ikke-triviel opgave, for at sige det mildt), sæt et nummer på det, og bestem derefter “designfejlfaktor” samlet fra alle de ulykker, der involverer flyet, og antallet af dødsfald pr. million kilometer, der er fløjet. Multiplicer designfejlfaktoren med antallet af dødsfald pr. Million kilometer, vælg den med det laveste antal, og der er dit svar.
Jeg kender ikke noget forsøg på at gøre dette, men jeg er retfærdig sikker på, at antallet ville være meget, meget lille (meget, meget mindre stadig end ufiltrerede flystyrtestatistikker) for alle moderne kommercielle fly, og forskellene er temmelig ubetydelige.
[1] Kortere flyvninger medfører flere start og landinger, som lægger stress på flystrukturen og også gør det mere sandsynligt at blive involveret i en ulykke, da start og især landing er de mest risikable dele af en flyvningen. [2] Jeg hævder ikke, at disse fly ikke er sikre, kun at sammenligningen kan være uretfærdig. [3] Det ville være uretfærdigt at medtage flytyper, der netop er frigivet. Der kræves et minimum antal kilometer, der er fløjet med flytypen.