Bedste svar
Jeg kender udtrykket gennem Robert Anton Wilsons arbejde, men tvivler på, at jeg vil gøre det retfærdigt her. Jeg prøver alligevel.
En anden sætning, han har vedtaget, vil hjælpe med at belyse konceptet; hvad tænkeren synes, beviser beviseren. Dette er en grundlæggende model af sindet som et system, der strukturerer dets opfattelser omkring dets tro. Så hvis jeg tror, at Steve er et røvhul (jeg undskylder, hvis du hedder Steve :)), vil mine forventninger til hans røvhul forvride min opfattelse af at fremhæve enhver, der bekræfter denne tro, og undertrykke dem, der afviser det. Den grad, i hvilken denne perceptuelle forvrængning forekommer, synes at være proportional med den grad, hvor jeg følelsesmæssigt er investeret i troen, hvilket er det samme som den grad, jeg identificerer mig med den. Tanker og overbevisninger er derefter autopoeitiske systemer, der genererer opfattelser, der styrker disse overbevisninger. Disse kan ikke adskilles. Hver model fordrejer virkeligheden, samtidig med at den insisterer på, at den er virkelighed.
Jeg tror, han valgte ordet reality tunnel, fordi denne identifikation med modeller inducerer en kraftig nærsynethed, en slags tunnelsyn, der automatisk afviser noget, der ikke passer med dets egen interne logik. Nogle gode eksempler på dette er religiøse eller politiske ideologier, men det behøver ikke nødvendigvis at være så eksplicit. Vi kan ikke andet end se virkeligheden gennem en tunnel, for ikke at vores sind gentagne gange bliver sprængt og vi bliver reduceret til rodende rod på gulvet, ude af stand til opererer i konventionel virkelighed (det vil sige krydset mellem virkelighedstunnellerne til dem, vi er bekendt med, og det bredere samfund, hvor vi lever). En virkelighedstunnel kan ikke underholde sin egen negation, men vi kan. Af hensyn til individuel og kollektiv sundhed (som vi åbenbart har mistet) fortalte RAW gentagen afhøring af ens egen reality-tunnel og vedtagelse af forskellige, altid med den viden, at der ikke er nogen absolut måde at “slutte sig til prikkerne”, hvilket giver fleksibilitet til ens måder til opfattelse, handling, at være i verden.
Det er interessant, at dette hænger sammen med vores forståelse af de to slags opmærksomme processer, top-down og bottom-up, og hvordan vi bygger vores verden ud af disse. Top-down er frivilligt rettet og ser ting isoleret – det er dybt tilbøjeligt til projektion. På en måde medfører det allerede projektion, fordi man først skal fokusere på et bestemt objekt for at engagere det, men hvad vi fokuserer på besluttes i sammenhæng med vores værdier / ønsker. Gennem den ser vi verden som forskellige stykker, hvilket giver os mulighed for at fiksere de betydningsbaner, der binder disse “atomer” i henhold til vores trossystemer (dette er generelt ikke en bevidst proces). Betydningsknuderne er her projiceret, receptpligtig, forvrænget. I modsætning hertil er nedenfra og op opmærksomhed åben og modtagelig og er ikke tilbøjelig til at folde virkelighedstunneller af selvindesluttet betydning. Det er ikke-sprogligt, så det kan på en måde ikke være tankegrundlaget. Det er den måde at være inden for ren oplevelse. Disse processer forekommer samtidig som en synergistisk dualitet, undtagen i de mest ekstreme tilstande af henholdsvis skilt-fra-virkelighed-sindssyge eller oplysning.
Jeg har en teori om, at virkelighedstunneler, som autopoeitiske opfattelsessystemer (og underforstået handling) er en måde, hvorpå neuroner og neurale klynger forsøger at sikre deres overlevelse. De ville gøre dette ved at gøre betingelserne for deres spredning mere sandsynlige og fordreje opfattelsen for at styrke deres sandsynlighed for at overleve. Selv om dette kun er muligt, hvis modellen af neuroner som darwinistisk er nøjagtig (se Kevin Simlers fantastiske indlæg om emnet her – Kevin Simlers indlæg i essays).