Bedste svar
Jeg støtter enhver analogi, der hjælper dig med at tænke over dette på meningsfulde måder, så længe du husker nøglen at en analogi altid er god på nogle punkter og vildledende på andre.
Når det er sagt, vil jeg gerne overveje, at der ikke er noget analogt med proteinsyntese i vores fælles erfaring.
Ingen af spillerne ved hvad der foregår (synthetase, tRNA, ribosom, mRNA); den tankeløse funktion af ikke desto mindre medfører et udsøgt koordineret, meget nøjagtigt målrettet resultat. Processen er meget tidligt, næsten utænkeligt spring – udviklingen af en proteinverden, hvor en eller anden måde betyder i form af aminosyrer bliver knyttet til grupper på 3 nukleotider, der på nogle måder slet ikke er forbundet med deres aminosyrer . Der er mange beviser for, at dette skete (bemærk, at tRNA, rRNA og mRNA alle er … RNA). Syntetaserne er nøglen her – de er nu dem, der forbinder aminosyrerne med tRNAerne – de sætter betydningen i kodontabeller. Men de er lavet af protein. Så de har slettet, uanset hvilke maskiner der udførte denne funktion i den æra, hvor proteinmaskiner netop startede via oversættelsesprocessen …
Ansvarsfraskrivelse: enhver af mine studerende vil fortælle dig, at jeg er en lidenskabelig, modbydelig tilbeder af analogier; skal du ikke tage dette som diskontering af sådanne ting! Jeg håber bare, at du vil undre dig og undre dig over oversættelsesprocessen, selv når du kommer til at forstå det bedre! DNA). Arbejdere laver kopier af disse tegninger og bruger derefter disse tegninger til at bygge alle mulige maskiner og processorer. Mange af maskinerne bygget fra tegningerne er processorer, hvor input er forskellige fra output (katalyserer andre reaktioner). Disse maskiner er manifesteret eller udtrykt fra tegningerne.