Bedste svar
Ripple-gateways repræsenterer virksomheder, der giver et indgangspunkt i Ripple-netværket. De giver kunderne mulighed for at overføre penge (kryptovaluta og fiat) ved hjælp af Ripple-netværket, der fungerer på baggrund af IOUer.
Ripple-gatewayen giver brugerne mulighed for at:
- Indskyd midler i bytte for Ripple IOUer udstedt af gatewayen.
- Træk midler ud ved at indløse Ripple IOUer udstedt af gatewayen.
- Overfør deres IOUer til en anden Ripple (IOU) -adresse.
For eksempel var Bitstamp en af de første Ripple-gateways.
Når du overfører Bitcoins eller USD mellem Ripple og Bitstamp, er du faktisk anmoder Bitstamp / Ripple om at udstede en IOU til gengæld for den virkelige BTC / USD. Du kan derefter handle disse IOUer på Bitstamp. På et eller andet tidspunkt i fremtiden kan du eller en person, du har handlet med, og som er i besiddelse af IOUerne, sende dem tilbage til Bitstamp (hvis de har en Bitstamp-konto), hvor de udveksles til ægte BTC.
Disse typer af transaktioner er normalt ret hurtige, da Ripple er et distribueret netværk og ikke afhænger af et enkelt firma for at administrere transaktionsdatabasen, hvorfor der ikke er behov for at vente på blokbekræftelser.
Svar
De fleste mennesker her bruger et “krav på autoritet” til at besvare dette spørgsmål ved at sige ting med det formål at “stole på mig, det er ikke en fidus!” Indtil videre har jeg ikke læst et eneste svar, der forsøger at dykke ned i reelle problem med Ripple: At det er et centraliseret mønt, og at det måske ikke engang er en valuta.
Mens Ripple – virksomheden – faktisk er en legitim, og deres produkt – deres kryptografiske økonomiske aktiv – er også en legitim en, det er naturligvis ikke en fidus i sig selv. Så sagen er lukket, ikke? Nå, ikke helt.
credo for de fleste kryptokurrency – deres “raison dêtre” – er, at de er decentraliserede og dermed ikke kontrolleres af nogen organisation eller bank. I den forstand repræsenterer sådanne valutaer et alternativ til banker, selv regeringer. Kort sagt repræsenterer de frihed fra kontrol udefra.
Ripple er derimod det modsatte. Det er et stærkt centraliseret aktiv, og alene af den grund kalder mange kryptoentusiaster det for en fidus. Ripple markedsføres hovedsagelig til banker som en løsning til at gøre transaktioner mellem banker (såsom internationale overførsler) lettere, mere sikre og meget billigere for dem, mens de fleste andre kryptokurver sigter mod at gøre banker forældede.
Dog , catering til banker som det er stadig et rigtig godt forretningsforslag og muligvis en god grund til at købe aktier i virksomheden. Men jeg vil tøve med at købe deres finansielle krypto-aktiv, da det klart er rettet mod banker og ikke enkeltpersoner. Som sådan er det ikke en valuta i sig selv, i det mindste ikke for almindelige enkeltpersoner. Så vidt jeg ved, er Ripples blockchain-netværk også lukket for alle udenforstående, og det investerer således i deres valuta, hvis du ikke er en bank, som en ret risikabel virksomhed.
Så hvad er forskellen mellem en central versus en de -centraliseret kryptokurrency? Påstanden er, at en decentraliseret valuta er sværere at manipulere af en enkelt organisation eller bank, da kontrollen over valutaen er spredt på så mange hænder, hvilket betyder at alle minearbejdere – og alle kan mine (i det mindste hvis du har råd til en GPU i disse dage). Det forhindrer for eksempel banker eller stater i at fryse dine aktiver, hvilket faktisk er sket, med Julian Assange og WikiLeaks som et fremtrædende eksempel. En sådan aktivfrysning er simpelthen ikke mulig at gøre for de fleste kryptokurver.
Selvom en sådan valuta faktisk er umulig at kontrollere af en enkelt institution, er den faktisk stadig meget modtagelige for markedsmanipulation og sandsynligvis meget mere end regulerede aktiver. Det ville forklare volatiliteten i de fleste kryptokurrency.
Nogle betragter det som et negativt, mens andre betragter det som adgang til mere frihed og en mere ensartet spilleregler for at opnå kortsigtede overskud. Når alt kommer til alt er det kun store institutioner og banker, der kan tjene penge på Forex uden hjælp fra gearing, for eksempel. Kryptomarkedet udjævner denne spilleregler. På den anden side, når det kommer til indbyggere i visse økonomisk mislykkede lande, har den decentraliserede karakter af kryptokurver faktisk hjulpet dem meget på trods af sådanne mønters iboende volatilitet.
En central valuta er dog er meget lettere at kontrollere af en eller et par institutioner.Det er ikke kun godt, når staten er dårligt forvaltet … Men ironisk nok kan det faktisk gøre det sværere at manipulere, da en bank eller en stor institution lettere kan modvirke sådanne forsøg ved at pumpe eller tømme forsyningen. Og det er nøjagtigt den position, Ripple er i, da de stadig bevarer omkring 60\% af den samlede mængde XRP-valuta, selvom de hidtil har holdt den ude af omsætning. Det tilføjer også risiko for at købe aktivet, da det ville miste det meste af sin værdi, det andet resten af præminen får lov til at cirkulere på markedet.
Så mens Ripple helt klart ikke er en fidus , repræsenterer den stadig den komplette antitese til de fleste almindelige kryptokurver. Bitcoin blev trods alt opfundet for at befri folk fra åg fra centraliserede organer som regeringer og banker. Ripple er derimod alt til centralisering, og som sådan kontrollerer de stadig over 60\% af deres kryptoaktiver. Dette fører også til ikke mindre usikkerhed, for hvis de nogensinde frigiver de 60\% tilbage på markedet, kan det udslette det meste af overskuddet fra dem, der har investeret i valutaen. Indtil videre ser det ikke ud til, at de har noget incitament til at gøre sådan en ting, men er det virkelig noget, du gerne vil spille på?
Så der har du det. Ripple er ikke en fidus, men du vil måske tænke to gange, før du køber den. I det mindste hvis du ikke er en bank.