Bedste svar
Der er utallige eksempler. Utilitarisme er ikke særlig kompliceret. Det har kun to grundlæggende komponenter.
A. Der er en slags “hjælpeprogram”, der iboende er umagen værd. De fleste former for utilitarisme betragter denne lykke. Nogle gange er det folks præferencer, der bliver opfyldt, uanset hvad disse præferencer er.
B. Vi skal optimere dette værktøj for alle, ikke kun os selv.
Så når som helst vi foretager beregninger om de fremtidige etiske konsekvenser af vores handlinger med henvisning til, hvordan de vil påvirke mennesker, vi laver utilitaristisk ræsonnement. Mens de fleste ikke identificerer sig som værende rent utilitaristiske, bruger de en blanding af ideer fra utilitarisme og andre etiske filosofier i deres hverdag. .
Også en bemærkning om, hvilke handlinger utilitarisme ordinerer, afhænger af din viden om universet. Så det er muligt at være uenig med mine eksempler og stadig være utilitaristisk.
Strafferet
Hvor hårdt skal kriminelle blive straffet? Utilitarisme bringer flere ideer til bordet. For det første er kriminelle stadig mennesker, der er værd at overveje moralsk. Vi bør straffe dem så mildt som muligt. Men at straffe dem kan forhindre fremtidig skade. Så vi overvejer det afskrækkende potentiale ved straf. Vi overvejer også, hvordan kriminelle kan rehabiliteres for at være fungerende medlemmer af samfundet. Endelig overvejer vi, hvordan de skader, der er forårsaget af kriminalitet, kan fortrydes, f.eks. Ved at betale for skader eller arbejde i samfundstjeneste.
Det mest bemærkelsesværdige fra denne liste er måske det, der er fraværende, gengældelse. Utilitarisme afviser den traditionelle fortælling om, at dårlige mennesker fortjener, at der sker dårlige ting med dem. I stedet fokuserer det på, hvad fremtidig god straf kan gøre.
Omfordeling af rigdom
Bør formue omfordeles? I så fald i hvilken grad? I øjeblikket implementerer de fleste lande i verden en eller anden form for progressiv beskatning, der effektivt flytter velstand fra de rige til de fattige.
Utilitarisme siger, at vi skal afveje flere faktorer. For det første er velstandens nytte. At komme med $ 1000 køber ikke den samme mængde lykke for alle. Hvis du sulter ihjel, er det en enorm aftale. På den anden side, hvis du allerede er en behagelig amerikaner fra middelklassen, er det bare en behagelig velsignelse. Hvis du er en milliardær, er det måske ikke engang mærkbar. Således har vi et motiv til at flytte rigdom fra de rige til de fattige, de fattige får simpelthen mere værdi af det.
På den anden side er vores kapitalistiske system til formuesskabelse baseret på incitamenter. Hvis disse incitamenter forsvinder, kan folk måske arbejde mindre, og der ville være mindre velstand at gå rundt. Dette vil medføre, at netværktøjet går ned.
Der er endnu flere faktorer at overveje. Er ulige samfund mindre stabile ,? Nogle beviser tyder på, at de er det. Er store formuer nødvendige for store velgørenhedsorganisationer? Bill and Melinda Gates-stiftelsen ser ud til at gøre meget godt i verden, måske kunne det aldrig have eksisteret, hvis vi havde strenge omfordelingsforanstaltninger.
Så der er ingen indlysende konklusion for, hvor meget vi skal omfordele. baseret på utilitaristisk tænkning. Men det giver os et sæt værktøjer og faktorer, vi skal overveje, når vi prøver at finde den rigtige mængde.
Forurening
Bør folk have lov til at forurene miljøet, selvom det skader andre? I hvilket omfang?
Vores moderne industrielle økonomi er baseret på teknikker, der skader miljøet og menneskers sundhed. Vi er nødt til at afbalancere det økonomiske gode, dette skaber, med den skade, det skader os selv og fremtidige generationer. Endnu en gang afhænger den nøjagtige balance af, hvor skadelig du synes, forurening er, hvor dårlig du tror, global opvarmning vil være, og hvor meget du tror, at folk drager fordel af en industriel økonomi.
Svaret er næsten sikkert ikke ” ikke forurener overhovedet “eller” forurener så meget som du vil “. Det kan findes ved videnskabelig analyse og ved at afbalancere konkurrerende utilitaristiske faktorer.
Resumé
Utilitær etik kan anvendes på stort set alt og kan skinne, når man beskæftiger sig med komplekse situationer med flere konkurrerende faktorer. Det er dog undertiden besværligt og besværligt at implementere, og dets resultater kan være mod intuitiv.
Svar
Utilitarisme som etisk teori værdsætter primært samfundets gode i forhold til individets gode. Man kan tænke på det som ”målene retfærdiggør midlerne. ” Med andre ord er metricen for en god utilitaristisk handling den grad, i hvilken det gavner samfundet i stedet for de omkostninger, det har for det samfund.
Selvom jeg elsker en god filosofidiskussion, især den om etik, Jeg vil gerne tilbyde noget baseret på erhvervslivet som et eksempel. I erhvervslivet kan utilitarisme anvendes til beslutningstagning.Mens dette primært er en anvendelse af utilitaristisk tænkning, kan man tænke på det i etisk henseende, hvis man vælger det.
multi-attribut utility-teknik (afledt af multi-attribut utility theory eller MAUT) begynder med at identificere et par primære alternative løsninger til et mål. Man identificerer derefter de vigtigste egenskaber ved en løsning med hensyn til deres anvendelighed eller værdi – deres evne til at nå målet. Det næste trin er at rangordne hver attribut efter dens betydning / nytte for virksomheden og til det ønskede resultat. Man opretter derefter et regneark med de alternative løsninger og attributterne. Hver celle er produktet af den grad, i hvilken løsningen udviser den attribut, og den relative nytte af at have den attribut. (Jeg udelader detaljerne om, hvordan man udfylder skalaerne, hvad man skal gøre, når attributterne faktisk er kvalitative osv.)
Antag som eksempel, at en virksomhed skal øge sin indtjening til -udgifter forhold. Der er forskellige måder at nå dette mål på: (1) Afskedige 15\% af medarbejderne, (2) optimere yderligere just-in-time fremstilling for at reducere lageromkostningerne med 40\%, eller (3) udvide markedsførings- og salgsindsatsen med resultat af en 18\% stigning i omsætningen. Du kan se, at der er potentiale for etiske spørgsmål omkring hvert af disse tre valg. Attributter, der skal overvejes, inkluderer (a) omkostninger og / eller besparelser ved løsningen, (b) kompleksitet af implementeringen, (c) indvirkning på virksomhedernes omdømme, (d) indvirkning på medarbejdermoral, (e) indvirkning på dem, der er fyret, og (f) indvirkning på administratørernes ansvar. Dette er selvfølgelig kun eksempler på attributter.
“Etik” og andre bekymringer producerer relative vægte på hver af attributterne. Hvor vigtigt er det for virksomheden, at løsningen ikke påvirker medarbejdernes moral negativt? Eller virksomhedens omdømme? (osv.) I sidste ende skal virksomheden træffe en utilitaristisk beslutning. Det kan virke hårdhjertet, men brug af MAUT kan føre til det bedste resultat for virksomheden.