Bedste svar
En rationel person er den person, der har kendskab til de tre logiske love og kan anvende dem med henblik på analysere noget, der er talt eller skrevet i sammenhæng med de værdier, der skelner mellem hvad der er sandt og hvad der er falsk .
Et irrationelt menneske er det individ, der ikke er i stand til at skelne mellem hvad der er sandt og hvad der er falsk. Dette er resultatet af manglende viden om de tre love.
I enhver dialog eller undersøgelse vedrørende ethvert emne vil et menneske, der forstår de tre love, altid have en fordel i forhold til ethvert menneske, der ikke kender de tre love.
Ethvert menneske med endda en grundlæggende forståelse af Aristoteles tre love, vil til sidst forstå, at der derfor er specifikke grunde til, at mange mennesker ikke bliver undervist i de tre love.
Logisk set er det gavnligt for nogle mennesker at altid have en fordel i forhold til andre mennesker.
Årsagen er, at alle mennesker kan udnyttes, manipuleres og generelt bruges til fordel for en anden person. Det eneste forebyggende mod sådan udnyttelse, manipulation og anvendelse er, at en større del af menneskeheden etablerer en grundlæggende forståelse af, hvordan deres eget sind fungerer. En sådan forståelse vil etablere en grundlæggende forståelse af alle andre sindes funktion.
Dette er fordi sindene “tænker”.
Tænkning er enten rationel eller irrationel.
Et sind, der ikke kan tænke, men kun “føler” vil være i en ulempe løbende.
Desuden et menneske, der er blevet manipuleret til tilstanden af
“Følelse” snarere end “tænkning” vil ikke være i stand til at kommunikere effektivt. Årsagen er, at følelser er subjektivister, og ideer er objektiviteter.
For eksempel er det muligt at besvare dette spørgsmål ved at besvare objektivisering af mange “tanker”. Tanker er en form for viden.
Få, “følelser” og muligvis ingen “følelser” overhovedet vil blive kommunikeret, fordi de er i kategorien subjektivisme.
Dette er grunden til mennesker, der begrænser deres tankeprocesser og nægter at udvikle en forståelse af de tre logiske love, står tilbage med forsøg på at kommunikere “følelser”, som kun kan gøres, hvis disse følelser objektiviseres som ord i tekst eller tale.
Jeg kan skrive til dig, hvad mine følelser er, men den tale eller tekst, jeg bruger, er ikke i sig selv, en “følelse”. Jeg kan sige eller skrive med ord (symboler) til dig, at jeg ønsker, at jeg kunne pakke mine arme rundt om dig og kramme dig, men jeg kan ikke “føle” det for dig. Jeg må sige det eller skrive det for at kommunikere det. Det er forskellen mellem en objektivisme og en subjektivisme.
En rationel person er et individ, der er i stand til at identificere og vide, hvad deres “følelser” er. En rationel person er et individ, der er i stand til at identificere og vide, hvad andre menneskers “følelser” er.
En irrationel person kan være opmærksom på en “følelse” i sig selv og andre, men det er nødvendigt at udvikle evnen “til at tænke” for at gøre denne viden objektiv. Et menneske skal være i stand til at forstå sondringen mellem subjektivisme og objektivisme. Ord, skrevet eller talt, er objektivismer.
Dette er grunden til, at nogle mennesker “udvikler” sig, mens andre ikke synes at udvikle sig. Det er fuldt ud muligt for et menneske at blive fanget i et subjektisme. De kan føle og handle, men de kan ikke kommunikere, fordi kommunikation er en funktion, hvor subjektivisme oversættes til objektiviteter.
Svar
For at kunne svare på det spørgsmål skal det være stilles med en forudsætning eller politisk bias.
For at stille spørgsmålet skal man også definere, hvad ordet menneske betyder?
Deduktiv ræsonnement behøver ikke være sandt for et eksempel “En mand er blå, blå mænd spiser, at være blå betyder, at du er en mand.” det er et kogent argument baseret på forudsætninger. Selvom der ikke findes noget som blå mænd i virkeligheden.
Der er ikke sådan noget som en helt sand definition af, hvad et menneske er. For eksempel er der mennesker: mænd, kvinde, unge, gamle, forskellige racer og kulturer … Således at beskrive mennesker som alle gamle eller alle kvinder ikke ville være nøjagtige, mens de var i, og samtidig ville det være, gofigure.
Dit menneske mens du er i og på samme tid er du ikke kvinde, du er ikke gammel og ikke sikker blå LOL
Vi elsker at spørge hypotetiske, men det er meget sværere at spørge en 100\% nøjagtigt spørgsmål, da det ville være ordet og tidskrævende at inkludere alle mulige hypotetiske, så vi kommunikerer ved hjælp af forudsætninger og meget bias dramatisk sprog for at spare tid og faktisk undgå forvirring. Som vi antager, at høreren / læseren deler vores verdensbillede (antagelser).
Enkleste definition for at definere, hvad en rimelig / rationel person er, kan kun bedømmes ud fra, hvad han gør. Det gøres fra sag til sag.For eksempel hvis en person bryder hastighedsgrænsen, ville det være i strid med loven, men hvis personen havde en medicinsk nødsituation; siger, at skære sår skal komme til hospitalet “livstruende”, der ikke er en forbrydelse, men nødvendighed.
Nu for at prøve at definere normal..hahah held og lykke med det, men her går mit bedste skud på det.
Vi antager, at sådanne normer, socialt reflekterede, tekst udtrykt og baseret på logisk argumentation, ligger til grund for en rationel aktivitet hos mennesker. Derfor kan ikke alle slags normativt regulerede aktiviteter karakteriseres som rationelle.
Så en teoretisk model for rationalitet er en model for menneskelig adfærd og tænkning, menneskelig aktivitet i det hele taget, realiseret i overensstemmelse med normer, som finde deres underbyggelse i proceduren for analytisk aktivitet af menneskelig fornuft.
Med en rimeligt baseret norm mener vi en sådan norm, hvis vedtagelse følger af en bestemt ræsonnement. I sidste ende er en logisk form for en sådan basering en simpel syllogisme.
Faktisk er der to måder til en rimelig basering af normer: værdifuld og normativ. Den første henvender sig til værdisfæren og forholdet mellem normer og værdier. Denne måde at fornuftigt basere normer på kan anvendes i tilfælde af mulig reduktion af normer til værdier. For eksempel:
En god handling er obligatorisk. Overholdelse af teknologisk proces er en god handling. Derfor er overholdelse af teknologisk proces obligatorisk.
Men det er muligt at konstruere en procedure til basering af normer inden for rammerne af det normative område. Dette grundlag forudsætter en introduktion af normative postulater (eller såkaldte formodninger). For eksempel:
En handling i overensstemmelse med regler (lov) er obligatorisk. En overholdelse af teknologisk proces er handling i overensstemmelse med regler (lov). Derfor er overholdelse af teknologisk proces obligatorisk.
Det skal bemærkes, at eksemplerne ovenfor illustrerer kun de vigtigste former for basering af normer på det mest primitive niveau.
Med udtrykket “rationalitet” vil vi gerne omfatte sådanne aspekter af menneskelig aktivitet, der henviser til analytisk evne til fornuft, metodologisk planlægning, pragmatisk beregning og hensigtsmæssighed. En sådan aktivitet udføres efter vores mening ved hjælp af normative metoder til dens anvendelse. Nøgleord her er METODOLOGI vs vanvid
Der kan ikke benægtes det faktum, at fornuft (i den mest almindelige forstand) giver anledning til “rationel”. Fornuft som menneskelig evne spredes naturligt ind i området for menneskelig aktivitet, og sidstnævnte får en rimelig karakter. Men rationalitet karakteriserer efter vores mening i vid udstrækning formelle aspekter af aktiviteten, dens teknologiske side. Rationalitet er forbundet med de analytiske, systematiserende og beregningsfunktioner af menneskelig fornuft med en idé om metode og algoritme. Nøgleord her er algoritme
I det virkelige liv deltager individet både faktisk og potentielt i forskellige områder af den menneskelige eksistens, og derfor bruger han terminologien i spilteorien, han spiller adskillige stykker på én gang, funktioner af hans gevinster er forskellige og reguleres af forskellige normative systemer. I det virkelige liv er alt sammenkoblet: midler bliver til mål og mål bliver dets middel. Lad os antage, at en person primært sigter mod at komme til sit arbejde til tiden. Lad os antage, at for at gøre dette skal han krydse vejen, men på dette sted er det kun tilladt at krydse gaden ved den underjordiske passage. Hvis han går ned til passagen, vil han helt sikkert komme for sent til sit arbejde. Lad os antage, at dette alternativ ikke er hans skyld, men objektivt betinget. Hvad skal han gøre? Hvis det er hans ultimative værdi at komme til hans arbejde i tide, er vi berettigede til at konkludere, at han vil bryde trafikreglerne og vil skære gaden for at komme til sit arbejde på den kortest mulige måde. Lad os antage en politimand på vagt i den samme del af vejen. Så kan vi forestille os en situation, hvor individet, rationelt hvad hans ultimative mål angår, bør udslette “lovens lemmer” – en virksomhed, der er værdig til en galning i raserianfald. Vi må bedre antage, at individet vil rette sit mål ved at dreje og dermed krydse gaden i overensstemmelse med trafikreglerne til et mål for sig selv. Vi kan lige så godt antage, at det at komme for sent til et arbejde indebærer en alvorlig irettesættelse, mens det at krydse gaden på en forkert måde (sted) truer ham med en langvarig fængsel. Det er meget muligt, at i en situation som denne vil individet – som en gambler, der kaster sine kort på bordet, da indsatsen stiger uhyrligt – sandsynligvis foretrække at komme sent til sit job end at tage en risiko, selvom der ikke er nogen politimand i syn. Nøgleord her er gode hensigter.
Således viser det sig i en række tilfælde at basere “rationalitet er relativ. Hvilket normativt system bør foretrækkes? Hvordan skal man være rationel? I et tilfælde som dette er spørgsmål om rationalitet er forkert.Et spørgsmål om valget af en basering og et aspekt af normativ fortolkning af enhver handling synes at være uden for rationalitetens rækkevidde. For at vælge en normativ basering for en handling bliver et hierarki af social og individuel FORETRUKNE af største betydning. Det skal bemærkes, at der er vigtige baser af den art i den kulturelle sammenhæng, det vil sige retlige og moralske sanktioner sikret af staten og TRADITOINER. Alligevel kan der være en verden af forskel mellem socialt regulerede og individuelle præferencer. Derfor er valget af at basere sig i en situation som denne set fra et individs synspunkt et spørgsmål om hans præferencer af vital betydning. Det er et eksistentielt VALG AF DIN! Nøgleord her er traditioner
Nå der går du held og lykke med det (klap på ryggen) PS kan du se, hvorfor de fleste ser forvirrede ud, når de spørger “hvad er normalt”?