Bedste svar
Der er 3 gode svar, men jeg blev bedt om at tilføje til dette emne, så jeg kan forstærke en lille. Et “gen” kan være et regulerende gen, der ikke koder for protein, der er alle mulige gener. Der er gener for tRNA, rRNA osv. En ORF eller åben læseramme er et nøjagtigt match med spørgsmålet – ORFs kode for protein, selvom nogle af dem aldrig producerer et faktisk protein i cellen. En af forskellene mellem et STRUKTURELT gen (som producerer et protein) og en ORF er, at der er nogle andre ting, der får et gen til at blive udtrykt – for eksempel skal der være en promotorregion (i bakterielt DNA), som “tiltrækker opmærksomhed” af RNA-polymerase Nogle ORFer har ingen promotor, så de bliver aldrig lavet til RNA. Der skal være et ribosombindingssted (i bakterier), så når du først transkriberer DNAet til mRNA, vil ribosomet “blive interesseret” i at fremstille protein fra det. En ORF kunne let mangle det. Jeg vil indrømme, at jeg ikke er ekspert på eukaryot udtryk – kromatinstrukturen gør tingene meget vanskeligere. Og jeg tror, der er mange transkriptionsfaktorer osv., Der skal være på det rigtige sted for at få genekspressionen til at ske.
Svar
Noget af det koder for RNA, der har uafhængig funktion og oversættes ikke til protein.
Nogle af det kodede regulatoriske sekvenser for de dele, der koder for RNA og proteiner.
Mindst halvdelen af det vides at have ingen signifikant funktion. Denne del inkluderer “fossile” gener, der er deaktiveret af mutationer, de inaktiverede rester af virussekvenser, der tidligere er indsat i genomet via virale infektioner i den fjerne fortid, og parasitære DNA-sekvenser, der hopper rundt i genomet og efterlader ekstra kopier af sig selv overalt.
Den resterende del har ingen kendt funktion, men for hvilken nogle endnu ukendte funktioner ikke er udelukket.
En note her om ENCODE-resultaterne:
ENCODE-undersøgelsen fandt berømt, at 80\% af det menneskelige genom havde “biologisk aktivitet”.
Men “biologisk aktivitet” er IKKE det samme som “funktion”.
ENCODE-undersøgelsen, der blev brugt a, skal vi sige, meget bred, definition af “biologisk aktivitet”. Dybest set, hvis en sekvens blev fastgjort til ethvert protein med selv den mindste affinitet, selv på den mest uspecifikke måde, eller blev transskriberet i selv den mindste grad, tælles den som “biologisk aktiv”.
Så en gammel retroviral sekvens, der stadig bevarede lige nok af sin gamle promotorsekvens til kort at binde et delvis transkriptionskompleks, selvom sådan binding ikke var tilstrækkelig til at udløse nogen reel transkription, ville i KODE tælle at have “biologisk aktivitet”.
A parasitisk hoppegen i handling med at kopiere sig selv og springe til et nyt sted ville tælle som at have “biologisk aktivitet”.
Et dødt gen med en frame shift-mutation, der producerer et gibberish mRNA, der ikke kan oversættes til et protein på grund af at have ingen START-codon ville tælle som “biologisk aktiv”.
Et gen med en mutation, der producerede et for tidligt STOP-codon, således at det blev oversat til et trunkeret brudt protein, der ikke gør noget og bare bliver genbrugt ville også tælle som ”biologisk ly active ”.
I et hvilket som helst af disse tilfælde af” biologisk aktivitet “ville det være en smule at hævde, at den pågældende DNA-sekvens har en” funktion “.