Bedste svar
Jeg antager, at du er en juridisk studerende, og at du prøver at skelne mellem faktiske spørgsmål og spørgsmål af loven.
Dette er en meget vigtig skelnen ikke kun for de sager, du læser, men også for bevismateriale, hånlig retssag og advokateksamen. Det er bestemt værd at vide.
- En retssag præsenterer et problem: var John uagtsom?
- Spørgsmålet besvares ved først at definere retsstatsprincippet: at køre hurtigere end dig kan styre bilen, eller så hurtigt, at du kan få andre chauffører omkring dig til at reagere af frygt for din kørsel, er uagtsom.
- Spørgsmålet er, om John kørte for hurtigt til at kontrollere sin bil , eller så hurtigt, at han kunne forstyrre chaufførerne omkring ham.
Fakta er de faktiske fysiske eller skriftlige eller talte beviser, der adresserer det juridiske spørgsmål eller retsstatsprincippet .
I aftaleret skal der for at være en bindende kontrakt være tilbud, accept og overvejelse.
For at noget kan tælle som et tilbud, er det skal lyde som et tilbud til en rimelig anden person (anden person er den, der skal acceptere tilbuddet)
- Du sidder og snakker med en ven mens du ser på din yndlingssportsbegivenhed, og hun siger, “Jeg vil vædde på dig en million dollars, han får ikke det punkt.” Ville en rimelig anden person forvente, at nogen rent faktisk skulle betale 1 million dollars over det næste punkt i et sportsbegivenhed? Sikkert ikke. Det er spørgsmålet om kendsgerning, som normalt vil blive besluttet af en jury.
- Men når Donald Trump siger til Barack Obama, ”Jeg donerer $ 4 millioner til din yndlings velgørenhed, hvis du afslører dine Harvard advokatuddannelser , ”Kunne en rimelig anden person tro, at Donald Trump faktisk mente det, og at hvis Obama havde produceret udskrifterne, ville Trump være nødt til at producere $ 4 millioner.
Så du ser, at en” rimelig ”person skal defineres i sammenhæng med situationen. Det er det, der gør det til et faktaspørgsmål.
Svar
Vi accepterer visse “givelser” i løbet af det almindelige liv, men når forholdene ændrer sig, kan fakta opfattes at ændre sig. Jeg vil give dig et simpelt eksempel.
Mine øjne “skifter farve” afhængigt af en række miljøfaktorer. Nogle vil sige, at de er blå, fordi de kun har set dem under blomstrende lys i arbejdsindstillingerne. Nogle vil sige, at de er grønne, fordi nuancer af maling i de pubiske dele af mit hus skaber en baggrund, der får dem til at se grønne ud. Nogle vil sige, at de er grå, fordi de sveder og t-shirts jeg bærer i gymnastiksalen og til sport og havearbejde er alle grå, får mine øjne til at se grå ud. Nogle vil sige, at de er hasselnød, fordi de har set mine øjne ændre sig i forskellige miljøer, og når jeg har en række farver på.
Men ingen af dem ville være helt rigtig eller helt forkert med hensyn til deres opfattelse af mine øjnes farve. De eneste absolutte og i øjeblikket sande fakta er, at jeg har øjne, og at farven forbliver konstant, men forholdene ændrer sig.
Og dermed lærer vi at sætte spørgsmålstegn ved fakta, når vi først lærer, at både vores opfattelse og forholdene omkring fakta kan ændres.