Bedste svar
Jeg tror, det er Bigfoots. Selvfølgelig er du nødt til at trylle en kontekst, hvor dette kan virke naturligt – for eksempel kan nogen skrive en roman, hvor der er mere end et af disse mytiske dyr.
Forbindelser, hvor hovedet (endelig) substantiv tager et uregelmæssigt flertal, når det står alene, tager typisk et almindeligt flertal, når det er sammensat. For eksempel ishockeyholdet Toronto Maple Leafs . Ingen kalder dem Toronto Maple Leaves , selv om substantivet blad tager et uregelmæssigt flertal, når det står alene.
(Lad dig ikke narre af det faktum, at der er et mellemrum mellem Maple og Leafs; dets status som en forbindelse er afsløret af stressmønsteret. Der er hovedstress på Maple og sekundær belastning på Blade. Til få dette punkt, sammenlign sammensatte navneord solsort med hovedbelastning på sort vs. sætningen sort fugl , med hovedbelastning på fugl .)
Ifølge en teori, der først blev udviklet af Paul Kiparsky, kaldet Lexical Phonology, er der to komponenter i det menneskelige leksikon, og ord genereres ved en sekventiel passage gennem dem begge. Uregelmæssig bøjning finder sted i den første af disse, og sammensætning og regelmæssig bøjning finder sted i den anden. Så forbindelsen Maple Leaf genereres i den anden afdeling, og ordet kan ikke cykle tilbage gennem den første afdeling, så det kan ikke tage det uregelmæssige flertal; det skal tage det almindelige suffiks.
Samme med Bigfoot, IMHO.
Svar
Bigfoots. Ikke Bigfoot eller Bigfeet, sjovt selvom det er: reglen er, at du kun pluraliserer et ord inde i en forbindelse, hvis det er roden. Det vil sige: Bigfoot bliver Bigfoots, fordi en Bigfoot er et dyr, ikke en fod. Tilsvarende er en gruppe unge spejdere tenderfoots, og på trods af deres protester ville hobbitfamilien i Lord of the Rings med rette blive kaldt Proudfoots.