Bedste svar
Paulus ser ud til at have kendt Peter, i det mindste ved omdømme, før sin egen omvendelse. Paulus siger, at efter at have brugt tre år på at forkynde for ikke-jøderne i Damaskus, gik han til Jerusalem for at møde Peter og tilbragte femten dage med ham (Galaterne 1:18). Paulus betragtede sig selv som apostlen for ikke-jøderne, mens Peter var apostlen for jøderne – formodentlig med gensidig tilladelse. Denne ansvarsfordeling er interessant, fordi en anden synes at have oprettet et blomstrende kristent samfund i Rom, og Paulus ser ud til at have været konstant konstant udfordret af andre apostle, der kom på hans torv.
Da Peter gik til Antiokia udfordrede Paulus ham offentligt, fordi han fornærmede hedningerne ved at nægte at spise sammen med dem, mens udsendere fra James var til stede. Det var klart, at Peter slet ikke blev skræmt af Peter.
Af nogle grunde ville forfatteren af Apostlenes gerninger gøre Paulus til en mindre karakter i den tidlige kirke og fremme Peter som den mere værdige apostel. Handlinger vendte de to apostlers rolle fuldstændigt om og skildrede Peter som den apostel, der indledte missionen til hedningerne.
Francis A. Sullivan SJ, forfatter af Fra apostle til biskopper , mener, at det faktum, at noget af samfundet i Korinth erklærede sig tilhørende Kefas (1 Korinther 1:12) antyder at Peter måske har besøgt Korinth og tilbragt nogen tid i forkyndelsen der, i hvilket tilfælde det i det mindste er muligt, at Peter også rejste så langt vest som Rom. Imidlertid er det klart, at han endnu ikke var i Rom, da Paulus skrev sit brev til romerne, hvis han virkelig gik derhen.
Ifølge Irenæus skrev Peter og Paulus sammen i slutningen af det andet århundrede sammen. udnævnte Linus som den første i rækkefølgen af biskopper i Rom, men senere traditioner siger, at Peter alene udnævnte Linus. Sullivan siger ( ibid ), at der er en generel enighed blandt lærde, herunder katolske lærde, at Romerkirken blev ledet af et råd af presbytere indtil langt ind i andet århundrede uden bevis for en herskende biskop. Hvis dette er tilfældet, kan vi se bort fra ethvert formodet samarbejde mellem Paulus og Peter i Rom.
Svar
Jeg antager, hvorfor du spurgte, det er fordi du ikke har læst alt om Paulus i Bibelen. Så i starten holder du ud fra, hvad folk fortalte dig, at Paulus er Kristi apostel, og du modtager også, hvad folk fortalte dig om Paulus lære.
Senere læste du internettet og fandt ud af, at nogle siger at Paulus er en falsk apostel. Så snarere læser du alt om Paulus i Bibelen, du foretrækker at spørge her og intet er galt med det.
Hvis jeg kan foreslå det, skal du placere dig selv i en position, at du ikke vidste noget om Paulus. Antages at du begynder med “Jeg vidste aldrig, hvem der er Paulus og vidste aldrig, hvad der er hans ord og hans lære”. (så du er nødt til at “tømme” dit sind om, hvad du allerede vidste om Paul fra de mennesker, der fortalte dig og / eller fra enhver information om Paul, du fandt ud af senere på Internettet).
Så start med dit “blanke” sind, nu kan du begynde at læse Bibelen, der har en forbindelse eller historie om Paulus. Læs langsomt og læg mærke til alle ord, du læser der. Det vil tage uger, ikke timer eller dage at læse Bibelen om Paulus omhyggeligt.
Når du er færdig med at læse Bibelen, kan du selv konkludere, om: A. Alle Paulus historier er konsistente og / eller har bevisene inden for selve Bibelen eller B. Der er nogle af Pauls historie, der er inkonsekvente og / eller ikke har bevisene.
Hvis din konklusion er A, så er der automatisk intet underligt i dit synspunkt / forkert med Paul. Så Paulus er virkelig en apostel.
Hvis din konklusion er B, så læs igen alle de ting, som Paulus historie, som du synes er inkonsekvent og / eller ikke har bevisene. Skriv det ned, og grav dybere om det. Dette er en kritisk proces, hvor du endelig beslutter, om Paulus er en sand apostel eller en falsk apostel.
Gør kun som ovenfor, hvis du selv vil beslutte, ikke papegøje, hvad folk siger. Jeg gennemførte processen som ovenfor og min endelige konklusion: Paul er en falsk apostel .
En af mine foretrukne blandt de lister, jeg hændelsen er fundet i Antiokia.
Galaterne 2:11 da Kefas kom til Antiokia, modsatte jeg ham mod hans ansigt, fordi han stod fordømt.
Her fortæller Paulus en historie i sit brev til galaterne om, hvad han gjorde mod Peter i Antiokia lige efter at han havde set, hvad Peter gjorde på det tidspunkt.
Her er hvad han ser på det tidspunkt: 1. før nogle mænd kom fra Jakob, så Paulus, at Peter spiste sammen med ikke-jøderne. 2. da disse mænd kom fra Jakob kom, så Paulus Peter trække sig tilbage og adskilt sig fra hedningerne.
ME: det er ikke klart, hvordan situationen var på det tidspunkt, hvor Peter adskilt sig fra ikke-jøderne. Under alle omstændigheder antager jeg på en måde noget som: Peter bringer sit måltid, forlader hedningens bord og sæt dig derefter til et andet bord, hvor jøderne spiser der.
Antages at jeg også var der og ser det skete, vil jeg aldrig kan fortælle om, hvad Peters grund er, der får ham til at flytte til et andet bord. Måske er det fordi Peter vil tale med nogle jøder, der er ved bordet (hvilket tilfældigvis sker på det tidspunkt [de bestemte mænd kom fra James] kom, måske er det fordi Peter ikke ville have [de bestemte mænd kom fra James] startede en uro ser Peter spise sammen med ikke-jøderne, måske Peter var bange [de visse mænd kom fra James] vil slå ham ihjel hvis [disse mænd kom fra James] se ham spise sammen med ikke-jøderne osv. Pointen er: Jeg ved aldrig hvorfor, medmindre jeg direkte spørger Peter, hvorfor han flyttede til en anden tabel .
Hvis du er enig i den fedeste sætning ovenfor, så logisk Paulus kan heller ikke vide, hvorfor Peter flyttede til et andet bord. Alligevel siger Paulus, som om han kendte Peters årsag. Paulus sagde: det er fordi Peter var bange for [disse bestemte mænd kom fra James] .
Så naturligvis for mig, Paulus dømmer Peter uden bevis. Selv Pauls dommer [Peter var bange for disse bande] fører til en forvirring, som derefter kan stilles “Hvorfor Peter var bange for dem? Var Peter bange for, at de vil slå ham, hvis de ser, at Peter spiser sammen med ikke-jøderne? ”.
Alligevel er pointen, at Paulus dømmer Peter uden bevis. Men værre, Paul konkluderer sin grundløse dom (Peter var bange for banden) om [Peter er en hykler].
Det er ligesom en analogi som denne: Jeg har en nabo, Mr.X, der siger det under denne pandemi skal folk bære en ansigtsmaske, når de går ud. Hver gang jeg ser Mr.X bære hans ansigtsmaske, indtil jeg en dag ser Mr.X ikke bære en ansigtsmaske, da han gik ud.
Jeg ved ikke hvorfor den dag Mr.X bærer ikke ansigtsmaske, alligevel træffer jeg en grundløs vurdering af, at hans maske er der i hans hus, klar til at bære, så sagde jeg til min kone “Se, Mr. X er en hykler. Han sagde, at folk skal bære en ansigtsmaske, når de går udenfor, men han selv bærer den ikke ”.
Tilbage til hændelsen, så Paulus – bare ved at se Peter adskille sig fra Hedninger—-, dømte Paulus (uden bevis) Peter som følger: Peter var bange for banden —-> Peter er hykler —-> derfor stod Peter fordømt.
Så det er bare en af de liste, der gjorde min endelige konklusion: Paulus er en falsk apostel.
Nedenfor er blot en tilføjelse.
Paul sagde: For Gud , der var på arbejde i Peter som en apostel til de omskårne , var også på arbejde i mig som en apostel til hedningerne.
Endnu en grundløs erklæring fra Paul. Der er intet andet vers, der kan konkluderes, at Gud deler apostlene i to kategorier: apostlen til de omskårne og apostlen til hedningerne. Så det er Paulus selv, der erklærer splittelsen, at der er apostle for de omskårne, og der er apostle for hedningerne, mens Peters åbenbaring lige før Cornelius begivenhed indirekte fortæller, at en apostel sender evangeliet IKKE kun er til de omskårne men også til hedningerne.
Udover at Paulus dømmer Peter uden bevis, er der ingen grund til at tro på det, som Paulus sagde (at Peter var bange for Jakobs omskæringsgruppe).
Apostelgerninger 11 fortæller, at de omskårne troende tog fat på Peter og sagde: “Du besøgte uomskårne mænd og spiste med dem.”
I Apostelgerninger 11, der er ikke sådan noget for læseren at være i stand til at konkludere, at Peter var bange for de omskårne troende, der tog sig af ham. Faktisk fortæller historien, at Peter begyndte og forklarede dem hele rækkefølgen af begivenheder.