Bedste svar
fordele: Civil autonomi, implicit beskyttelse mod tyranni, religiøs dumhed adresseret direkte, grundlæggende menneskerettigheder bekræftet. En af de bedste forfatninger i den moderne verden og bestemt den bedste i betragtning af dens alder og originalitet – det er et af de reneste eksempler på fordelene ved uddannelse og oplysningstiden.
ulemper: For meget magt, ikke nok grænser for retlige og lovgivende grene. Alt for vagt i mange spørgsmål, især med hensyn til staternes forhold til den føderale regering (som var forsætlig på grund af slaveri). Ændringer har tidligere været overdrevent påvirket af stærke økonomiske motiver fra eliteaktører. Og dokumentet er bare alt for let at ignorere på grund af den subjektive karakter af mange klausuler, hvilket giver spillerum, der normalt bestemmes af den juridiske afdeling, der har tendens til at være dybtgående og total slaver for pengeinteresserede i de fleste epoker.
Forfatningen er bemærkelsesværdig for sin gentagne og tunge bias mod individuel frihed versus kollektivt gode. På det tidspunkt kunne kun hvide mandlige grundejere stemme (og det er den gruppe, der oprettede dokumentet), så det har bestemt nået en langt anden magtfordeling end beregnet. Imidlertid har de øverste 5\% af befolkningen bevaret kontrol over processen gennem magt i fraktioneret reservebank og avisen, derefter tv / valg / penge-paradigme.
Svar
Styrker:
- Kontrol og saldi. Ingen person eller del af regeringen er overlegen (i det mindste normativt talende) i forhold til de andre. Magt deles.
- Adskillelse af magt. Ingen personer eller dele af regeringen har total magt. Hver gren har sit eget opdelt ansvarsområde og kan ikke (i det mindste normativt talende) afvige i området til en anden gren.
- Overherredømme. Det kan håndhæves, og selvom det delegerer størstedelen af regeringens magt til staterne (i det mindste normativt talende), har det forrang over staternes handlinger og love og begrænser dem til den måde, regeringen er fastlagt i den .
Svagheder:
- Det beskæftiger sig ikke med partiproblemet. Selvom parter skulle forbydes, er der ingen måde at stoppe ligesindede embedsmænd fra at samarbejde. En fest er stadig en fest, selvom du ikke har tilladelse til at kalde det sådan. En rose med ethvert andet navn lugter som sød. Ved ikke at bevidst indarbejde partier i deres system og give strenge regler for at begrænse og regulere deres drift og aktiviteter forlod Framerne forfatningen med en massiv blind plet.
- Det antages, at flertallet af valgte embedsmænd vil være hæderlige. Framerne var ikke tåbelige nok til ikke at forestille sig valget eller udnævnelsen af en korrupt embedsmand, men de designede forfatningens svar på en sådan begivenhed med den antagelse, at , hvis dette skulle ske, kunne flertallet af andre embedsmænd sværme denne interloper som antistoffer og udvise ham (eller hende). De undlod at forestille sig eller give et middel mod en situation, hvor et flertal af regeringen blev fyldt af korrupte individer. Måske forestilte de sig, at folket i et sådant tilfælde ville gøre oprør og danne en ny regering – men de kunne ikke forestille sig virkningen af industriel teknologi på professionelle militærers evne til fuldstændigt at overgå et civilt oprør. Det andet ændringsforslag, hvis man forestillede sig i det 18. århundrede at repræsentere en kontrol af korruption i regeringen, er i dag fuldstændig utilstrækkelig i denne rolle. Enhver, der forestiller sig, at en gaggle af civile med AR-15 og Desert Eagles ville repræsentere noget mere end en hastighedsbump til det amerikanske militær, er vildfarende. Selvom en sådan styrks kampevne var på niveau (og det er eftertrykkeligt ikke ); realiteterne af forsyning, kommunikation, mobilitet, manøvre og kommando og kontrol er bestemt i regeringens favør i tilfælde af et oprør. Ja, vi besejrede den britiske hær i 1770erne og 1780erne, men krigsførelse var meget mindre sofistikeret dengang. Hvis du kunne samle og fodre en stor gruppe mænd og bevæbne dem med musketter og ammunition, var du mest på vejen til at gøre dig selv til en hindring for en hær som den i Storbritannien. Det er ikke hvad du får i dag. I dag er en “hær” så meget mere end en organiseret gruppe mennesker med skydevåben. 2. ændring garanterer absolut intet med hensyn til regeringens undertrykkelse.
- Retsvæsenet er politiseret og ikke ansvarligt. Argumenter for, at domstolskontrol ikke er i forfatningen er forkert. Denne beføjelse er baseret i afsnit III og afsnit III.Rettens afgørelse i Marbury var ikke “denne magt skal eksistere, så vi skaber den og giver det for os selv ”, som kritikere af domstolskontrol ofte hævder. Det var “denne magt findes, og er underforstået af dette sprog her, og selvfølgelig gør den det, for ellers er det meningen med selv at have en forfatning?” . Retsvæsenet har imidlertid den eksklusive magt til at “sige, hvad loven er” som Marshall skrev i Marbury , men kontrollerer ikke sin magt andet end at det kan ikke træffe afgørelse, før en sag henvises til den under appel, at dommerne teknisk kan anklages, hvis de afgør på en måde, der er tilstrækkelig skandaløs. Selvom dommerne hersker på en måde, der klart og utvetydigt er i modstrid med forfatningens eksplicit ordlyd, bliver denne afgørelse næsten uforanderlig lov. Og selv hvis forfatningen derefter ændres for at rette op på problemet, forhindrer faktisk intet dommerne i at udstede den samme afgørelse igen. De faktiske omstændigheder er, hvad Domstolen siger, de er, og der er ingen måde at stille spørgsmålstegn ved, som de ikke blot kan benægte ved en erklæring. De kan sige, at æbler er appelsiner og op er nede og venstre er højre, og det bliver landets lov. Der er ingen enhed med beføjelse til at sætte spørgsmålstegn ved Domstolens afgørelse. At dommerne udnævnes af direktionen og bekræftes af senatet er en fejl, ikke en funktion. Enhver valgt af politikere og / eller ved hjælp af en politisk proces er kategorisk en politiker selv. Føderale dommere og dommere, der udnævnes og bekræftes, vælges naturligvis på baggrund af deres opfattede politiske nytte for det parti, der var ved magten. Framerne anerkendte de skadelige virkninger af statsreligion på regeringen og skabte med rette (normativt) en barriere mellem kirke og stat. De lykkedes imidlertid tilsyneladende ikke at opfatte det samme giftige forhold mellem politisk og retlig magt. Den udøvende og lovgivende rolle er at træffe politiske beslutninger. Retsvæsenets rolle er at sikre, at disse politiske beslutninger er i overensstemmelse med forfatningen. Det følger således, at retsvæsenet skal være så isoleret som muligt fra den politiske proces. Men hvad vi i stedet har, er et system, hvor de, der har politisk magt, er dem, der vælger, hvem det vil være, der beslutter, om den samme politiske magt bruges korrekt. Det bør ikke være svært at se, hvorfor dette er problematisk.
- Det er for svært at ændre. Det skal indrømmes, det skal ikke være let at ændre forfatningen, men det bør heller ikke være næsten umuligt, som det er nu. Det faktum, at de, der kan ændre forfatningen, er de samme, som kan miste, hvis forfatningen ændres på bestemte måder, selvom sådanne ændringer er nødvendige, er et problem. Hvis Kongressens beføjelser f.eks. Skal begrænses eller ændres, kræves det, at Kongressen godkender det (medmindre der indkaldes til en konvention, i hvilket tilfælde hele forfatningen i det væsentlige kastes ud).