Bedste svar
Nej, det er forfærdeligt for flertallet af amerikanere. Skatteregningen ville give massive skattelettelser til de rigeste 1\% af amerikanerne, mens de skruede middelklassen. Det sigter mod at skære omkring en billion dollars fra Medicaid. Det betaler for skattelettelser for de velhavende ved at slippe af med tonsvis af ton kreditter, der bruges af amerikanere med lavere indkomst og mellemindkomst. Et par af de mange forfærdelige eksempler:
- ikke mere fradrag for renter betalt på studielån, som mere end 12 millioner amerikanere med lav indkomst og mellemindkomst brugte i 2015, inklusive mig selv.
- Lærere mister deres fradrag for, når de køber forsyninger i klasseværelset af deres egen lomme.
- Ikke mere fradrag for lægeudgifter (familier er i øjeblikket i stand til at afskrive det, de bruger).
- Ikke mere skattegodtgørelse for at adoptere et barn (hvilket sparer regeringen penge).
- Ingen flere fradrag for tab af ejendom og tab (tænk Puerto Rico, Texas, Florida).
- Ingen flere skattefradrag for vedvarende energi for vindenergi eller elbiler.
- Ingen flere fradrag for flytning af udgifter, hvis du skal flytte til et nyt job, ikke mere underholdsbidrag, ikke flere fradrag for skatteforberedelsesomkostninger som TurboTax, H&R Block eller revisorer.
- Eliminerer kredit, der hjælper med uddannelsesudgifter for personer med indkomst under $ 65.000 om året.
- I mellemtiden er fetu ses på ethvert udviklingsstadium får lov til at blive dækket af skattefradragsberettigede opsparingsplaner for collegeudgifter, mens republikanere i kongressen lader børns sundhedsforsikringsprogram (CHIP), der dækker 9 millioner fattige børn og gravide mødre, løbe tør.
Dybest set vil alle, der ikke er milliardær, se deres skatter stige, mens republikanernes milliardærvenner i Kongressen bliver endnu rigere. Som altid, medmindre du er milliardær, er en stemme på en republikaner en stemme imod dig selv.
Svar
A2A:
Jeg vil sige, at profferne er følgende:
- Det fjerner den såkaldte “alternative minimumskat” (AMT), som blev indført i 1969 – bogstaveligt talt for at fange en håndfuld ekstremt velhavende mennesker, der betalte ingen skat på grund af fradrag – men falder over tid nu stort set på mennesker, der, selv om de er velhavende, næppe er “velhavende”. Det er en grotesk, uretfærdig skat, der er blevet patched hvert år i de sidste par årtier for at skjule, hvad det virkelig er. Det måtte gå, og det vil det.
- Det forenkler i høj grad skattekoden for mange – på trods af hvad du hører om, hvordan det kommer til at skade lærere (fordi de ikke kan trække ud af lommeklassekøb) eller studerende (der ikke kan trække studielånsgæld), angiver langt størstedelen af amerikanerne (mere end 2/3) ikke deres afkast. De tager standardfradraget. Den nye lov fordobler standardfradraget, hvilket vil betyde, at mere folk vælger dette i stedet for at bruge timer på at beregne deres skema B, kæmpe over kvitteringer, og jeg har stærk mistanke om , står over for revision for fejl i beregningerne. Mine egne skatter netop i sidste uge blev ryddet af IRS efter måneder med “send” dette eller det. I sidste ende blev min 1040 accepteret nøjagtigt som arkiveret, men feds holdt min refusion i 7 måneder, da de gik gennem siderne. Det vil gøre livet lettere for mange mennesker.
- Det bringer selskabsskatter mere i tråd med hvad andre industrialiserede lande er. Jeg ved, at de amerikanske virksomheder faktisk ikke betaler 35\%, men måske ved at gøre selskabsskatten til 20\%, vil det give en mere “fair” skattetabel, så gigantiske, advokatvirksomheders fordele reduceres vs. nogle mindre, der gør sidder fast med 35\%. Dette vil, tror jeg, gøre mindre og mellemstore virksomheder mere konkurrencedygtige, især mod gigantiske multinationale virksomheder.
Ulemperne er åbenlyse:
- Gælden vil blive dyrket med 1,4 billioner dollars i løbet af de næste 10 år. Det er en TONNE penge. Engang lod republikanerne sig til at være interesserede i vores gæld. Det er lige ud af vinduet. Højere gæld betyder højere omkostninger til gældsservicering, især hvis renten stiger (og de vil, hvis økonomien faktisk vokser så YUGELT som præsident Trump hævder, at den vil)
- Det bruges naturligvis som et våben mod folk i demokratiske stater. Mens de fleste mennesker tager standardfradraget, gør et uforholdsmæssigt stort antal i stater som New York og Californien ikke. Disse stater er dyre (højere pantomkostninger) og har høje lokale skattebyrder. Skatteregningen dækker det ene og eliminerer det andet og bliver temmelig nøgent brugt som en knus til at slå de rigere, limousine liberale i kyststaterne.Jeg mener personligt ikke at skattekoden skal bruges til andet end til at finansiere regeringen. Den skal ikke bruges til at belønne adfærd, som regeringen kan lide (f.eks. skattefradrag for elbiler) eller som straf for adfærd, som det ikke gør (f.eks. at stemme på demokrater). Denne er filosofisk forkert.
- Nedskæringerne til visse skatter (f.eks. Topmargenrater, S-corp-gennemløb) er permanente, mens andre (f.eks. Børnekreditter) udfases. Hvis skattelettelserne er en god ide for de velhavende, så skal de være en god idé for resten af os. Denne bestemmelse er for mig ubevidst.
- Den er fyldt med nøgne give-aways. I dag læste jeg, at hensættelsen til fremførte tab til hedgefonde forbliver. Selv Anne Coulter tweetede sin vrede om dette. Disse fyre, der dybest set er lejesøgere i økonomien, skal have deres indkomst beskattet på samme niveau som en fyr, der arbejder i en kulmine. Det er uhyggeligt, at folk, der er (IMHO) økonomiske parasitter, betaler mindre skat for at tage penge ud af økonomien end dem, der fremstiller ting, der driver dem.
- Det er en løsning, der leder efter et problem. Lovforslaget har den orwellske titel “Tax Cuts and Jobs Act.” Det bliver peddlet som et middel til at skabe jobvækst. Men så er Trump selv på Twitter næsten hver dag og taler om, hvor varm økonomien er takket være hans glans. Nå, hvad er det? Har vi et varmt marked, eller er vi nødt til at bruge 1,4 billioner dollars til at skabe jobvækst? Hvis vi “stimulerer” en allerede varm økonomi, vil vi se løbende inflation. Rentesatser skal op , hvilket vil fjerne meget, hvis ikke det meste af nogen løngevinster, og vil gøre betjeningen af den gæld, som vi vokser meget dyrere . Dette er blevet prøvet før – se på den såkaldte “dobbelt dip recession fra 1982 https://www.investopedia.com/financial-edge/0911/top-4-things-to-know-about-the-last-double- dip-recession.aspx ”. Vi ved, hvordan denne film slutter – og den er ikke “When Harry Met Sally.” Hvorfor i alverden ville vi gerne gennemgå det igen? Det er et unødvendigt stykke lovgivning med meget fokuserede fordele.