Bedste svar
Dette er et trick spørgsmål og Libertarian Holy Inquisition kan prøve at brænde mig selv.
Efter første verdenskrig har en dygtig stedfortræder for den italienske kongres forudsagt, at diktatorskib er en bevægelse, der skal besætte tomme politiske rum, med andre ord de herskende klasser er for meget uorganiserede , eller mistroes af nationen eller eksisterer simpelthen ikke. Det er blevet observeret, at WWW I havde ødelagt folks tillid til deres respektive herskende klasser, og at der ikke var nogen motivation til at genopbygge de ødelagte krigsførende lande, bortset fra et patriotisk diktatur.
De smarte fyre annoncerede straks annonceret. at sådan ikke kunne vare mere end omkring 5 år, ellers ville det ende i katastrofe- Det var en nøjagtig profeti. Faktisk har Tyskland, Italien og Rusland genoprettet deres økonomi under diktatur. Det demokratiske Frankrig og Det Forenede Kongerige har ikke genvundet deres økonomi under demokrati.
Diktaturerne varede for længe, og det er endt i en katastrofe. Forresten har det kommunistiske diktatur i Rusland efter 2. verdenskrig varet for længe og havnet i en katastrofe, igen !
Det er indlysende, at et katastrofalt scenarie kan et diktatur bevæge sig hurtigere, da det ikke har brug for diskussioner og godkendelser, men sådanne ændringer på lang sigt til de modsatte resultater.
Mange mennesker tror, at de er guder til at ordinere en universel demokratisk model. . I virkeligheden er de såkaldte demokratiske stater heterogene med hensyn til arrangementerne af deres systemer. Der er stadig et stort antal lande, der har en formel “demokratisk regering”, men som faktisk styres af hårde oligarkier, og stadig andre med arrangementer, der ikke passer perfekt i modellen og stadig præsenterer en god ledelse.
Bløde magtarrangementer, kaldet demokrati, præsenterer fordelene ved at ændre sig langsomt uden institutionelt brud, sådan betyder reglerne mere eller mindre gyldige og konstante og noget respekteret.
I ordninger med hårdt magt ændres reglerne pludselig og mange gange med institutionel brud og krig. Det medfører mange tab for borgerne, herunder død.
Naturligvis foretrækker lande med en bedre økonomisk præstation de bløde arrangementer for at undgå brud, der er uundgåelige i diktaturer.
Svar
Er der noget som et godt diktatur? Vil det nogensinde være muligt?
Singapore under Lee Kuan Yew havde ret gode tider og nævnes altid som et eksempel på vellykket accelereret udvikling under et diktatur. Sandsynligheden for, at det gentager sig, er dog ret lille, fordi så mange andre ting skal være lige fra starten. Hovedsageligt et lille land med et stort økonomisk potentiale. Hvorfor? Lad mig prøve at forklare.
Et problem med diktatur er, at dit styresystem har en tendens til at kvæle negative signaler, der kommer opad. De fleste gange er det bedre at male et rosenrødt billede til din overordnede i stedet for at fortælle sandheden. Med uafhængige kanaler som medier eller politisk opposition tavs er der ingen alternativ info, der kommer opad. Nu kan du se, hvordan landets størrelse bliver vigtig. Lille land kan styres direkte af diktatoren (som Singapore var), og dette omgår ineffektivitet af information. Men en person er ikke nok for det større land. Det har brug for et godt styresystem, så mange underordnede også havde incitamenter til at træffe effektive beslutninger. Diktatur løber ind i en mur her.
Det andet problem er, at diktator åbenlyst ønsker at forblive ved magten. Så han vil i sidste ende træffe beslutninger, der er optimale for dette mål, men suboptimale for landets velbefindende. Ligesom at værdsætte loyalitet frem for professionalisme, at lade venner røve landet af hensyn til et fast venskab og kvæle modstridende (og ofte korrekte) synspunkter om, hvordan ting skal gøres. Disse tilbageslag akkumuleres.
Alle disse negativer kan formidles af hurtig økonomisk vækst, når du i det væsentlige beroliger dine borgere med højere velstand til gengæld for dem, der giver dig mulighed for at misbruge din magt. For dette skal du starte lavt.