Bedste svar
Det kyniske “for pengene” svar til side, fængsel er den nødvendige konsekvens af civilisationen. Når du bor i et samfund, underskriver du implicit en social kontrakt til at arbejde med og for samfundet til at fremme dets fælles interesser. Dette inkluderer afholdenhed fra aktiviteter, der anses for at være skadelige for det fælles gode (tyveri, mord osv.). Der skal være en konsekvens for dem, der afviger fra disse regler, ellers ville hele systemet fragmentere og kollapse. Fængsel er denne konsekvens.
Dens “formål” er tredelt.
1) Segregation. Nogle mennesker har så rystet og truet samfundet, at vi er nødt til at adskille dem helt (voldelige kriminelle). Han beskytter os mod dem.
2) Straf. Straffe giver den der blev begået uretfærdighed en retfærdighed og giver en beregnet afskrækkende virkning for kriminalitet. En potentiel kriminel skal nu indregne de potentielle omkostninger ved fangst og fængsel, når de overvejer en forbrydelse.
2) Rehabilitering. Dette følger af straf. Vi ønsker, at kriminelle, mens de gør deres tid, skal indse den moralske fejl i deres måder og afstå fra sådanne aktiviteter i fremtiden, når de først er løsladt. I bund og grund skal et fængsel være et “moralsk hospital”
Det amerikanske fængselssystem blev i sine tidlige dage (18. århundrede) kendt for dets fokus på # 3. Faktisk blev Alexis de Tocqueville sendt til USA af kong Louie-Philippe specifikt for at observere fængslerne i Amerika, som havde fået international anseelse. Delvist drevet af en Quaker-filosofi om afholdenhed fra grusomhed kørte hver stat adskillige forsøg med nye fængselssystemer med håb om at få fanger til at reflektere over deres samvittighed. Selvfølgelig er juryen stadig ude af, om rehabilitering rent faktisk fungerer, men fokus og hensigt var der.
Men efter 2. verdenskrig begyndte kriminalitetsraten i USA en jævn stigning og alarmerede folket. frygt i 70erne og 80erne ved at “blive hård mod kriminalitet”. Vi begyndte at låse flere mennesker væk og længere. Holdningen til kriminelle var en af vrede og gengældelse snarere end rehabilitering. Således skiftede fokus ganske lidt mere mod # 1 og nr. 2.
Kriminalitet siden da er faldet betydeligt. Og det ser ud til, at vi begynder at overveje, hvordan vi nærmer os fængsler. Spørgsmål om overbelægning, vold i fængsler, muligheder efter fængsel, ikke-voldelige lovovertrædelser osv. Bliver vigtige politiske spørgsmål. Nye foreslåede reformer bringer nr. 3 tilbage i samtalen.
Svar
Først og fremmest for at beskytte offentligheden.
Det er det primære ansvar for enhver regering og opretholdelse af lov og orden og offentlig sikkerhed – gennem frygt, overbevisning og fængsel af lovbrydere – er en vigtig underkategori af denne rolle.
Fængsel af mennesker forhindrer fysiske angreb og skade fra dem, der ville skade os, og fængsling af mennesker holder vores ejendom og penge beskyttet mod deres planer om at tage eller ødelægge.
Der er altid en hel del fromme hooplah om rehabilitering, reform, forberedelse til genindrejse, anger, skaber modvilje mod kriminel aktivitet, retfærdighed gennem lidelse og “at betale gælden til samfundet” ved at blive fjernet fra samfundet.
Der er selvfølgelig et sandhedselement i hver af dem, som et formål med at fængsle mennesker. Men de er ganske sekundære motiver, hvilket er bevist ved, hvor dårligt eller hvor lidt de udføres. Hovedformålet, isolation, opnås ganske godt. Næsten ingen kommer ud, før domstolene eller deres agenter (et parole board) beslutter at lade dem komme ud.
Men det ser for mange mennesker ud til at være umenneskelig og følelsesløs og mangler empati. De sørger over den åbenlyse manglende vilje til at tilgive “en fejl” hos de unge, der ender i fængsel, hvilket fører til et liv med kriminalitet og gentagne fængsler – når “en smule forståelse” kunne redde et liv.
Desværre er de ting, der sætter folk i fængsel, ikke kun “en fejltagelse”. For næsten alle har de været non-konformister, oprørere, mennesker, der afviser eller lever uden for reglerne, trodsige og egenrådige og hånende af sociale regler og standarder hele deres liv. Ingen går i fængsel for den første forbrydelse, han begår, og meget ofte ikke for hans første anholdelse eller hans første overbevisning. De, der sendes i fængsel, har ikke været engle eller endda gode borgere og bestemt ikke lovlydige naboer, før de kun har gjort en uplanlagt og ukarakteristisk handling, en gang.
Der er naturligvis lejlighedsvis impulsive forbrydelser . Men den fyr, der skyder sin kone eller kvinden, der stikker sin mand, har gjort voldelige ting hele tiden. De går ikke fra et glat, omsorgsfuldt og kærligt forhold pludselig ind i et allerførste argument eller kamp, der hurtigt fører til mord.
Og teenageren, der frarøver en tankstation, gør det ikke ved et uheld eller gennem en eller anden pludselig livsændrende impuls.Han har brugt flere år på at arbejde op til det ved at ryge cigaretter på smug og stjæle øl eller spiritus fra sin far og spille klodset og plyndre penge. Den slags visning af “uafhængighed og modenhed” fik ham til at prøve ukrudt eller hårdere stoffer og skabte behovet for store penge i en fart. Ikke en engangs “fejl”.
En høj procentdel af mennesker, der sættes i fængsel, bliver ikke angerfulde eller rehabiliterede eller forberedt på godt statsborgerskab, mens de er i fængsel. Heller ikke, hvis eller når de slippes ud. Hvis noget, vil fængselsoplevelsen bekræfte deres afvisning af regler, autoritet og fælles værdier. De kommer mere vrede og mere oprørske ud, end da de gik ind – og også mindre veludstyrede i viden, færdigheder og holdning til at være en borger, der var i god overensstemmelse.
Sandsynligvis fordi ”rehabilitering” ikke fængsels primære formål. Der er naturligvis en betydelig uenighed om, hvorvidt nogen programmer eller nogen behandling inden for et fængsel kan rehabilitere nogen. Det vil sandsynligvis ikke ske, medmindre fangen beslutter, at han vil rehabilitere og omstille sig for at passe ind i samfundet. Hvis han har en sådan ændring af hjertet, vil fangen sandsynligvis rehabilitere sig selv uanset fængselsprogrammer eller ændre indsats.
Hvilket får os tilbage til, hvorfor vi har fængsler. Det store flertal af indsatte beslutter ikke og vil ikke rehabiliteres. Den største konsekvens af det er, at de ikke er meget gode kandidater til at blive en del af det almindelige samfund, så de er farlige for samfundet. Derfor må vi andre beskyttes mod dem. Isoleret fra dem. Indtil gennem alderdom eller frustration over at blive fængslet ændrer deres synspunkt, og de opnår rehabilitering.
Ikke “kom til Jesus” -typen, men typen “Jeg accepterer dine regler og standarder og værdier”.
Indtil da er fængslerne nødvendige for at beskytte resten af os.