Bedste svar
Kommer fra perspektivet på en crusty curmudgeon (jeg indrømmer det foran) … Jeg er et badge-bærende medlem af synspunktets politi.
Førstepersons alvidende er ikke noget – okay, måske SKAL det ikke være noget.
Det besejrer hele formålet med førstepersons synspunkt. Begrebet første person er at stramme synsvinklen og eliminere krydstale (så at sige) om synspunktomskiftning, eksponering og andet fnug, der fortæller fortællingen. Den eneste måde, hvorpå denne teknik kan løfte sig OVER tredje person, er, hvis synspunktet er begrænset til hans eller hendes hoved. Hvis de pludselig læser andre folks tanker, er de da en telepat? Hvis dette er en science fiction og fantasihistorie, okay, kan jeg købe den. Hvis de ikke er, har jeg svært ved at tænke, at der er meget gyldigt at forsvare det. Forfatteren prøver bare at få deres kage og spise den også.
Jeg bruger dette diagram … og forhåbentlig modsætter ikke mods mig for at bruge et visuelt hjælpemiddel.
I min model er nutidens første person det strammeste højeste punkt på modellen. Det er svært at skrive godt og virkelig svært at opretholde. Den leveres også med NUMREUSE faldgruber. Læg mærke til, hvordan alvidende lægger den største afstand derinde? Det trækker læseren tilbage og gør fortællingen MINDRE fordybende.
Lad os gå tilbage. Hvorfor blander nogen i første omgang to synspunkter? De ønsker øjeblikkelighed uden begrænsninger. Hovedhopping er i første omgang bare dårligt, det dræner spændinger og suger mystikken og de ukendte ud af historien. Det er bare ikke en god idé. Hvis du vil have telepati, skriv SF&F.
Motivationen kommer fra et godt sted. Mange forfattere er overbeviste om Første person er den eneste måde at virkelig skrive en fordybende fortælling på – de er forkert men det er hvad det er.
Årsagen til, at folk tror, at 3. person ikke er så god, er på grund af teknik.
Giv mig et velskrevet 1. person afsnit, og jeg kan skrive noget lige (hvis ikke mere) fordybende i 3. person ved hjælp af begrænset rækkevidde med sensoriske detaljer og fysiske følelsesmæssige registre.
Her er et eksempel i 3. begrænset:
- Dae fornemmede blødningen, men kunne ikke se det. Han havde ikke vågnet i et lysløst rum, dette var det obsidian-mørke, der mistede synet. Hans skælvende fingre kom i kontakt med brændte øjne. Hans rædsel steg, da han følte sig ned ad det ene ben for at finde et skrot, oserende kød i stedet for knæet. Daes angst råbte enten ikke, eller han var for døv til at høre over den høje ring i hans ører. Denne gang undlod han at beskytte dem. Uden ben og ingen øjne tvivlede han på, at han kunne sone for hans bortfald.
Denne person har lige været i en eksplosion, hvis du ikke allerede havde gættet. Det er tæt nok på at være visceralt, ikke? Har vi virkelig brug for at komme tættere…?
Lad mig skifte dette til første person for dig:
- Jeg følte blødning, men kunne ikke se det. Dette var ikke et lysløst rum, det var det mistænkte obsidian mørke. Mine skælvende fingre kom i kontakt med udslettede og brændte øjne. Terror steg i mig, da jeg følte mig ned ad det ene ben for at finde ragget oserende kød i stedet for knæ. At slippe et kvalet råben udbragte enten ikke støj, ellers var jeg for døv til at høre over den høje ringetone i mine ører. Denne gang undlod jeg at beskytte dem. Uden ben og ingen øjne tvivlede jeg på, at jeg kunne sone for dette bortfald.
Bemærk, at det ikke krævede meget at skifte dem? 1. person har en masse gentagelses- og kontekstproblemer, der gør det sværere at udjævne. Det er bare at skabe bekymringer.
Nu skal du ikke misforstå mig. Jeg har intet imod første person. Du kan sandsynligvis fortælle fra skriveprøven, at jeg har gjort en masse eksperimenter. Mit mål er at evangelisere god 3. personsteknik … fordi den kan udføres for at bringe en læser i hver en smule som 1. … uden stigmatisering af at låse dig inde.
Sørg for at få dit POV-badge, når du forlader.
Svar
Lad os starte med førstepersons synspunkt-fortælling versus tredjepersons fortælling , og gå derefter videre til begrænset versus alvidende fortælling, da der virkelig er fire kategorier, der interagerer her i stedet for kun to. En historie kan være tredjeperson, men så også være begrænset eller alvidende. Jeg vil forkorte ”synspunkt” som (POV) her for kortfattethed.
Førstepersons POV-fortælling i en roman eller novelle er, når stemmen “taler” i historien har en “JEG.” Dybest set er førstepersonsfortælleren i sig selv en karakter eller undertiden en tegneserielignende projektion af forfatteren.
Førstepersons POV-fortæller kan være begrænset eller alvidende. Hvis det er begrænset, fortæller førstepersonsfortælleren kun om eller beskriver ting, som han eller hun faktisk har været vidne til, men fortælleren kan kun spekulere i ting, der sker “uden for scenen” eller spekulere i, hvad andre tegn tænkte. Et eksempel her er fortælleren i Melvilles “Bartleby the Scrivener.” Han beskriver den ejendommelige historie om Bartlebys opførsel, men han kan ikke læse Bartlebys tanker eller komme med nogen forklaring på, hvorfor Bartleby “foretrækker ikke at.”
Førstepersons POV-fortæller kan alternativt være alvidende . Denne slags fortæller er en stemme, der taler til dig og udtrykker sine egne meninger, når han fortæller historien, men fortælleren har også gudlignende viden og kan fortælle dig, hvad hver karakter tænker, og hvad der sker uden for scenen med direkte syn. Et eksempel på dette er fortælleren Cervantes bruger til at fortælle historien om Don Quichote . Denne fortæller er overbevist om, at Don Quijote er ret sindssyg, og fortsætter med at fortælle dig det – men han holder også lejlighedsvis pause for at fortælle dig, hvad der er inde i en lukket kasse, eller hvor en anden karakter var placeret. Et andet godt eksempel er den stemme, som Charles Dickens bruger i sine forskellige romaner. Den unavngivne fortæller beskriver, hvad der sker med Oliver Twist, men han har magten til at træde ud af tiden og beskrive begivenhederne ved Olivers fødsel eller fortælle os, hvordan forskellige karakterer mødte deres skæbne i år længe efter historiens begivenheder osv.
Mere ekstreme versioner findes i eksperimentelle skrifter fra John Fowles eller Italo Calvino, som har fortællere, der holder pause i historien og derefter diskuterer historien om at skrive historien og endda går så langt som at bede læser i monolog, hvad der ville give en bedre afslutning, derefter spore historien og genfortælle den eller omforme den, mens de går.
Tredjepersons POV fortælling i en roman er en, hvor der ikke er nogen separat “jeg” -stemme som et tegn, ingen identificerbar karakter, der beskriver begivenhederne i handlingen. Der er kun forfatterens beskrivelse af begivenheder og dialog på siden: sagde han / hun sagde / de gjorde.
Alternativt er der mange tredje- personromaner kan præsenteres som en masse “fundne” dokumenter såsom breve, dagbøger eller korrespondance. Der er ikke noget “jeg”, der taler om disse breve – de er bare samlet til læseren. For eksempel er Stephen Kings Carrie semi-epistolær – den præsenterer dele af historien som avisudklip og politirapporter. Bram Stoker præsenterer Dracula som en række dagbogsposter fra forskellige karakterer, herunder patientjournaler i en vanvittig asyl, kaptajnens log til Demeter og Mina Murrays dagbog. Imidlertid fungerer intet enkelt ”jeg” som stemmen, der fortæller en historie eller diskuterer disse dokumenter – de vises kun for læseren i kronologisk rækkefølge, så det er tredjepersons fortælling.
Tredjepersons POV-fortælling gør ikke behøver ikke at være alvidende. Det kan også begrænses ved, at det stort set holder fast ved synspunktet for givne tegn uden at afsløre, hvad der sker i områder, hvor disse tegn ikke er. Dette er ekstremt almindeligt i Agatha Christies mysterieromaner. Begrænset tredjepersons fortælling er som et “kamera”, der følger nogle tegn, men det undgår omhyggeligt at vise os den aktuelle morder eller begrænser beskrivelsen af mordet til, hvad offeret lider uden at give væk, hvem morderen er. Selvom der ikke er noget “jeg” som et enkelt synspunkt, er der muligvis kun en “kameravinkel”, der fortæller historien.
Til sammenligning, hvis vi henviser til film i stedet for romaner, er det også populært at brug begrænset synsvinkel i gyserfilm – hold kameraet fokuseret, så publikum ikke er sikre på, hvor monsteret og morderen lurer eller gemmer sig. Desto bedre er det for den skabning eller morder at dukke op uventet fra en krog eller krum! Begrænset synspunkt er yderst nyttigt til det.