Bedste svar
For det første er definitionen af filosofi ret enkel og meget bred – kærlighed til visdom / søgende efter visdom. Det er simpelt, fordi målet er at oplyse sig selv ved at søge visdom. Dens bredde omfatter alle undersøgelsesområder. Desværre tror mange mennesker, at filosofi er uvigtig, spild af tid til at tænke i stedet for at gøre. Folk tager også fejl af, at filosofi kun er det højt intelligente og højtuddannede.
At besvare dit spørgsmål:
En filosof er en, der elsker og søger visdom. Mange mennesker vil tænke på noget gammelt græsk (Socrates eller Platon, siger) eller romersk (Cicero). Eller i dag vil vi se på filosofi fra universitetsafdelinger fra Harvard eller Oxford. Hurra der er mange andre, der ikke kommer fra filosofiklubben. En af mine favoritter er Mohammad Ali! Google-interviews af Ali og lyt til hans kommentar om militærtjeneste og borgerrettigheder. Martin Luther King læste også hans Brev fra Birmingham Fængsel.
En filosof – (jeg vil antage, at du ikke henviser til den sjældne engelske brug, der betyder det samme som filosof (se OED). Hvis jeg tager fejl, og du mener den sjældne anvendelse, så er der ingen forskel.
Samtidsdefinition af en filosof er en kvak. filosof (tænk kvak læge). De foregiver at søge visdom, men i stedet proklamerer de. Den enkle definition er, at de er posere. Jeg kaster creationist ind som filosofer. De søger ikke dybere forståelse, de bruger al deres tricky argument til at forsvare dogme (det nøjagtige modsatte af at søge sandhed).
OPDATERING: Lad os sparke på hornets rede!
Ayn Rand, filosof eller filosof? Bestemt mønter hun objektivisme som en filosofi, men gør det hende til en filosof, eller gør hendes semi-dogmatiske opfattelse (faktisk definitionen af mål) hende til en filosof?
Jeg kommer tilbage senere med min opfattelse – i mellemtiden kan vi have det sjovt at se, hvad fordelene og ulemperne er.
Svar
Jeg bliver lidt kynisk og satser på, at professor Peter Schuller har imbibed helt for meget Derrida. Hvem er altid bedre i originalen, omend lige så uklar.
Selvom de intime detaljer i filosofierne fra disse tre tænkere ofte er vanskelige at negle ned, kan vi sætte nogle generelle ideer.
Socrates var en mendicant (frivilligt fattig) filosof (469–399 f.Kr.) der var kendt for at vandre rundt i Athen og spørge folk om ting, de troede, de vidste om. (Han modtager tilsyneladende dog en slags pension for sin tjeneste i en tidligere krig.) Så han spørger en præst om fromhed, Cephalus og Polemarchus om retfærdighed osv. Ifølge de bedste analyser, jeg kender, når Socrates spørger om disse ideer, han forsvarer ikke ”formens teori”, som Platon senere udviklede, men er bare på udkig efter “ sande definitioner ”, dvs. definitioner der vil nøjagtigt og præcist afgrænse rækkevidden af et bestemt koncept uden at udelade noget eller inkludere noget, der klart ikke er en del af det, vi tænker på, når vi tænker på den idé.
Så i Republik siges det, at han spørger, om “det at betale det man skylder og returnere det, der er tilbage med en” var retfærdigt, og når det blev fortalt, spørger han, om “at give en potentiel morder sit sværd tilbage ”var også bare. Når Cephalus indrømmer, at det ikke ville være, mener Socrates, at det har opdaget, at det traditionelle retfærdighedsbegreb har huller i det. I de dialoger, som Platon skrev, ses Socrates normalt som en temmelig jovial figur, som ingen ikke kunne lide, men tilsyneladende var han en ateist på en dag, hvor det var straffet med døden (skønt han tilsyneladende troede på mindst en “gud” eller “daimon”, som talte til ham og ham alene). Hvis vi skulle tro på Meletus, anklageren ved hans retssag, var han meget insisterende på at undervise de unge, der fulgte ham rundt, at de også skulle tro på de traditionelle guder i Athen. Han kaldte sig en “ gadfly ”, og henviste tilsyneladende til hans tendens til at bide smertefuldt, og forsamlingen i Athen mente, at han var nok af smerter i røvet til at bekendtgøre hans død.
Platon var en af de unge mænd, der sad ved foden af Socrates og imbibede hans ideer. Imidlertid tog han tingene et skridt videre, idet han så “sande definitioner” som peger på ting, der er evige og uforanderlige (for at være blå er altid at være blå: du kan ændre ordene, men de ting, de henviser til, vil altid være, hvad de er) .Her reagerer Platon tilsyneladende på Parmenides , en tidligere filosof, der lærte, at forandring er illusorisk og er (nogenlunde “isness”) er en, ubevægelig og evig. Platon troede, at han kunne bevare immobiliteten (uforanderlige) og evige aspekter ved at være ved at sige, at de ting, der virkelig er (de ting, der virkelig “er”, “har isness”) er Formularer , der groft sagt er definitionerne på Socrates men hypostaseret (forvandlet til faktiske ting), og som er uden for tid og rum, i en vis forstand ikke engang virkelig “eksisterende” men bare “væren” (hvis det lyder uklar er det, men Platons metafysik er ikke let at forstå, når du første gang støder på det.
Vi ved en hel del om Platon takket være senere skrifter og hans egne breve. For eksempel ved vi, at han omkring 387 f.Kr. grundlagde en skole kaldet “ Akademiet ”, som ville overleve hundreder af år, indtil den blev lukket af den kristne romerske kejser Justinian i 529 e.Kr. På trods af at han har skrevet så mange dialoger, er han kendt for at have fastslået, at du ikke rigtig kan overføre sandhed via skrivning, og at den kun kan kommunikeres i sammenhæng med et samfund af tænkere, der arbejder sammen for at forfølge sandheden sammen. Han skriver også om sin rejse til Syracuse på Sicilien, hvor han forsøgte at gøre nevøen til Dion (den lokale “tyran”) til en “filosofkonge”, en opgave, som han mislykkedes med.
At henvende sig til Aristoteles , vi ved, at han studerede på Platons akademi, men forlod for at fortsætte sine egne studier og til sidst grundlagde sin egen skole, kaldet Peripatetics , efter Aristoteles vane med at gå, mens han talte (peripatein). Mens punkterne om lighed og forskel med Platon er adskillige, vedrører det største Aristoteles holdning til Platons teori om former, som han betragtede som forkert, men ikke nødvendigvis på en åbenlys måde. For A. er enig i, at hvad der ikke kan ophøre med at være, hvad det er, ellers var det aldrig rigtigt til at begynde med, dvs. det oprindeligt indeholdt både væren og ikke-væren (igen, denne metafysiske jargon er vanskelig, men det er svært at kommunikere Aristoteles ideer uden at bruge dem).
Aristoteles løsning er ikke helt klar, selvom vi kan gøre en generel skitse, som et stort flertal af forskere er enige om. Han diskuterer spørgsmålet udførligt i den bog, vi nu kalder Metafysik (som er et senere navn, tilsyneladende fast på det, fordi det kom “efter” / “meta” fysikken i en boghylde), en mærkelig, dårligt sammenhængende bog, der taler om en forvirrende række emner. Det er sandsynligt, at bogen aldrig blev skrevet til at være et enkelt bind, men senere redaktører satte et antal separate skrifter sammen.
Det generelle tema for bogen er “ at være ”(til on) og videnskaben, der studerer det (“ første filosofi ”eller“ visdom ”) og kulminerer i Bog VII , som udforsker, hvad det er, der bedst kan siges” at være “( senere bøger beskæftiger sig med underordnede spørgsmål, som Guds eksistens). Denne bog kan ikke forstås fuldt ud, dels fordi Aristoteles skriver den i en ”undrende” tone; han beskriver ikke doktrinen, men udfører en ægte undersøgelse, der ikke konkluderer med noget, blot en løsning, der “synes” at fungere. Folk, der fortæller dig, at de kan læse den syvende bog af metafysikken uden at være i det mindste delvist forvirrede, lyver; der er altid aspekter, der modstår alle analyser. Men efter at have prøvet en række mislykkede løsninger, kommer han endelig til en løsning, som han er villig til i det mindste foreløbigt at støtte: at “ hvad der er ” først og fremmest siges om “ stoffer ” (“ ousiai ”), som er en enhed af stof og form . Denne teori om at være har været enormt indflydelsesrig gennem tiderne.
Og Aristoteles mener, at hans løsning er bedre end Platons, fordi han er i stand til at bevare det aksiom, som hvad der er kan ikke ophøre med at være hvad det er , et træk, han forbinder med “form”, hvilket er som Platons former, men i stand til at være flere: der kan være mange former for frø, fordi hver enkelt ” form ”bliver et individuelt stof (et reelt, eksisterende væsen), fordi det på en eller anden måde“ pålægges ”stof. Se mit svar på Hvad var Aristoteles årsag til at tro, at sager kunne opdeles på ubestemt tid? For en forklaring af sagen.For Aristoteles giver hans løsning meget mere mening, fordi Platon ikke var i stand til at forklare, hvor mange væsener der kunne eksistere på trods af at der kun var en enkelt form for dem alle (dette er læren om “ deltagelse ”, en idé, Aristoteles demonterer i et tidligere kapitel af metafysikken). Mens materielle væsener for Platon kun delvist er virkelige, forbinder Aristoteles “at være” med virkelige, eksisterende ting i verden. Det betyder, at for A., i modsætning til P., er kaniner, huse og træer de virkelig virkelige ting , ikke ideer eller former et sted ud over den virkelige verden.
Aristoteles var forskellig fra Platon på mange andre måder, men måske det vigtigste var, at A. var en ægte “ proto-scientist ”, der studerede empiriske verden og forsøgte at opbygge teorier, der skulle forklare, hvorfor verdens planter og dyr er som de er og handler som de gør. Selvom de ofte ignoreres af lærde, der foretrækker metafysik, bøgerne On Motion of Animals, On the Generation of Animals, the Parts of Animals og På planter er fantastiske værker, der aldrig blev sammenlignet indtil den islamiske guldalder. Platon havde aldrig meget interesse for den naturlige verden; han foretrak at leve blandt sine former og foragtede alt, hvad der kunne bevæge sig og ændre sig.
Så hvis du vil have en sætningssammendrag, kan du sige ”Socrates søgte definitioner, Platon søgte formerne, Aristoteles søgte stof og form ”.