Bedste svar
Når vi taler fra observationer ved dimensionering af positioner og afvejning af risiko mellem swap- og UST-eksponeringer, PV01 og DV01 har en tendens til at adskille sig især på Bloombergs SWPM-side i sektorerne på 1 til 2 år.
Jeg gravede en CME-præsentation, jeg stødte på et stykke tid tilbage. Det hedder, at “ PV01 er ændring i markedsværdi fra bumpning af kuponrenten med 1 bp med DV01 er ændring i markedsværdi for en 1 bp parallel skift af rentekurven “
I praksis, normalt konvergerer PV01 og DV01 længere ud af kurven, og det gør lille forskel for differentieret PV01 og DV01 i disse sektorer.
CME-præsentation: Leveres Swap Futures – Prissætning og analyse på Bloomberg – bemærk: SWPM-siden har oplevet omfattende ændringer siden 2012, men obligationsmatematikken skal forblive uændret.
Svar
Det ville være ekstra meget usædvanligt, at en obligation har flere forskellige afkast til løbetid, men jeg kan tænke på et par (både ekstremt usandsynlige og eksotiske) scenarier.
En obligation kan have flere løbetid. For eksempel betinget af nogle pagter i retning af: hvis et eller andet grundlæggende forhold på balancen nogensinde falder under en eller anden tærskel før dato1, skal obligationen tilbagebetales på dato1 ellers kan obligationen tilbagebetales på en senere dato2. I dette tilfælde kunne man beregne YTM til dato1 og til dato2 og overveje sandsynligheden for, at de blev realiseret. Man kunne mærke denne bestemmelse som et obligatorisk opkald og mærke udbyttet til dato1 udbytte til opkald (YTC). Men så længe obligationsdokumentationen kalder flere datoer “løbetidsdatoer”, er afkastet til disse datoer YTMer. (Hvis det bare er en konverterbar obligation, er opkaldsdatoen ikke en “løbetidsdato”, og afkastet til sådan en dato er ikke en “YTM”, selvom det kan være meget nyttigt at se på.)
Et andet eksempel: en eksotisk obligation kan kræve, at obligationsindehaveren udbetaler yderligere betalinger til udstederen. ifølge en sætning af Descartes (ikke den “kyssende cirkel”), er antallet af forskellige løsninger det samme som antallet af retningsændringer (tegn). I langt størstedelen af obligationer ændrer pengestrømmene kun deres retning én gang. Først betaler obligationsindehaveren for obligationen, derefter betaler obligationsudstederen kuponer og hovedstol til obligationsindehaveren. Men hvis obligationsindehaveren betaler for obligationen, modtager nogle kuponer, udbetaler nogle flere penge til bindingsudstederen og derefter får betalt igen, er udbyttet, der forklarer disse pengestrømme, ikke længere unikt. Forskellige værdier for intern afkast kan forklare de samme pengestrømme, hvis retning ændrer sig flere gange.
For at understrege igen vil dette være meget sats på eksotiske instrumenter, som du sandsynligvis aldrig vil støde på.
Hvis en obligation er misligholdt / misligholdt / ulykkelig, handler på kurs, er den oprindelige løbetid ikke en begivenhed. Det er nyttigt til identifikation af den bestemte obligation, men hvis ingen forventer, at obligationen skal tilbagebetales på denne dato, er beregning af et afkast til denne dato meningsløs og vildledende.