Bedste svar
Denne er interessant, fordi der er eksempler på hver sides libertariere, der går over til liberale eller konservative holdninger til bestemte spørgsmål.
I de fleste tilfælde, som jeg har set, vil højreorienterede libertariere generelt favorisere en politik, der fortæller nogen, hvad de ikke kan gøre. Dette holdes stort set til abortsproblemet, men tidligere har det også påvirket homoseksuelt ægteskab.
Den store forskel i de to er, at højrefløjen (i nyere historie) aldrig sagde, at du ikke kan være homoseksuelle erklærede de simpelthen, at de mente, at ægteskabets hellighed skulle deles mellem en mand og en kvinde. Deres forsøg på kompromis var at tilbyde titlen “Civil Union”, men desværre måtte vi politisere ord og deres definitioner, som vi så ofte gør.
Om abortspørgsmålet (jeg nævnte dette i et andet nylig svar ) Højre har tendens til at have troen på, at livet begynder ved undfangelsen, og derfor ved at gennemgå en abort nægter du et potentielt menneskes rettigheder.
Omvendt vil den venstreorienterede libertarian ofte købe sig ind i den liberale idé om, at for at fremme en slags social retfærdighed eller retfærdighed, skal befolkningen tvinges til at deltage på en måde, der er acceptabel for deres sag.
Jeg er selv en højreorienteret libertarianer. Jeg vil bare være alene for at leve mit liv med min familie og opleve så lidt statslig eller social indblanding som muligt.
Jeg ville aldrig kræve, at en anden omfavner min religion, seksuelle orientering eller holdning til nogen spørgsmål, og jeg forventer heller ikke, at nogen vil tvinge deres tro eller dagsorden på mig. Jeg lader folk være i fred og lever efter et meget simpelt vejledende princip:
-Hvis det ikke påvirker en anden fysisk eller økonomisk, så skal det være helvede alene.
At tage denne tilgang har sine vanskeligheder som et fungerende medlem af ethvert samfund. Der er åbenlyse tjenester, der skal leveres af vores regeringsorgan. Offentlig sikkerhed, vejbygning og vedligeholdelse, bortskaffelse af affald, grundlæggende offentlig uddannelse og akut sundhedspleje er blandt disse nødvendige tjenester.
Disse tjenester kræver finansiering, og derfor skal der opkræves skatter fra det større samfund for at sikre, at disse tjenester fælles servicekrav kan imødekommes.
Problemerne opstår, når begge sider af det politiske spektrum begynder at lovgive og finansiere deres kæledyrsprojekter og derfor tvinger hele befolkningen til at betale for ideer, som et segment af denne befolkning måske ikke enig med.
Dette forårsager en anden FINANSIEL HARM.
At tage finansielle aktiver fra nogen til at finansiere forårsager, at de ikke støtter, og det er ikke en nødvendighed for samfundets overlevelse , burde ikke ske.
Folk er mere end velkomne til at indsamle frivillig finansiering til velgørenhed efter eget valg, og hvis der er nok interesse, kan det faktisk lykkes dem at foretage den ændring, de ønsker.
Pointen er, at ingen i denne metode er tvunget til det behandle en årsag, som de kan være imod.
Fysisk skade er også ret let. Sår ikke nogen med vilje. Gør hvad du kan for at forhindre, at man ved et uheld skader nogen. Det er så simpelt som det.
Efter min ærlige mening er dette det tætteste ved Libertarianism, som vi kan stræbe efter at opnå. Vi er simpelthen nødt til at komme over vores følelsesmæssige problemer og give folk mulighed for at leve deres liv, som de vil – op til det punkt, at de begynder at blande sig i en anden på en ugunstig fysisk eller økonomisk måde.
Svar
Som jeg altid har set det, er højreorienteret libertarianisme funderet ud fra negative rettigheder : Træd ikke på mig, don t lad regeringen blande sig.
Venstre-libertarianisme fremmer personlig frihed, men lægger en meget højere vægt på gør ret, lighed og positive rettigheder : Fremme af lighed for eksempel eller social retfærdighed. Dette kræver en mere aktiv stat for at rette op på sociale forseelser i stedet for at læne sig tilbage og laissez faire. De er meget mere skeptiske over for store virksomheder og bekymrer sig meget om “folket”. De tror på frie markeder i meget mindre omfang end højre libertarians.
Venstre-libertarer ønsker at se nedsat magt i virksomheder, store banker osv. og mere arbejdstageres rettigheder og indkomstlighed. De mener, at et ægte frit markedssystem ville gøre dette. I praksis er de mere villige at støtte love for at stoppe det, de ser som “røverbaron” -kapitalisme end højre libertarians.
Med hensyn til forfædre: Højre libertariere har tendens til at være tidligere konservative, der er trætte af den religiøse ret i Amerika. Venstre libertarians har tendens til at være tidligere liberaler, der fortsat holder ligestilling i høj betydning, men ønsker større frihed og mere kapitalisme.
Her er et eksempel på sociale spørgsmål: En højreorienteret libertarian (som Ron Paul) kan modsætte sig Civil Rights Act for krænkelse af foreningsfrihed og indtrængen i staters rettigheder, men en venstre libertarian ville næsten altid støtte det for at fremme racemæssig lighed og større personlig frihed for mindretal.
Begge ville modsætte sig lovlig adskillelse og “separat, men ligebehandling”, som det skete i syd. busing, en venstre libertarian ville være mere tilbøjelig til at støtte busing for at hjælpe mindretal, en højre libertarian ville sige stop med at blande sig.
En situation hvor begge når den samme konklusion: En pro valgfri libertarian ville modsætte sig føderal regulering abort på grund af indtrængen i staterne “ret til at beslutte, en venstre libertarian ville bekymre sig om kvinders rettigheder og privatlivets fred mere.
[En masse generaliseringer her]