Bedste svar
Når det kommer til softwarelicenser, er de to udtryk stort set udskiftelige, da de er (med nogle undtagelser ) bruger de samme underliggende softwarelicenser.
Men … der er forskelle i de underliggende værdier.
“Gratis software” – som beskrevet af Richard Stallman betyder software, der giver dig (modtageren / brugeren af softwaren) frihed. Dette udtrykkes i GNU General Public License , som forhindrer kilden i at blive “låst” og dermed påvirke fremtidige brugeres frihed.
Fokus er på brugerens frihed og at tillade friheden til at udbrede sig. Koden er ikke det vigtigste. Dette udtrykkes i frihederne i GNU GPL: Ikke kun har brugeren fuld adgang til kildekoden, han / hun har tilladelse til at ændre den og omfordele det – så længe modtageren modtager de samme rettigheder. Friheden kan sprede sig!
Open Source er uden tvivl en udvanding af Free Software-konceptet: Open Source-bevægelsen tager en (stort set) pragmatisk holdning til ting: Softwarelicensen tilskynder til samarbejde, så alle kan drage fordel, div id = “3438eaf642″>
uden fokus på brugerens frihed. Disse fyre har tendens til at fokusere på softwaren.
Derfor er det softwaren, der er “åben”. Ikke brugeren, der er “fri”. Subtiel forskel i vægt.
GNU-projektet beskriver dette langt bedre, end jeg kunne .
Forskellen mellem fri software og open source er også synlig i licenserne: 3-klausul BSD-licensen betragtes som en Open Source licens. Men der er ingen måde det ville blive anset for passende af folk med fri software: Der er ikke noget krav om at “videregive” kildekoden: Brugerne er ikke bedre off, end hvis de kørte proprietær software.
Når det sker, er det nøjagtigt den slags Open Source, som virksomheder kan lide – det giver dem mulighed for at inkorporere BSD-licenseret software i deres produkter (som at få ting gratis! ) – for eksempel Windows TCP-stakken startede som en kopi af BSD Unix TCP-stakken – som tilfældigvis var BSD-licenseret.
Microsoft kunne ikke have gjort dette, hvis TCP-stakken var under GNU GPL: De ville så være krævet for at adlyde denne licens – og offentliggørelse af Windows-kildekoden ville være utænkeligt. Så de valgte den BSD-licenserede i stedet.
Ansvarsfraskrivelse: Jeg har muligvis generaliseret lidt i ovenstående, men jeg håber, det får pointen med de subtile forskelle på tværs.
Svar
Open source == din kildekode er tilgængelig for alle til at læse og ændre og omfordele afhængigt af licensbetingelser.
Gratis kilde == ikke sådan noget. At offentliggøre kildekode online uden at offentligheden er i stand til at ændre dem giver ikke meget mening. Det kunne gøres til revisionsformål, men hvordan ved du, at det eksekverbare program blev kompileret fra den samme kildekode.
Gratis software henviser normalt til open source under GNU GPL-licens. I det mindste gjorde det originale udtryk fra Richard Stallman. Han mente fri som i frihed. Fordi ordet gratis på engelsk betyder uden omkostninger, blev vilkårene open source oprettet. At antyde mod den fælles udviklingsindsats, ikke prisen for at erhverve noget.
Freeware == software, der produceres, som du ikke betaler penge for. De er normalt lukket kilde aka proprietær. Du ved ikke, hvordan de blev oprettet, og det er normalt ulovligt at prøve at finde ud af dette. Disse programmer kan være 0 omkostninger at erhverve, men de er ikke 0 omkostninger at bruge. Du ser sandsynligvis annoncer, betaler med krøllede sæt funktioner, inkompatibilitetsproblemer eller endda direkte bruger CPU-strøm til at udvinde bitcoins (dette er en ting, og den anvendte\% CPU er meget lille og går ubemærket hen.) kilde er heller ikke 0 omkostninger at bruge. Du betaler for at skulle klare bugs, skulle udvikle viden og ekspertise omkring softwaren, skulle bidrage tilbage, hvis du har brug for nogle funktioner eller bug-fixes osv.
I virkeligheden software (som noget andet andet) er ikke uden omkostninger. Det koster meget, og forskellige modeller adskiller sig om, hvordan disse omkostninger dækkes.
Richard Stallman var en idealist, der opfandt GPL-licensen, som er en smitsom. Jo mere du bruger GPL-software, jo mere GPL-software opretter du (du skal GPL alle relaterede ændringer). Men det har intet at gøre med at dække omkostninger og forretning. Det er helt fint, og der er mange open source-virksomheder derude. De tjener bare deres penge ved at give dig en anden værdi, ikke selve softwaren.