Bedste svar
Dette er en US News og verdensrapport “skelnen”, der er lige så dumt som det latterlige medicinske sammenligning af skole og hospital, de gør. Denne sammenligning er baseret på intet, der er videnskabeligt og er et markedsføringsapparat til hospitaler og amerikanske nyheder. Under alle omstændigheder, fordi mange af faktorerne i den bedste liste over medicinske skoler korrelerer med forsknings dollars, vil dette for altid gøre de “bedste medicinske skoler” simpelthen en liste over dem med de største NIH-tilskud. I virkeligheden er disse institutioner ofte fremragende til at forske (selvom dette er et selvforevridende system, da tidligere bevillinger finansierer publikationer, der bruges til at generere bevis for, at du fortjener finansiering. Det bør være let at se i betragtning af, at forskningsfinansiering hovedsagelig er gennem NIH, dette er et selvforevridende system, og en institution, der ville bryde ind i klubben, ville have betydelige udfordringer uanset deres idéers glans.) Jeg har været heldig at have været tilknyttet et par af disse institutioner enten under træning, eller som deltager. (Uddannet ved Hopkins (nummer 2 som stipendiat) Georgetown (nr. 46 som beboer) og havde frivillige kliniske fakultetsudnævnelser i Jefferson (nr. 56) og Penn (nr. 6), og de er alle gode steder, men nogle af dem er bedre til at få forskningsstipendier end andre (bemærk Hopkins og Penn)
Dette har heller ikke noget at gøre med, hvor godt de opnår missionen med en “skole” for medicin, som man skulle tro er at undervise og producere nye Selvfølgelig har dette ingen klar målestok for succes, så hele “den bedste medicinske skole” bliver absurd fra den vinkel. Hvem skal sige, hvad den bedste undervisning med skole er? Nogle gange er fantastiske forskere dårlige lærere, og de fleste af sengelærerundervisningen, der indebærer træning af enkeltpersoner i dygtigheden af at tage sig af syge og tilskadekomne, udføres ikke af forskerne med NIH-tilskud (hvoraf nogle ser patienter relativt sjældent og måske ikke for bænkforskeren, men af klinikere i samfundet undervisningshospitaler tilknyttet redigeret med skolen, beboere i uddannelse på undervisningshospitalerne osv.) Mange skoler følte naturligvis, at den amerikanske nyhedstilnærmelse forandrede dem.
US News end skabte systemet med en separat rangordning, der tillader nogle meget stærke steder at gøre krav på en højere plads på listen (de blev kaldt uforklarlige primærplejemedicinske skoler, selvom de ikke placerer flere læger i primærhospitaler end nogen anden, hvad de ikke gør er at få NIH-tilskud til priser sammenlignet med de andre . ) Dette giver mulighed for endnu en placering, så en fin skole som Jefferson kan sige, at de var blandt de allerbedste “primærplejemedicinske skoler”. Dette trick fungerede kun så længe, fordi systemet er let at spille, og nu sagde “Forskerskolerne” “Vent … vi producerer også store primærlæger ..” hvilket de selvfølgelig gør … Nu er begge lister meget ens.
Denne rangordning af skoler, og hvad ikke ved US News og verdensrapport, er absurd. I virkeligheden har den minimal værdi, da den ikke er bundet til, hvad et reelt rangordningssystem ville være. Det er tydeligt bundet til målinger, der er valideret (US News bruger ikke-validerede metrics), der klart korrelerer med et resultat af interesse. Hvordan valgte amerikanske nyheder de metrics, de bruger, og hvilke skoler naturligvis stort set selv rapporterer om? Så for eksempel for de bedste hospitaler vil du have risikojusterede kliniske resultater. For en medicinsk skole ville målingerne involvere noget omkring vellykket lægeuddannelse og se på, hvordan lægerne udførte i praksis. Placeringen bruger ikke dette. Faktisk er en af de ting, de bruger, medicinsk skoleselektivitet. Dette vil måle, at studerende vil gå til berømte og velkendte lægeskoler (Harvard og Yale), men fortæller dig intet om, hvorvidt Harvard eller Yale gør et bedre stykke arbejde med at producere læger sammenlignet med Drexel University eller Quinnipiac, hvis du korrigerer til forberedelse af lægeundersøgelsespoolen). Dette fortæller dig, hvor gennemsigtigt ubrugelig placeringen er.
Dette er alt sammen kun markedsføring .. mere end du spurgte, men vigtigt at forstå sammenhængen.