Bedste svar
At burst var en af de lette, med kun en form at huske, at sprænge, jeg sprænger, sprænger , kan lide at klippe, jeg klipper, klipper – at ramme, Jeg ramte, ramte – for at sætte, jeg satte, sætte … Det var dem, vi plejede at lære først.
Derefter var der en længere liste med to former , som at tænke, jeg tænkte, tænkte – at sidde, jeg sad, sad – at holde fast, jeg sad fast – at sende, jeg sendte, sendte …
Og det sværeste, de tre former , som at køre, jeg kørte, kørte – at glemme, jeg glemte, glemte – at se, jeg så, set – at tegne, jeg tegnede , tegnet …
Der var også den sjove liste over semi-uregelmæssigheder , hvis enkle fortid er regelmæssig: at vise viste jeg, vist – at save, jeg savede, savede – at sy, jeg sydede sået – at så, jeg såede sået …
Masser af sjov!
Answ er
Det enkle, men ikke helt korrekte svar er:
- fordi vokse / vokse og vide / vidste er uregelmæssige.
helt forkert på alle mulige måder er svaret:
- fordi engelsk er en blanding af en masse forskellige sprog
Det mere komplekse svar er:
- fordi voksen / væksten ikke har nok forekomster i det engelske leksikon til, at højttalere generaliserer et mønster produktivt; der er nogle produktive mønstre på engelsk som vask ~ sank ~ sunket men vækst ~ voksemønsteret er ikke en af dem.
Første forklaring, denne forklaring er forkert, men mange lingvister mener det:
Engelsk har suffikset -ed, som er regelmæssigt. Andre måder at danne fortiden på er uregelmæssige.
Således tager flertallet af verbene det glødende ~ glødede mønster, og dette er den indfødte engelsktalende lærer / generaliserer. Andre mønstre er undtagelser, som højttalerne ikke lærer.
Anden forklaring, jeg ser flere svar, der hævder det. Ingen sprogforsker ville nogensinde sige, det er derfor. Det er Flat Earth-niveau forkert:
Engelsk er en blanding af forskellige sprog, derfor har det forskellige mønstre.
Denne forklaring er forkert, som jeg sagde. Det er naturligvis forkert. Hvis svarforfatterne, der hævder dette, havde foretaget fire sekunders forskning, ville de vide, at dette var forkert.
Verben glød og vokse kommer begge fra gammelengelsk. Det kan derfor umuligt være tilfældet, at vokse ~ voksede er mønster og glød ~ glødede et alternativt mønster, fordi engelsk er et citat “blandet sprog” eller “bastard-sprog.” Begge disse mønstre kommer fra gammel engelsk.
Engelsk er ikke et blandet sprog. Det har bare lånord.
Hvad der faktisk sker synkront (der er også en diakronisk forklaring eller forklaring på, hvordan dette udviklede sig, hvilket Herbert Stahlkes svar forklarer), er dette:
Højttalere af sprog lærer mønstre. Disse mønstre er langt mere komplekse end “uregelmæssig / leksikalsk undtagelse” og “regelmæssig / fuldt produktiv.”
Bybee og Moder (1983) opdagede ved hjælp af en nonsensordopgave, at et flertal af engelsktalende vil give skræmme-citat “uregelmæssige” fortidsspørgsmål til et verbum, der slutter i sekvenser, hvor verber ofte gennemgår den type alternering.
For eksempel næsten alle verber, hvor stænglerne ender på -ink / ɪ̃ŋk / eller -ing / ɪ̃ŋ / har en fortid med vokalskift:
- vask ~ sank ~ sunket
- slynge ~ slang ~ slung
- fling ~ flung
- cling ~ clang ~ clung
- sing ~ sang ~ sung
Et flertal af engelsktalende, når g hvis et nonsensord som gling bøjer det glang / glung i fortid:
Mange engelsktalende (et statistisk flertal af deltagere af Bybee og Moder [1983]) har klart generaliseret den fortid spændt regel og anvende det på nye ord.
Resultaterne fra Bybee og Moder (1983) blev gentaget i Prasada og Pinker (1993) og endnu en gang i Albright og Hayes (2003). Der er gentagne undersøgelser, der viser, at den enkle “produktive” og “ikke-produktive” dikotomi ikke er så enkel.
Hvis det kendte / vidste mønster var stort nok til, at indfødte engelsktalende produktivt lærte mønsteret, så vi ville sandsynligvis have glød / glæde. Jeg spekulerer på, at der kun er for få af disse ord til, at modersmål kan lære et mønster.
En alternativ (funktionalistisk) forklaring fra toppen af mit hoved ville være leksikalsk blokering, da mange af ow / ew-ordene ville være homofone med et andet ord, så engelsktalende er bare mindre tilbøjelige til at producere det mønster ( glæde lyder det samme som lim ; i række ~ * rew, rew lyder det samme som rue ). Generelt skaber ow ~ ew en stor tvetydighed: blow ~ blæste (homofon med blå ), kast ~ kastet (homofon med igennem ). Der er funktionalistiske grunde til at tro, at engelsktalende ville forkaste denne veksling, bare fordi det tilfældigvis skaber homofoner.
Jeg har ikke ressourcerne til at drille disse forklaringer fra hinanden, når jeg skriver dette svar.
Det er dog ikke spekulationer om, at den enkle “produktive” og “ikke-produktive” dikotomi også er forkert.
Forklaringen på, at det synkront er, at et mønster er produktivt og et mønster er ikke -produktivt er ikke så forkert som at sige, at forklaringen er, at engelsk er et blandet sprog, men det er heller ikke helt korrekt.
At bruge et Big Bang Teori metafor, at hævde, at det ene engelske mønster er produktivt, og det andet er ikke-produktivt, er lige så forkert som at sige, at en tomat er en grøntsag. På den anden side er det ikke så forkert at hævde, at glød / glød er fordi engelsk er et “blandet sprog” som at sige, at en tomat er en hængebro.
Engelsk er ikke et blandet sprog (det er bare en Germansk sprog med mange lånord fra ikke-germanske sprog) og både glød og vokser kommer fra Proto-germansk.
Referencer:
Albright, A. og Hayes, B. (2003). Regler mod analogi i engelske fortid: En beregnings- / eksperimentel undersøgelse. Kognition , 90 (2), 119-161.
Bybee, JL og Moder, CL (1983). Morfologiske klasser som naturlige kategorier. Sprog , 251-270.
Prasada, S. og Pinker, S. (1993). Generalisering af regelmæssige og uregelmæssige morfologiske mønstre. Sprog og kognitive processer , 8 (1), 1-56.