Bedste svar
Konstantins beslutning om at grundlægge Konstantinopel som en ny kejserlig hovedstad, selvom det viste sig at være af stor betydning, var ikke et hidtil uset skridt. Det var snarere kulminationen på en proces, der var begyndt meget tidligere. På Konstantins tid var Rom længe ophørt med at være centrum for det romerske imperium.
Romens udfordringer i det tredje århundrede, som omfattede barbariske offensiver på Rhinen og Donau-fronterne, et genopblussen persisk imperium ( Sassanid-dynastiet) i øst og oprør fra ambitiøse militære ledere betød, at de romerske kejsere måtte bruge meget af deres tid væk fra Rom, kæmpe og forsvare imperiet fra de forskellige udfordringer, det stod overfor. Kejserne havde brug for deres operationscentre byer, der var tæt på grænserne.
Denne proces blev fremskyndet af den administrative opdeling af imperiet under Tetrarchy ( Regel af fire ). Diocletian indså, at imperiet var for stort og havde for mange problemer for en enkelt hersker at håndtere, og administrerede administrativt imperiet i to halvdele, idet han selv regerede over det græske øst, mens hans kollega Maximian ville herske over Latin-Vesten. De to ville være Augusti . I 293 delte Diocletian yderligere imperiet, da han og Maximian udpegede en Cæsar hver i deres riger for at hjælpe dem. Tetrarchs oprettede deres egne hovedstæder / centre uden for Italien. Diocletian selv etablerede sin base i Nicomedia. Andre tetrarchiske hovedstæder / centre omfattede Mediolanum, Sirmium og Treverorum, alle tæt på grænserne.
Da Constantine genforenede det romerske imperium i 324, besluttede han at opføre en ny kejserlig hovedstad i den antikke græske by Byzantium. : Konstantinopel. De nøjagtige grunde til, at Constantine valgte byen som en ny kejserlig hovedstad, bestrides. Mest sandsynligt besluttede han at følge eksemplet med Tetrarchs og fandt en hovedstad, der gjorde det muligt for ham bedre at kontrollere situationen i den østlige del af imperiet. Byzantium var ikke førstevalget, og det siges, at Constantine også har inspiceret et andet sted, såsom Troy og Nicomedia.
Til sidst bosatte Constantine sig i Byzantium til opførelse af sin nye by. En lang række faktorer bidrog til denne beslutning fra Constantine. For det første var Konstantinopel placeret i en strategisk position: det var tæt på Donau-grænsen og den persiske front. Dette betød, at kejsere med fokus på Konstantinopel kunne kontrollere fjendens fremskridt fra Donau og Persien.
Konstantinopel var også forsvarlig takket være to grunde:
- Thrakien og Balkan generelt, forudsat en bufferzone i Vesten og Lilleasien havde en lignende rolle i Østen. En fjendtlig hær måtte passere gennem disse to regioner for at komme til Konstantinopel.
- Konstantinopel var en kystby og havde således flådebeskyttelse. Det tillod også levering af byen i belejringstider.
Konstantinopel var i en god position til handel med sin geografiske position mellem Asien og Europa og ville faktisk trives økonomisk i de følgende århundreder. . Konstantinopel er en ny by uden stærke institutionelle traditioner som det romerske senat og forankrede interesser kan også have tiltrukket Konstantin. Sidst men ikke mindst, i modsætning til Rom med sine gamle hedenske traditioner, kunne Konstantinopel konstrueres som en kristen by, skønt Konstantin ikke gav den en rent kristen karakter.
Konstantin modellerede dette Nye Rom efter det gamle en (syv bakker, forum, fritagelse for beskatning og overdådig underholdning osv.) og også lagt grundlaget for storslåede bygninger som det store palads, katedralen i Hagia Sophia (som senere ville blive genopbygget meget større af Justinian), Hippodrome, bade, æts. Han oprettede også et senat, som blev udvidet af hans efterfølger Constantius II og voksede i betydning.
Det skal bemærkes, at selvom Konstantin etablerede sin navneby som et nyt Rom, var dets betydning ikke klar fra starten. Antiokia var oprindeligt en meget mere folkerig og velstående by, og kejsere som Constantius II og Julian tilbragte meget tid der. Konstantinopels strategiske position og dens geopolitiske fordele betød, at den i det femte århundrede havde befæstet sin position som ubestridt hovedstad i det romerske øst.
Svar
Ja, det gjorde de. Og nej, det virkede ikke. Hovedsageligt fordi kanoner ikke spillede meget af en rolle i Konstantinopels fald. Det er en af de historiografiske fiktioner, der forsøger at reducere historisk kompleksitet til en enkelt begivenhed og en enkelt faktor i den. 1453! Tyrkerne! Kanoner! Boom! Teknologi, fremskridt, modernitet!
Men i virkeligheden, mens osmanniske kanoner ikke var “t fuldstændig ubrugelige i den belejring, var de næppe en afgørende faktor. Den største kanon smedet for sultan Mehmed af ungarsk mester Orban tog så lang tid at genindlæse og skyde, at forsvarere af Konstantinopel bogstaveligt talt kunne reparere det meste af skaden mellem to skud. Det var sandsynligvis farligste for øjeblikkelige tyrkiske tropper, der deltager i det på grund af dets forfærdelige tilbageslag og tendens til at kollapse, når der affyres. Det var også næsten altid kort på ammunition og en dræning af logistik på grund af det faktum, at sådanne enorme kanonkugler kun kunne fremstilles i en særlig facilitet hundreder af miles væk og skulle trækkes kontinuerligt til slagmarken.
Det er endda et spørgsmål, om netop denne kanon formåede at vare indtil slutningen af belejringen eller sprængte sig selv i stykker undervejs. Faktum er, at Ottoma efter en måneds belejring ns ved hjælp af deres serbiske minearbejdere begyndte at grave tunneler for at afsætte grundlaget for teodosiske mure (som byzantinerne forhindrede ved hjælp af en genial skotte ved at opfange dem med deres modtunneler). Dette indikerer, at, da angrebet forlængede, og den invaderende hær voksede mere desperat, besluttede osmannerne at vende tilbage til afprøvede metoder til belejringskrigføring – al den prangende nye krutteknologi kunne naturligvis ikke få dem nogen steder.
Det skal også påpeges, at Teodosiske mure, gamle, som de var på tidspunktet for belejringen, ikke desto mindre var bemærkelsesværdigt godt designet til at modstå kanonild. ses på illustrationen nedenfor …
… de ydre vægge (dem, der skulle brydes og skaleres først) var i faktiske jordvoller, der holdes af ydre sten- og murstenfacader. Dette er netop designet , som de senere dages renæssanceingeniører ville komme med for at imødegå belejringsartilleri. Tykke befæstninger af jord- og murværker opsuger kanonkugler uden at lide store strukturelle skader i processen. Føj dertil den brede voldgrav, der løber hele vejen foran o f Konstantinopel, som åbenlyst afskrækkede den invaderende hær yderligere, og du kommer til den konklusion, at Byen (ἡ Πόλις, han Polis ) ikke var nær så dømt og forsvarsløs som den konventionelle historie ville have det.
Under alle omstændigheder knækkede bruddet, der – til sidst – lukkede Byzantiums skæbne – væggene ved Blachernae, den yderste nordvestlige del af byen, der var af den nyeste og derfor af den sjoveste fabrikat. Det fremragende kort over belejringen nedenfor med dispositioner for alle tropper og kommandører viser dette mistænkte område med et spørgsmålstegn.
Men selv da var situationen ikke håbløs. Det endelige angreb begyndte efter midnat den 29. maj, men forsvaret var hårdt og afviste bølge efter bølge af osmanniske tropper. Hvad der skete præcist dengang er ukendt, men det er muligt, at en slags uregelmæssighed var på arbejde. Byzantinske kilder hævder, at en lille port “ved et uheld” blev åben den morgen, hvilket gjorde det muligt for en afdeling af janitsarer at tage fat af denne sektion af mure og hejse et tyrkisk banner der, der demoraliserer forsvarere. Venetianske kilder har tendens til at lægge skylden på den genoiske kaptajn Giovanni Giustiniani, som efter at have lidt et sår (forskellige konti adskiller sig, hvilken slags nøjagtigt og hvad) flygtede fra sin stilling sammen med sine mænd, hvilket forårsagede en rod blandt forsvarere og tillod yderligere tyrkisk troo ps at hælde ind i byen. Denne anklagelse for desertering blev tilsyneladende taget så alvorligt på det tidspunkt, at Republikken Genova måtte indgå i en fuldgyldig diplomatisk kampagne for at benægte den for forskellige andre kristne magter. Naturligvis havde venetianerne mere end nok grunde til at forkæle deres genoese rivaler; den væsentligste er, at Venedig, selvom den var mest i stand til det, ikke sendte nogen nødhjælpsflåde i næsten to måneder, som belejringen trak videre.
Hvilket bringer os til hovedårsagerne til, at Konstantinopel faldt ind 1453, mere komplekst og usmageligt end blot kanoner. Det, der var tilbage af det ærværdige Basileia Rumænien , overlevede udelukkende efter den italienske italienske vilje. sponsorer, nemlig bystaterne Genova, Venedig og Rom. Og de to første af disse så ikke meget af et punkt i at give det livsstøtte mere, når de kunne (og gjorde) aftaler direkte med tyrkerne – som inden 1451 var i kontrol med Bosporus og Dardanelles, dvs. handelsruten, der var brød og smør fra disse handelsrepublikker.Det gamle Rom – det vil sige pavedømmet – ville af åbenlyse grunde have Konstantinopel til at forblive i kristne hænder, men – med den ædle og mislykkede undtagelse af pave Pius II Picolomini – gjorde ikke rigtig meget for at hjælpe det mod osmannerne.
På den anden side brækkede heller ikke grækerne nøjagtigt deres kugler for at holde det nye Rom ude af tyrkiske hænder. Faktisk arbejdede de stort set med tyrkerne; der var sandsynligvis flere græske soldater, der kæmpede for sultanen for at overtage byen, end for at kejseren skulle forsvare den. Og selv inden for murene i Konstantinopel var der højtstående højtstående dignitarier som megas doux (og min navnebror 🙂 Loukas Notaras proklamerede åbent, at de hellere ville se Konstantinopel under “tyrkisk turban end pavelig tiara ”. Palaiologoi-dynastiet, der forsøgte at opretholde en vis fremtoning af enhed med det kristne vest, blev i stigende grad foragtet af deres egen befolkning og kirke, og opretholdt kun magten ved hjælp af deres vestlige lejesoldater, allierede og sponsorer. Og der var kun så meget, som disse var villige til at ofre for den byzantinske skyld.
Så i sidste ende blev Konstantinopel overhalet af tyrkerne i 1453, hovedsagelig fordi alle involverede – latinerne, grækerne og tyrkerne selv – besluttede det ville være bedst.