Bedste svar
Der er nu flere fremragende svar på dette spørgsmål. De fleste beskriver en åbenlys fejlslutning, som L. Paul Straits beskrivelse af nogen, der tager en homøopatisk behandling og konkluderer, at den behandling fik helbredet til at blive bedre. http://qr.ae/TU1sPy Ingen har nævnt mere besværlige tilfælde af denne fejlslutning. . Her er en.
Meget af ernæringsforskning er afhængig af den fejlslutning. Mange af de anbefalinger, som ernæringseksperter fremsætter, er baseret på mangelfuld logik. Du kan blive fristet til at konkludere, at jeg er nød og holder op med at læse, men bær med mig.
Tag sukkerindtag og diabetes som et mere specifikt eksempel. Dette diagram opsummerer resultaterne af et stort antal undersøgelser, der viser sammenhængen mellem sukkerforbrug og diabetes. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576.full Mennesker med eller uden diabetes blev spurgt, hvad de spiste. En blå firkant til højre for den faste blå linje angiver, at diabetikere i en given undersøgelse spiste mere sukker end ikke-diabetikere. Som du kan se, falder de blå firkanter for det meste til højre for den lodrette linje.
forfatterne af undersøgelsen konkluderer, at “Det sædvanlige forbrug af sukkersødede drikkevarer var forbundet med en større forekomst af type 2-diabetes …”. Forfatterne bruger dette bevis til at foreslå, at sukkerforbrug forårsager diabetes.
Dette er et eksempel på post hoc-fejlslutning. Da mennesker med diabetes indtog sukker, forårsager spisning af sukker diabetes.
For at være retfærdig overvejer forfatterne alternative forklaringer på deres resultater og afviser dem. For eksempel kiggede de på undersøgelser, der forsøgte statistisk at fjerne fedme som en forklaring. Men argumentet er stadig udelukkende baseret på post hoc-bevis. Der er ingen eksperimenter, hvor mennesker eller forsøgsdyr blev fodret med rimelige mængder sukker, og hvor de blev diabetiske som et resultat. Jeg diskuterer denne undersøgelse mere i dette Quora-svar. https://www.quora.com/Why-is-there-no-clear-correlation-between-refined-sugar-consumption-and-diabetes/answer/Israel-Ramirez
Sukker er ikke det eneste eksempel. Moderat forbrug af alkohol er korreleret med lang levetid, men der er ingen eksperimenter, der viser, at drikke virkelig får folk til at leve længere. https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/03/22/471416356/that-cabernet-might-not-be-good-for-your-health-after-all
Indtag af fisk er korreleret med lang levetid og forskere havde længe tænkt, at olierne i fisk forhindrer hjertesygdomme. Mange mennesker spiser fiskeolietilskud for deres formodede helbredseffekter. I dette tilfælde er der eksperimenter, og disse viser, at forbrug af fiskeolietilskud ikke reducerer dødeligheden for hjerte-kar-sygdomme. Du kan få en god introduktion til dette emne her. https://www.nytimes.com/2018/03/26/well/is-it-time-to-give-up-on-fish-oil.html Her er nogle tekniske rapporter. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/203640
Forskere bruger ikke udtrykket til at beskrive dette. I stedet bruger de et udtryk, der betyder det samme “korrelation betyder ikke årsagssammenhæng.”
Dette problem er ikke unikt for ernæring. Det er almindeligt inden for adfærdsvidenskab: psykologi, sociologi, økonomi. Det er også almindeligt inden for epidemiologi og forekommer lejlighedsvis i de fysiske videnskaber.
Svar
Fejl ved post-hoc er en antagelsesfejl. Det hedder, at hvis X går forud for Y, svarer det til, at X forårsagede Y eller Y, kom fra X. Pointen er, at fordi noget kommer foran noget andet, er det ikke nødvendigt, at førstnævnte forårsager sidstnævnte.
Den mest almindelige eksempel ser jeg hele tiden beskæftige sig med forklaringer på de skabninger, som bare (som Gould siger) “pludselig vises” i den geologiske kolonne (folkemund: Lagene). Flagermus er et eksempel (ligesom Nautilus, Triops Cancriformis og mange andre). Bare fordi andre pattedyr eksisterede før flagermus, og nogle små spidser har nogle lignende anatomiske træk, betyder det IKKE, at disse spidser til sidst blev (skyldtes eller skyldes) flagermus. Der er faktisk INGEN egentlig videnskabelig dokumentation, og i mangel af det accepteres det kun (på tro), at dette SKAL være, hvad der skete (men det skete ikke).
Teologisk ser vi calvinister begå den samme fejl på grund af den samme fejlslutning. Calvinisten tror i sidste ende, at fordi Gud forud for en synd, du er involveret i, var det hans uimodståelige vilje, at du ville gøre det, og således i sidste ende får Gud dig til at synde. Men det er ikke tilfældet. Gud skabte viljen (i menneskeheden og nogle engle), som kan og skal vælge. Så han forårsagede menneskeheden, der har en vilje, og DU valgte at begå denne synd. Så X forårsagede ikke Y. X forårsagede dig, og mod hans rådgivning forårsagede DU Y.
Derefter i begge tilfælde ved øvelse, gentagelse, appel til autoritet og truslen om at svigte eller misbillige af populær gruppe (eller i klasseværelset), vores mening er “formet” (konstrueret) til at være enig. Så på grund af Post Hoc-fejlslutningen tror og accepterer vi mange “overbevisninger”, som ikke er faktuelt baserede og måske ikke er sande. Håber dette hjalp.