Bedste svar
Et simpelt lovligt eksempel kan være: reglen om, at du ikke skal køre bil, hvis din alkoholkoncentration i blodet overstiger en “vilkårlig” mængde (“grænsen”).
Der er ingen tvivl om, at mange mennesker har kørt over dette niveau af beruselse og alligevel ikke har haft nogen ulykker. Men statistisk set ved vi, at ulykkesfrekvensen stiger i takt med koncentrationen af alkohol i blodet, og at antallet af ulykker vil falde markant, hvis vi forbyder alle kørsel under “over” grænsen “(dvs. at køre fuld, målt med alkohol i blodet).
Så spørgsmålet er ikke” Vil I være sikkert dette en gang, hvis jeg kører over grænsen? ” – et spørgsmål om en handling – men “Vil befolkningen generelt være mere sikker, hvis ingen nogensinde kører over grænsen?” – et spørgsmål om en regel.
Næsten enhver sikkerhedsregulering er baseret på statistikker om en befolkning og adfærd (regler), der generelt kan forbedre sikkerhedsstatistikker. Det faktum, at du personligt aldrig har oplevet nogen problemer, betyder ikke, at du skal have lov til at ignorere disse sikkerhedsregler.
Svar
I stedet for at se på konsekvenserne af hver handlingsregel ser utilitarismen på konsekvenserne generelt af at vedtage en regel (vel vidende at det ved nogle lejligheder ikke vil fungere). Du kan f.eks. vedtage som regel at alle, der mistede et hus til en oversvømmelse, får en check på $ 50.000, selvom nogle huse var værd $ 1 million og andre $ 10.000. De administrative omkostninger ved revision af genopbygningen af hvert hjem kan være for høje, så du accepterer en vis uærlighed fra husejere og accepterer, at nogle mennesker får mere kompensation, end de har brug for, og andre mindre. Problemet kom op med BP-olieudslippet: hvor meget bevis skal du have for at få en godtgørelseskontrol for erstatning?