Bedste svar
Jeg vil indlede dette ved at sige, at jeg er canadier og svarer med et canadisk perspektiv.
De største forskelle ville være:
- konceptet med at have husets tillid (parlamentet), hvor regeringspartiet udleder sin myndighed fra støtte fra flertallet af medlemmer i stedet for fra vælgerne i en bestemt periode, og
- den udøvende myndighed er ikke en separat gren af regeringen, men trækkes i stedet fra de valgte parlamentsmedlemmer.
Disse sammen kan producere nogle meget interessante forskelle fra den amerikanske eller kongresmodellen.
Premierministeren og andre ministre (svarende til sekretærer i det amerikanske system) er også parlamentsmedlemmer, valgt af offentligheden i deres ridning (distrikter). Derfor kan premierministeren i modsætning til præsidenten, som ofte er fra et andet parti end kongressen, altid få sin lovgivning indført og stemt om. I vores flerpartisystem behøver partiet med flest pladser ikke nødvendigvis at have et flertal af pladserne for at danne regering. Fra 2004 til 2011 havde Canada en række mindretalsregeringer, hvor partiet med flest pladser ikke havde mere end 50\% af pladserne. For at vedtage lovgivning er det nødvendigt i disse situationer at tiltrække stemmer fra en eller flere af de modsatte partier.
Her er hvor begrebet tillid kommer ind; ethvert stykke lovgivning, der vedrører budgettet, ethvert initiativ, der er beskrevet i trontalen (svarende til det indledende, men med flere møtrikker og bolte end grand vision) og enhver anden lovgivning, som regeringen anser det for, betragtes som mål for tillid. Hvis en tillidsafstemning går imod regeringen, overgår ikke kun lovgivningen, men hele regeringen falder. Dette tilskynder til mere moderat, bredt populær lovgivning, mens man afskrækker ekstremisme og grandstanding (forestil dig om Barack Obama (politiker), John Boehner eller Harry Reid (politiker) mistede deres job efter et budget eller et stort lovgivningsmæssigt nederlag. De ville lære at gå på kompromis ret hurtigt Dette er kun tilfældet i en mindretalsregering (den amerikanske ækvivalent ville være den ene part, der holder huset eller senatet, og den anden det hvide hus). I en majoritetsregering med mere end 50\% af pladserne i underhuset (parlamentet), kan du vedtage lovgivning med stemmer fra kun et parti.
I en flertalsregering er en af de eneste balance mellem premierministerens ønsker, at han har brug for stemmerne fra resten af hans På kontroversiel lovgivning har dette dog stadig en modererende virkning, da en konservativ premierminister skal have støtte fra sine mest liberale medlemmer og omvendt (tænk på sundhedsdebatten eller stimulansen, hvor selv med et flertal i huset og senatet var demokraterne nødt til at imødekomme deres mest konservative medlems behov. systemet producerer flere forekomster af delt regering end enkeltpartistyret, det er det canadiske system, der tilskynder til mere samarbejde mellem parterne.
Svar
På mange måder.
Til at begynde med sidder den udøvende i det.
I USA har du præsidentens kontor, han kan teknisk set ikke engang foreslå lovgivning, han har brug for nogen fra kongres til at gøre det for ham og kongresgodkendelse for at det bliver lov. Han kan ikke tildele kabinetsmedlemmer uden høring af godkendelse. Han kan ikke beslutte, hvordan føderale penge skal bruges, og han kan heller ikke fortolke love. Han har ikke brug for et flertal i Kongressen for at forblive i embetet og har sandsynligvis ikke en for det meste af sin tid.
Nu.
I Storbritannien sidder premierministeren i parlamentet. Han vælger sit eget kabinet og behøver ikke parlamentets samtykke. Han foreslår lovgivning i huset og har en relativt let tid til at få det vedtaget. Det skyldes, at premierministeren generelt er lederen af det politiske parti med mest antal pladser i parlamentet. Hvis det hjælper, forestil dig at der vælges kongres hvert femte år. Uanset hvilken part der kontrollerede 51\% af huset, kunne han også vælge præsident.
Der er ingen præsidentens veto. Der er ikke noget reelt behov for en. Alt i parlamentet kan vedtages med simpelt flertal (det er faktisk ikke sandt, der er nogle undtagelser), og da premierministeren normalt har mere end 51\% af pladserne, skal han bare bekymre sig om det, at hans eget parti ikke lytter til ham I store sager som fx budgettet stemmer de næsten altid med premierministeren, da hvis han mistede forslaget, ville det sandsynligvis udløse et tidligt parlamentsvalg, og derefter mister MPerne muligvis deres pladser.
Kort sagt. Den udøvende er adskilt fra lovgivningsprocessen i USA, men ikke i Storbritannien.
Jeg håber, at det ikke er forvirrende.Hvis du har spørgsmål til opfølgning, svarer jeg dem gerne.