Bedste svar
Der ville ikke være nogen ordre uden kaos og vice versa. De to symboler afhænger af hinanden. Orden er normalt enkel og let at forstå, og derfor kan en cirkel omkring kaosymbolet være en god idé. Efter at have brugt google-billeder i et stykke tid fandt jeg mange eksempler som den her (bemærk at det ikke er det samme symbol som dit, men denne er selvmyntet i en cirkulær form – et tilbagevendende gammelt mønster):
Svar
Dette er måske det spørgsmål, der optager mig mest praktisk. Som mange mennesker har jeg mediteret på det i årevis (selvom jeg stadig er ung). For nylig har jeg været i stand til at tegne en linje, der gør denne skelnen mere selvsikker. Her er et billede af det:
Har du det? Godt. Er det ikke poetisk? Måske skulle jeg forklare, selvom … ligesom poesi, undertiden bliver de mest sublime forslag uhørt, medmindre deres mekanik gøres klar. Diskuterer substans i en sonet kan befri den for sin fortryllelse, men nogle gange er en sådan kirurgisk sensemaking nødvendig for at en forståelse af det verdslige mirakel kan opnås. Sæt dig ned, det vil tage lidt tid …
Hvorfor er disse farver så? Homer Simpson udtrykker det bedst: “Himlen er blå … ingen ved hvorfor”. Svar, der involverer Rayleigh-spredning berører i bedste fald overfladen – det virkelige spørgsmål er, hvordan konsistens fremkommer fra sandsynligt kaos, og der er ingen bedre eksempler end de naturlige nuancer og deres gradienter .
Ernest Edmonds er min yndlings levende filosof og en af mine intellektuelle helte. Da jeg præsenterede ham for nogle af mine bedste tanker om spørgsmålene om kaos og fremkomsten af orden (især med hensyn til tidsmæssighed), forsynede han mig venligt med et par stykker af hans om emnet Udstillingsrum. Dermed revolutionerede han min forståelse af verden. Jeg har endnu ikke fortalt ham dette, men jeg sender dette lille essay til ham, så han vil finde ud af det.
Uddrag og forklaringer fra udstillingen af professor Edmonds 1985 – gengivet med formodning om tilladelse. Ernest, jeg håber, at du ikke har noget imod dette, men gentagelsen af dette arbejde i et fremtidigt digitalt medium, der ikke kunne have været forventet på det tidspunkt, hvor disse billeder oprindeligt blev konstrueret, er noget relevant for hvad jeg mener at sige. Overvej disse logiske firkanter som sandkorn i mit lille billede – de er i bevægelse, og alligevel danner de den sedimentære fortid, der udgør den sammenhængende konstruktion af den fortsatte kreativitet.
For mig ligger Edmonds virkelige geni ( som det formidable intellekt, der manifesterer sig i en ganske beskedent engelskmand) i hans evne til at overveje de slags enkelheder, som vi blotte dødelige tager for givet. Rumets logik (og hvordan det kan være kodet til en computer) er en sådan ting, og nødvendigheden af en funktionel symbolisering af tid for, at et sådant rum skal gøres fornuftigt i beregningsmæssige termer, er (efter min mening) nøglen til at forstå forskel mellem orden og kaos – især på en måde, der gør det indlysende, at en sådan forskel er et produkt af perspektiv.
Ernest Edmonds diskuterer tidens logik
Fra citatet ovenfor kan vi se, at når vi betragter forhold som generelle (ikke-lokaliserede i tid) og specifikke (tidsstemplet), opstår P vs NP-problemet. Når betingelser er specificeret, kan vi beregne, om en bestemt løsning er gyldig. For at beskrive en generel algoritme, der kunne omfatte alle mulige løsninger, er det dog et andet sprog skulle være ansat. For at generelle og specifikke resultater skal beregnes samtidigt, skal tidens natur være paradoksalt forskellig for begge procedurer (derfor bliver ordet samtidig meningsløst). Dette er faktisk det, der sker i virkeligheden. Lad os vende tilbage til vores originale billede:
Nu begynder vi at forstå, at linjen er skyggen, der kastes af en bølgebrydning på kysten. Dette er en arketype af kaos. Ingen to bølger vil være ens. Tilsvarende er lysreflektions- og brydningsmønstre smukt kaotiske. Imidlertid bemærkelsesværdigt gennem dette svingende medium er regelmæssige bølgeformer præget i sandet. Disse er igen dannet på kaotisk basis – men deres tidsramme er anderledes. De repræsenterer akkumuleret historie af de mere overfladiske bølger. Hvorfor er dette relevant?
Lad os se en gang et andet smukt billede fra min nuværende placering på ferie med min familie. Det vil forklare resten (dvs. hvad der kommer efter).
Det ligner en pil, gør det ikke? Det indikerer faktisk ideen om nord, men jeg afviger …
Kan du se det? Godt. QED. For at forklare: det er en fraktal. Palm Beach Isthmus er blot en bølgeform af fast sediment (du ved, hvad der betyder noget) ligesom dem, der vises i mikrokosmos på østurinsiden af billedet (vist ovenfor i sin egen referenceramme). Dette er, hvad der giver anledning til Kystlinjeparadoks – alle fysiske træk er manifestationer af forskellige tidsrammer, der danner de logiske konstanter for størrelsesgrader. Større bølger på længere tid fik klitterne og derefter selve forageren gennem forstørrede gentagelser af den samme funktion. I enklere termer fortiden er et produkt af nutiden og omvendt – men hvordan relaterer dette sig til orden og kaos?
At binde alle hentydninger og ordspil sammen til en streng, der kan fungere som vores bue (Zeno var virkelig på mærket her) det væsentlige spørgsmål er, at tiden er et system af instanser eller intervaller. Jeg kan godt lide at tænke på denne harmoni i musikalske termer – det var temaet for min EP Continuous Discretion . Ja, det var udvidet spil snarere end enkelt eller langt spil af en grund!
Det samme paradoks bedrager matematik: hvad er indeholdt i intervallet mellem de bogstøtter, der er beskrevet af sættet [] ? Selv om svaret på spørgsmålet i form af denne ramme kan være ubeslutsomt, kan det oversættes til en kardinal forekomst: 0 . Fourier forvandlede virkelig denne slags situation. Hans arbejde er den første formant for hver analog: digital konverter, jeg har – nøglen til al min kunst i fortællinger om toner.
Således begynder vi at se mønsteret komme frem igen i mere abstrakte termer. Kaos udelukker Lov om ekskluderet mellem , mens orden eksemplificerer det. Kaos er manifestationen af den ubesluttsomme nutid, mens Orden er manifestationen af den besluttede fortid.
Aye, men der er gnidningen: “ Tiden er ude af fælles. O forbandet på trods af, at jeg nogensinde blev født for at sætte det rigtigt! ”. I enhver lille landsby i verden er denne kendsgerning forståelig:
Den ene begærer den anden nødvendigvis og ved refleksion. “Nuet er produktet af den foregående fortid, og alligevel (lige så) er fortiden fremskridt for den evige nutid”. En gang til:
Hvad får bølgerne til at opføre sig som de gør? Den fremherskende vind (produktet af mikroklima, i sig selv et produkt af geografi) og konturen af den lille havbund. Selv lysets opførsel er bestemt af disse ting. Således er det kaotiske interval for den evigt nuværende nuværende konstruktionen af de utallige komponenter, der er lagt foran den. Dette er B-serien i realtid – den ikke-stemplede instans, der fortsætter fra A.
Dog , hvad gør den ordnede fraktal af havbunden, kysten og klimaet, der skyldes sådanne kontinuerlige konvektioner? Havets og himmelens kaos! Interessant nok er de nogle gange de samme farver. Hvert korn af krystalliseret sand, der danner historiens regelmæssighed (set gennem mediet, der producerer det) er i sig selv . Dette er A-serien i realtid – de sekventielle frimærker, der kommer ud af den sammensatte interferens mellem tidsrammer, der resulterer i den mærkbare regelmæssighed af blink, grøfter og tidevand. Heck, alle sådanne ting er relateret til jordens nærhed til solen – så i sidste ende bærer selv de masseløse fotoner, hvis bidrag synes så uvæsentligt i dette scenarie, faktisk essensen af hele den informative funktion, der producerer både stoffet og billedet af billedet samtidigt. Vi ser, hvad vi ser, fordi energi interagerer med sig selv på en måde, der er følgeskab. Disse konsekvenser kan ikke identificeres i deres individuelle tilfælde, men de kan observeres som instantieringen af intervallerne, hvori de opstod.
Taler vi her i millimeter eller miles? Sekunder eller århundreder?
Sammenfattende er den eneste konstant ændring. Ah, Heraclitus – du bliver aldrig gammel! Således er den kaotiske nutid og den ordnede fortid manifestationer af hinanden produceret af A, der fungerer som rammen for B og omvendt. Sådan får vi C – konstant kaos, der forårsager konsistens.
Der er ikke noget nyt under solen, fordi alt under solen er uden fortilfælde, og sådan er det har altid været.