Bedste svar
Vaskebjørnen i Calvin og Hobbes har min stemme for en af de tristeste komiske dødsfald, som jeg har læst.
Hvad der gør det så hjerteskærende er ikke uskylden i den lille vaskebjørn eller bortgangen af et dyrt lille dyr, men kølvandet på døden.
For vaskebjørnen kunne være død alene og kold i ørkenen, lidende. Men i stedet døde den varm og tilfreds i et kærligt hjem. På trods af alt det, kunne det kun give til gengæld tristhed og sorg.
Vaskebjørnes død betyder livets korthed – og hvor hurtigt det kan tages væk. Så igennem det lærer Watterson at nyde livet og dets øjeblikke af lykke og glæde. For det hele kan ende i et øjeblik – aldrig igen for at vende tilbage.
Svar
Jeg er glad for at du stillede dette spørgsmål, fordi historien om Pearls Before Swine er en af de mest tragiske historier i tegneseriens historie.
Stephen Pastis var en sjov fyr en gang. Han havde en god fornemmelse af komisk timing, men meget lidt forståelse af det medium, han havde besluttet at arbejde med. Han forstod ikke fuldt ud, hvad der var og ikke blev betragtet som “acceptabelt” i søndagsfunnene. Dette førte til en ekstrem mørk, ærbødig humor, der kom ind i tegneserierne.
Visuelt fungerede stripen godt med sin tone. Drab, tør, kedelig og enkel kunst hjælper faktisk med at understrege den hverdagslige og meningsløse i de liv, stripens karakterer fører. Det meste af stripen involverede rotter og grise, der sad på et spisested eller sad derhjemme eller interagerede med deres stumme naboer. Pastis tog hverdagssituationer, tilføjede et lille twist og skabte en tegneserie med en nililistisk verdenssyn på grænsen.
Den tidlige strip var enkel. Her er en, hvor rotte går for at købe en pistol:
Ser du hvad jeg mener? Det ser du ikke i Sally Forth. Det forbløffer mig stadig, at nogle af denne fyrs strimler kom til offentliggørelse.
Osama bin Laden på tegneseriesiden. Ja, det er delvist gjort for chokværdi og for sammenstillingen mellem en terrorist og en elsket (af en eller anden grund) amerikansk tegneseriefamilie. Men det vildskab, som Pastis fulgte med lort som The Family Circus, tjente ham min respekt. Mange af hans tidlige strips gjorde narr af andre syndikerede tegnere, især dem, der har været offentliggjort i over et halvt århundrede.
Og selvfølgelig er der de strips, der bruger hverdagssituationer og et par pop kulturhenvisninger for at skabe noget virkelig smart.
Gris får et job på et moderne kunstgalleri. Enkel og realistisk. Humoren er ligetil, og den stammer fra, at en normal situation bliver unormal gennem Gris ren dumhed. Denne blanding af det verdslige med stripens enestående mærke af tåbelighed er det, der gjorde tidlige perler store.
Hurtigt fremad nogle få år…
Perler blev temmelig tidligt forfærdelige i sin syndikering, omkring samme tid som Pastis forsøgte at få kunsten til at se bedre ud ved at fortynde alle de linjer, han brugte til sine karakterer. Dette, mine venner, er et perfekt eksempel på, at prøver for hårdt. På dette tidspunkt havde Pearls fået ry for at være en mørk, kynisk strip, og derfor følte Pastis behov for at fortsætte med at hæve ante for at opretholde sin udenforstående appel. Problemet er, at han løb tør for ideer meget hurtigt, og det var det, vi blev tilbage med.
Andre tænker måske anderledes, men for mig begyndte serien at gå ned ad bakke med introduktionen af Guard Duck.
Det er en and med PTSD, en besættelse af våben og en masse militær erfaring. Så meget for de jordnære, virkelige situationer i stripens tidlige dage. Dette er det punkt, hvor perler krydsede ind i et klogskab, der simpelthen er for tvunget til at være sjovt. Guard Duck og den endeløse rollebesætning af endimensionelle gimmick-figurer, der fulgte efter ham, dræbte denne strip. Det blev alt for selvhenvisende. Hvordan nærmer du dig endda en strip som denne uden noget forudgående kendskab til, hvad serien handler om? En and med en raketdrevet granat? I hvilken sammenhæng kan noget, der over-the-top muligvis være humoristisk?
Se, at være kantet er noget, der ikke kan tvinges. Tidlige perler var sjove ikke bare fordi Pastis skubbede grænserne, men fordi han gjorde det utilsigtet . Den naivitet, hvormed han skrev nogle af disse strimler, var det, der gjorde dem charmerende. Han anede ikke, at de emner, han udforskede, ikke blev diskuteret på tegneseriesiden.
Endnu værre, han er blevet besat af forfærdelige ordspil – ikke engang ordspil, bare dårlige spil på ord, der kræver minimal kreativitet og en masse klodset, kedelig opsætning. Kombiner dårlige ordspil med et patologisk behov for at være “kantet”, og det er hvad du får.
Og så selvfølgelig , du har Pastis uhyggelige søndagsstrimler som denne:
Eller dette:
Eller dette:
Du vil bemærke at hver eneste af disse strimler har nøjagtig samme struktur, opsætning, udbetaling og sidste panel. Ved at trække sig ind i strimlerne synes Pastis, at han er selvbevidst, som om det gør hans forfærdelige, forfærdelige humor sjovere. Men det gør det ikke. Det er bare ekstremt gentagne og dovne.
På det seneste har Pastis massive ego få ham til at trække sig ind i sine strimler oftere og oftere, alt sammen under dække af at være “selvbevidst” og “selvsvækkende . ” Men uden for Keith Knights rige er nutidens perler næsten den mindst sjove tegneserie i syndikering.
I dag er Pastis blevet den meget det, han hånede i stripens storhedstid – en kedelig, selvhenvisende professionel syndikeret tegneserie, hvis strip har holdt sig rundt, alt for længe.