Hvad er politimyndigheden for privat ejendom (som en Walgreens-parkeringsplads), hvis de ikke er blevet kaldt af en repræsentant for ejendommen?


Bedste svar

I alle USA stat, så vidt jeg ved, har en politibetjent myndighed til at undersøge enhver aktivitet, som han eller hun med rimelighed mener er kriminel, hvor som helst inden for den jurisdiktion, som denne officer er svoret til. I nogle stater er autoriteten statslige, mens den i andre kan være begrænset til kommunen.

Selvom det er sandt, at officeren muligvis ikke kommer ind i en privat bolig eller et andet sted, der ikke generelt er tilgængeligt for offentligheden uden en garanti, tilladelse fra ejeren eller beboeren eller “presserende omstændigheder”, dette gælder ikke steder, der er tilgængelige for offentligheden. Hvis dig ikke har brug for tilladelse til at gå derhen, er det heller ikke officeren. Således har en politibetjent tilladelse til at være på en apoteksparkering (for eksempel), og mens der absolut er tilladelse til at undersøge enhver aktivitet, der synes at være en forbrydelse for ham eller hende.

I den hændelse, der er knyttet til spørgsmålet, begik gerningsmanden en parkeringsovertrædelse ved ulovlig dobbeltparkering på parkeringspladser forbeholdt handicappede. I de fleste amerikanske jurisdiktioner er dette en lovovertrædelse, selv når det forekommer på privat ejendom (ellers ville loven være til nogenlunde ringe brug, da størstedelen af ​​handicapreserverede parkeringspladser er på privat ejendom), og så havde officeren fuldkommen ret at udstede en henvisning til køretøjet for at være ulovligt parkeret.

Det var heller ikke upassende for officer at være der uden at blive indkaldt. Artiklen siger, at officeren var der for en “forretningskontrol”. En “forretningskontrol” er simpelthen en officer, der aflægger et rutinemæssigt besøg i en virksomhed i hans eller hendes patruljeområde for at sikre, at alt er i orden. Dette er en stor del af almindelig politipatrulje, og det er helt normalt, at officerer foretager så mange sådanne kontroller, som deres pligter tillader, som en måde til både at afsløre og afskrække kriminalitet. Specielt lægemiddelbutikker kontrolleres sandsynligvis ofte, fordi de er vigtige mål for tyveri.

Jeg har ikke gennemgået bevismateriale i forbindelse med konfrontationen mellem chaufføren og officererne og vil derfor ikke kommentere om officerernes opførsel var passende, men der er absolut intet usædvanligt eller upassende ved, at officereren befandt sig på den parkeringsplads på det tidspunkt eller i den officer, der udstedte citatet, der gik forud for konfrontationen.

Svar

Politiet har ret til at operere på privat ejendom, såsom en parkeringsplads, baseret på lovbestemte krav til ting som tilstrækkelige handicapparkeringspladser til parkeringspladsens størrelse.

Sterling Brown, personen, der blev arresteret i videoen, nægtede at identificere sig og nægtede at give kørekort efter parkering på tværs af to handicappede steder.

Uden detaljerne på parkeringspladsen er det ikke klart for mig, at der var det nødvendige antal pladser til fri brug af handicappede.

Da Steve Jobs parkerede på handicappede pladser på Apple-parkeringspladsen, var det med forståelsen, at:

  • Antallet af pladser på partiet var blevet overbygget med et tilstrækkeligt beløb til, at Steve parkering i rummet ikke fratog en handicappet adgang til tilgængelig parkering under lov
  • Jobs var faktisk majoritetsaktionæren i virksomheden og ejede dermed parkeringspladsen

Mens Sterling Brown ikke er så velhavende som Steve Jobs var – samfundet skal virkelig værdsætte dig, for at det giver dig den slags penge – Brown har en tre-årig kontrakt på $ 3.812.377,00 med en garanti på $ 2.193.857,00, og en årlig gennemsnitsløn på $ 1.270.792,00.

Dette er helt klart et tilfælde af en berettiget NBA-stjerne, der ikke ønskede at identificere sig, sandsynligvis på grund af en moralsk klausul i hans kontrakt, som ville være blevet krænket ved hans parkeringsjob og blokering af handicappede parkeringspladser.

Politiet var tydeligt til højre fra v ideo, skønt de var hurtige til at tase ham, da han nægtede at fjerne hænderne fra lommerne, efter at have sagt at han havde “ting” i dem.

At afdelingen nægtede at henvise sagen til retsforfølgelse er efter min mening – og indikation af, at der er et sæt regler for normale mennesker, og et andet sæt regler for professionelle atleter.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *