Bedste svar
Normalt definerer alle begreber realistisk sandhed det som noget absolut og uforanderligt. Det er let at slå den relativistiske holdning om, at al sandhed er relativ, fordi den modsiger sig selv: at sige, at det er absolut sandt, at al sandhed er relativ, er en absolut sandhed a la “Denne sætning er falsk”. Imidlertid har ingen i virkeligheden været i stand til at komme med en absolut sandhed, der ikke kun er nominel a la “alle ungkarler er ugifte”. Realister og relativister har været i dette i årtusinder.
Pragmatisme definerer sandhed som forandrende, men absolut: at sige noget er sandt betyder, at det løser et problem eller fører til nyttige konsekvenser. For eksempel var klassisk fysik absolut og realistisk, indtil relativitetsfysikken kom. Det vil være sandt, indtil det erstattes af det, der løser dets modsætninger. Denne pragmatisme gælder for alle sandheder, også moralske: “[pragmatistiske principper, hvis Guds hypotese fungerer tilfredsstillende i den bredeste forstand af ordet, er det sandt.” (William James. “Pragmatism and Religion”. Forelæsning 8 i Pragmatism: Et nyt navn til nogle gamle måder at tænke på. New York: Longman Green og Co (1907): 105-116.)
Denne definition er enig med naturens videnskab, så ærligt talt kan jeg ikke se, hvordan nogen systemisk tanke, der ønsker at blive naturaliseret til videnskaben, kan være uenig med den. ”Helheden af vores såkaldte viden eller tro, fra de mest afslappede spørgsmål inden for geografi og historie til de dybeste love inden for atomfysik eller endog ren matematik og logik, er et menneskeskabt stof, der kun påvirker oplevelsen langs kanterne . … Som empiriker tænker jeg fortsat på det konceptuelle videnskabelige skema som et redskab i sidste ende til at forudsige fremtidige erfaringer i lyset af tidligere erfaringer. Fysiske genstande importeres begrebsmæssigt ind i situationen som bekvemme formidlere – ikke pr. Definition med hensyn til erfaring, men simpelthen som ureducerbare stillinger, der er sammenlignelige, epistemologisk, med Homers guder. Lad mig blande, at jeg for min del, qua lay physicist, tror på fysiske objekter og ikke på Homers guder, og jeg betragter det som en videnskabelig fejl at tro andet. Men når det gælder epistemologisk fodfæste, er de fysiske objekter og guderne forskellige kun i grad og ikke i naturalier. Begge slags enheder kommer kun ind i vores opfattelse som kulturelle indslag. Myten om fysiske objekter er epistemologisk bedre end de fleste, idet den har vist sig mere effektiv end andre myter som et middel til at arbejde med en håndterbar struktur i flux af oplevelse. ” – “Two Dogmas of Empiricism”, Willard Van Orman Quine
Svar
Pragmatisk realisme er et udløb for realisme. Definitionen på, at en realist er en person, der accepterer en situation, som den er og er parat til at håndtere det i overensstemmelse hermed. “Pragmatisk” er mere et adjektiv, der beskriver, hvordan de går til “at håndtere det i overensstemmelse hermed”