Bedste svar
Alaka Halder gør et godt stykke arbejde med at forklare ideen, så læs hendes svar først. Jeg ville bare tilføje et eksempel, der hele tiden forekommer i ledelse og andre felter.
Antag, at du er leder, og du overvåger de seneste praktikanter. Dine medarbejdere har tendens til at kæmpe. Nogle gange klarer de sig rigtig godt, nogle gange ødelægger de. Du bemærker, at hvis du roser dem, når de klarer sig usædvanligt godt, er den mest almindelige ting, der sker, når du roser dem, at de klarer sig mindre godt næste gang. Så du konkluderer, at ros er dysfunktionel og bør undgås. Post hoc, ergo propter hoc!
Det virker som uimodståelig årsag og virkning, men fejlen er at tilskrive tilbagegangen til ros, når det egentlig bare er en helt normal regression til middelværdien.
Endnu mere almindeligt konkluderer tilsynsførere, at kritik af fiasko er en god ting, fordi det normalt efterfølges af forbedret ydeevne. Men igen er den tilsyneladende årsagseffekt skabt af regression.
Resultatet af begge disse almindelige fejl er, at vi får chefer, lærere og trænere, der tror på hård kritik og ingen ros, fordi de så ofte har set hvad ligner øjeblikkelig validering af denne tilgang.
Den eneste måde, du virkelig kan fortælle, om et bestemt mønster af kritik og ros faktisk hjælper eller gør ondt, er at sammenligne dens virkning på ydeevne over en forlænget periode. Det er ikke noget, du kan fortælle fra korte sekvenser af hverdagsoplevelser.
Det samme gælder for alle mulige situationer, hvor ydeevne varierer tilfældigt omkring et middel. Fejlfinding vokser op, når vi fokuserer på det tilfældige variation i stedet for at filtrere støj ud og koncentrere sig om den underliggende trendlinje.
Svar
Der er ingen fejlslutning med titlen “a priori”
Desuden er det ikke problematisk, hvis en person siger eller skriver;
“Gud skabte alt, hvad der findes på syv dage.”
Påstande om behov for beviser kan synes at være rimelige ved første undersøgelse. , dette er repræsentativt for fejltagelsen fra Adiatur Et Altura Pars, fordi der er uangivne forudsætninger, der bruges til at opnå konklusionen. Når den ikke-angivne forudsætning afsløres, afsløres forskellige kriterier, der viser grundene til, at en ukvalificeret insistering på bevis er en fejl i både fornuft og metode.
Dette er grunden til, at ikke-angivne præmisser fører til retoriske påstande, hvilket kan ligner påstande om logik. Det er ikke faktuelt. Retoriske påstande er ringere end logiske påstande, men det er ikke den sædvanlige situation, at de fleste mennesker anerkender sondringen mellem retorik og logik. Desuden anerkender viden discipliner baseret på logik som kriterium ikke retorik som metode til at skelne mellem hvad der er sandt og hvad der er falsk. Når en person således blander nogle oplysninger om logik med retoriske påstande, er misinformation resultatet. Enten er det tilfældet, eller så er den almindelige logiske fejl, der er betegnet nonfalliturens fejlslutning, resultatet.
Et sind skal også trænes til at opdage disse fejl i retoriske påstande. For eksempel er det ret almindeligt, at folk hævder, at et krav kræver, at “bevis” fejler på samme tid, at de overhovedet citerer bevis, der understøtter deres eget krav. Dette er den slags aktivitet, som folk skal træne deres sind til at genkende. Det er udelukkende retorik snarere end logik. Sondringen er kritisk, som filosoferne i det antikke Grækenland demonstrerede ved oprettelsen af to forskellige vidensdiscipliner kaldet logik og retorik. De er ikke den samme disciplin.