Bedste svar
Det afhænger fuldstændigt af størrelsen på mødestedet (bylandet eller det retlige distrikt, hvor juryen vælges. Jo mindre området er, jo større er dine chancer for at blive placeret i et panel.
Hvad udvælgelse angår, når de indlysende “for årsag” udfordringer, som slægtskab, ofre for lignende forbrydelser og dem, der enten ikke vil tjene, eller dem der er ærlige og siger, at de ikke kan være retfærdige eller følge instruktionerne i loven, det er virkelig et spørgsmål om, hvem jeg vil holde ud. Disse fokuserer kun på en faktor ad gangen og antag, at alt andet er lige (som det aldrig er). Så det betyder, at der altid skal gøres undtagelser. I ingen særlig rækkefølge generelt mine kriterier er:
- Advokater, dommere, advokatprofessorer. (Når jeg siger “dommere”, mener jeg selvfølgelig “off- pligt-dommere, der tjener i deres egenskab af borgere. Der er et ultimat lovens myndighed, og det er den præsiderende dommer. Der er et sæt instruktioner i hver sag: de kommer fra Domstolen. Anklageren og jeg vil sætte vores eget spin på, hvordan loven finder anvendelse, men vi fremsætter måske ikke et falsk krav om, hvad loven er. Vi har ikke brug for nogen i juryen for at fortælle juryen, hvad de mener, at loven “virkelig” er. En jury vil følge deres ledelse, uanset om de agter det eller ej. Hvilket er fantastisk, hvis advokaten er på din side. Ellers ikke så godt.
Man skulle tro, at der er en undtagelse for forsvarsadvokater. Der er ikke. Mange gange har en jury ikke tilladelse til at høre visse beviser. En forsvarsadvokat vil sandsynligvis udlede beviser, som en jury ikke har lov til at overveje.
2. Politibetjente af åbenlyse grunde.
3. Venner og familie af politibetjente. Ditto.
4. Aktiv eller karriere militær, især hvis deres MOS (specialitet) er i kamp eller kamp support kapacitet (på grund af deres respekt for autoritet). Det er mindre et problem, hvis det er en præst, tandlæge, læge, meteorolog, ingeniør, revisor. Ingen JAG (se nr. 1)
5. Brandmænd (efter min erfaring, uanset årsagen, er de tilbøjelige til at blive overbevist. Jeg argumenterer ikke med sådanne tal.)
6. Ingen mænd under 30 år (hvorfor? Har du nogensinde kendt en ung mand, der ikke var 110\% sikker på hans meninger? Jeg heller ikke.) På den anden side tager jeg alle de ældre voksne, du kan afrunde. De ældre er generelt skarpe som haler, og det er ikke deres første rodeo. De kan normalt fortælle dig-vide-hvad fra Shinola.
7. “Gendannende” alkoholikere eller andre “gendannende” misbrugere. Jeg respekterer alle, der kæmper for en afhængighed. Jeg tror ikke, det er et spørgsmål om moral eller mangel på viljestyrke, og jeg tror ikke, at mange ikke-afhængige (inklusive mig) virkelig forstår. Når det er sagt, vil jeg ikke rigtig have nogen i min jury, der vil være interesseret i “ansvarlighed”, fordi det emne ofte forveksles med strafferetlig skyld. Det kan for eksempel være et problem, som en beruset person skal holdes ansvarlig for at blive fuld og tale til en autoritet. Denne ansvarlighed bør ikke omfatte strafferetlig skyld.
8. Folk, der har travlt og har ondt af indtrængen i deres liv. De bliver lige.
9. Folk, der er FOR EAGER til at tjene. De vil føle sig skuffede over hængte juryer
10. Jeg stiller et spørgsmål til hvert panel: “Forestil dig, at du kører ned ad gaden og ser en mand, der holder et papskilt op, der siger” vil arbejde for mad. “Hvad er det første, der kommer til at tænke på?”
Hvis de siger noget i retning af “Få et job”, eller fortæl mig om, hvordan de tilbyder disse mennesker job, men folk er ikke interesserede eller værst af alt om at se en person, der havde været panhåndtering, så gå ind i en BMW, de er væk. Ligegyldigt hvad de ellers siger: de har ikke kun medfølelse, men er villige til at lyve for at retfærdiggøre deres mangel på medfølelse.
Svar
Jeg vil gøre dette kort og sødt. Voir Dire er min yndlingsdel af en prøveperiode. Det er den mest psykologisk nuancerede del i min oplevelse. Jeg gør det til et punkt at huske hvert jurymedlemsnavn (sidste; Mr. Mrs.), og jeg går ikke derop med noter. Jeg arbejder helt uden hukommelse, og mit job er med det samme at få dem til at stole på mig, mit intellekt og på nogle måder at smide dem lidt af deres spil. Jeg mener dette på en velvillig måde. Vi bærer alle masker, når vi er offentligt, og på en eller anden måde lyver vi alle. Hvis tolv mennesker præsenterede sig for dig, og du huskede hvert eneste af deres navne, ville du ikke engang være lidt chokeret? Det er en taktik, og jeg gør det, for når folk ikke tænker på sig selv eller deres situation, og du kaster dem ud af deres spil, er de mindre manipulerende og mere tilbøjelige til at fortælle sandheden.
Jeg siger ærligt talt ikke t lytter til meget til, hvad de siger. Jeg ser, hvordan de reagerer.Kropssprog kan fortælle dig meget af historien, men ikke det hele. Jeg bemærker, hvor lang tid det tager dem at formulere deres svar. Jeg kontrollerer pauser, som de laver mellem sætninger. Jeg holder øje med, om de får øjenkontakt med mig. Jeg holder øje med, om de ser på dommeren eller modsatte råd. Hvis de fidler, skal du se på uret og ryste deres ben. Alle disse ting fortæller mig mere, end deres mund gør.
Så det afhænger virkelig af, hvad jeg har brug for i en jury. Meget af det ender med at få en bestemt følelse, en tarmreaktion.
Nu er det ikke at sige, at jeg slet ikke lytter. Hvis jeg skulle sige “Ved du hvad ud over en rimelig tvivl betyder, korrekt?” og de siger ja, og så spørger jeg, om de synes, det er rimeligt, at DA holdes på en så høj standard, og de siger “Nej” Nå, de er åbenlyst væk.
For så vidt sandsynlighed? Det afhænger af en lang række faktorer, som jeg ikke kan tale med i en hypotetisk som denne.