Bedste svar
Sp: “Hvad er stenets paradoks, og hvordan blev det løst? ”
… Stenens paradoks er et +800 år gamle spørgsmål, der udfordrer eksistensen af almægtighed ved at inkorporere den paradoksale brug af snoet logik. Spørgsmålet lyder som følger:
“Kan Gud skabe en sten så tung, at han ikke kan løfte den?”
Almægtens paradoks henviser til en paradoksal situation, hvor et allmægtigt væsen (Gud) er tvunget til at begrænse sin magt, mens den altid forbliver allmægtig. Dette paradoksale spørgsmål bruges almindeligvis af ateister, religiøse misforhold og forskellige argumenterende nej-sigerere som grundlag for at negere eksistensen af en allmægtig Gud.
- Hvis svaret er “ Nej ” så er Gud ikke i stand til at skabe en sten, som han ikke kan løfte (hvilket er noget, han ikke kan gøre)
- Hvis svaret er “ Ja ” så findes der en sten, der er så tung, at Gud ikke kan løfte den (hvilket er noget, som Gud ikke kan gøre)
Dette spørgsmål er blevet behandlet af talrige historiske figurer såsom Averroes , St. Thomas Aquinas , René Descartes og Alvin Plantinga for blot at nævne nogle få . Spørgsmålet i sig selv bliver en logisk fælde, da det ser ud til, at der ikke er nogen mulig måde at besvare spørgsmålet uden, at almægtighed er kompromitteret i processen. Dette har fået mange af disse historiske figurer til at argumentere imod fortjeneste af spørgsmålet.
Mit personlige argument mod fortjenesten ved Stone Paradox-spørgsmålet er, at du teknisk set kræver en allmægtig Gud for at opgive sin allmægtighed i for at bevise, at han er allmægtig. Det svarer til, at jeg kræver, at du dræber dig selv for at bevise for mig, at du lever. … Lyder det logisk for dig?
Det ser imidlertid ud til, at uanset hvor veltalende og gribende disse historiske reaktioner måtte være, har de aldrig tilfredsstillet dem, der nyder tanken om, at Guds almægtighed er blevet afvist logisk af et meget simpelt spørgsmål.
Jeg valgte at nærme mig dette spørgsmål fra en anden vinkel.
Forsøger at kæmpe en kamp mod snoet paradoksale logik bliver et no-win-scenario for alle, der forsøger at svare på Stone Paradox med et binært svar (Ja eller Nej). Den eneste mulige måde at reagere med succes på paradokset er at tilbyde et modparadoks af lige mål.
Dette kaldes ” Cirkulær Guds modparadoks “ © 2017 Darryl Lankford
I stedet for at argumentere imod fordelene ved spørgsmålet valgte jeg at tage den samme form af paradoksal logik, som Stone Paradox bruger til at besejre almægtighed og bruge den mod Stone Paradox-spørgsmålet.
- Stone Paradox var udelukkende designet til paradoksalt at eliminere eksistensen af almægtighed.
- Det Counter-paradox Circular God var udelukkende designet til paradoksalt at eliminere Stone Paradoxs eksistens.
Inden for det Circular God Counter-paradox er Gud i stand til at “løfte” og “ikke løfte ”Stenen i nøjagtigt samme øjeblik ved at udnytte de kræfter, der almindeligvis er forbundet med almægtighed (Omniscien ce, Almægtighed og Almægtighed). Dette bliver paradoksalt i sindet hos den, der stiller Stone Paradox-spørgsmålet på samme måde, som en allmægtig Gud tilsyneladende gøres ude af stand til at skabe noget i sindet på nogen, der forsøger at give et svar.
Slutresultatet er det, der kaldes en “dødvande”
Når spørgsmålet “Stenens paradoks” møder “Circular God Counter-paradox” svaret, eliminerer de hinanden ved design. Stone Paradox er ikke længere gjort til et effektivt redskab til at argumentere for, at almægtighed ikke kan eksistere. På bagsiden, ligesom Stone Paradox ikke er i stand til logisk at bevise, at en allmægtig Gud ikke kan eksistere, er det Cirkulære Gods modparadoks ikke i stand til at bevise, at en allmægtig Gud faktisk eksisterer. Slutresultatet er, at debatten om Guds eksistens er tvunget til at vende tilbage til nøjagtigt det samme tidspunkt, inden Stone Paradox nogensinde blev spurgt.
… Den eneste logiske konklusion er, at et paradoks ikke er i stand til at bevise eksistensen eller manglen på noget overhovedet.
Her er en video, der fuldt ud forklarer det Cirkulære Guds modparadoks, og hvordan det ophæver stenparadokset
Svar
Jeg er sikker på, jeg behøver ikke at forklare paradokset, da denne info allerede er i svar her, eller du kan få det på wikipedia, men det ser ud til, at du allerede ved om paradokset, du synes at være mere interesseret i den anden del af spørgsmålet.
Her er mit generelle svar.
Alle paradokser er det, fordi de taler om mere end en sandhedserklæring, som kan forenes. Derfor spekulerer jeg på, hvordan man kan løse et paradoks.
Et paradoks er derfor en begrænsning af vores rumtidsvirkelighed for at forklare et sandhedsniveau, der ligger uden for vores evne til at opfatte og derfor forstå.
For en person i tre dimensioner, som er fælles for os, er det let at gå lidt ned og derefter klatre op. Dette fænomen kan ikke forstås og værdsættes af et todimensionelt væsen. Tilsvarende for os er det vanskeligt at handle frem og tilbage i tiden, men for en person, der lever i en virkelighed, hvor tiden også er en dimension, der kan styres, vil det ligne os at gå ned og op i rummet. / p>
Paradokser tjener som vejledende begrænsninger for vores virkelighed / kontrol, men signaliserer dog mulighederne for meget højere virkeligheder, der omfatter os.
Så det bedste er at nærme sig paradokser med al ydmyghed, og udnyt dem bedst muligt til at forstå grænsen mellem, hvad vi kan udnytte, og hvad vi ikke kan.
At kun logisk med paradokser vil holde en travl fanget i et bur skabt af sig selv!
Paradokser giver os en følelse af pragmatisk kontinuitet mellem den sandhed, vi kan fordøje, og vi kan ikke, og tillader os at leve fredeligt med den sandhed, vi ikke kan fordøje, uanset hvad. p>
En, der mener, at logik er derude for at løse alle åbne problemer, er en uheldig sjæl, men hans / hendes lidelse i denne henseende er stort set selvstændig likt.
Med venlig hilsen