Bedste svar
Vær forsigtig her.
Der er mange mennesker der gør, hvad du beskriver, bruger “store ord” på en måde, der er svagt slået fra, eller for at skræmme eller vise frem.
Der er også mange mennesker som mig, der bruger usædvanlige ord fordi vi * kan lide * ord. (Jeg var meget glad for at lære på college at der er en græsk sætning, “hapax legomenon”, for “et ord eller en sætning, der kun vises en gang i sin sammenhæng.” Konteksten kan være en bog, kanonen til et forfatteres arbejde eller litteraturen på et bestemt sprog. Jeg var endnu mere glad, da jeg for nylig kontrollerede det i Wikipedia for at sikre, at det betød, hvad jeg huskede det, at opdage, at der er et enkelt ord i Herrens bøn, der er en hapax legomen i stærkeste forstand, og det er “epiousios” – så ordet oversat som “dagligt” i “Giv os i dag vores daglige brød”, som man måske tror er mest almindelige og daglige ord, måtte være g uessed-at, fordi det kun findes det ene sted i det hele af det græske sprog, der er tilbage for os! Jeg kan ikke hjælpe med at tænke, at det er sejt, selvom jeg kun deler det med andre ord-nørder og ikke mennesker, der ikke ville være morede og interesserede)
Jeg har en glæde i verbal præcision, at vælge det rigtige ord til noget, men jeg prøver at tømme det, når jeg er blandt mennesker, der ikke vil sætte pris på det.
Jeg elsker at opdage nye ord: forleden opdagede eller genopdagede jeg, at sætningen “zhoozh up” (gør noget mere attraktivt eller tilføjer et ekstra touch), kommer fra Polari-slang (et hemmeligt sprog, der blev brugt i 1960erne af britiske homoseksuelle mænd, adopteret fra teatralsk slang), og jeg vedder på de mennesker, der nu bruger det rigtigt , venstre og center i tv-madlavningsshow ved det ikke!
Jeg kan også godt lide at skabe mine egne navneudtryk: flere mennesker, jeg kender, har taget min vane med at kalde deres smartphone deres “Portable Brain”. Det “er den del af din intelligens og adgang til information, der ikke er indbygget som en kropsdel, men som kan bæres rundt og fås meget hurtigt. Du kommer til en by og wan t at vide, hvornår museet eller biblioteket åbner. Du vil vide, hvordan du definerer eller oversætter et ord. Du vil vide, hvor noget er. Du vil vide nyhederne. Alle disse ting er ikke indbyggede, men givet internetadgang kan de være i din hule hånd på få sekunder.
Men der er en måde at fortælle pretentiøse mennesker, der ønsker at bruge ord til læg andre mennesker ned bortset fra folk som mig, der bare kan lide ord.
Hvis du bruger et nyt ord foran den prætentiøse person, vil de føle at du prøver at lægge dem ned og blive usikre eller aggressiv.
Hvis du bruger et nyt ord foran mig, skal du se mine øjne lyse op. Jeg vil sandsynligvis sige “Wow! Hvad var det ord? Jeg har aldrig hørt det før! Hvordan staver du det? Hvad betyder det? “Hvis du bruger et ord, jeg kun har set nedskrevet, vil jeg sige,” Åh, * det er * hvor du understreger det, eller hvordan du udtaler det “.
Ord-nørderne som mig vil lære, og har ikke noget imod at se fjollet ud ved at forråde den kendsgerning.
Svar
Skriftligt er der et udtryk for dette.
Når du skriver, balancerer du to ting, flow og tempo, for at opretholde læsernes opmærksomhed. For at lyde mere veltalende og undgå gentagelse vil nye forfattere overanvende beskrivere i et forsøg på at øge flowet ved at engagere sanserne i Descriptors er, hvor de fleste store ord kommer fra, præcision andre steder på sprog handler normalt om at finde et andet ord i stedet for et større, hvilket er, hvordan du undgår denne tilstand.
Dette er kendt som lilla prosa.
Jeg kalder det lilla sprog / oration / prosa, som det passer til konteksten, men de henviser til den samme proces (for det meste). Skrivning og tale er grundlæggende de samme (i det mindste på engelsk, i forskellige systemer af w riting, du kan få de to til at være helt adskilte, men det er et helt andet spørgsmål helt.)
Hvad jeg gerne vil gøre er at se på forskellen mellem lilla oration og legitime udtryk for verbal dygtighed, og hvordan vane bygger bro over kløften mellem de to.
Som nævnt er et overforbrug af deskriptorer et kendetegn for lilla sprog. Hvis du ser på eksemplerne, som andre har fået af dem, der prøver at gøre som du beskriver, indsætter de ofte ord, hvor de er unødvendige. Det er en mulighed for at bruge ordet på en grammatisk korrekt måde, men det er på en ikke-kontekstmæssig nøjagtig måde. Hvis du kunne fjerne ordet, og sætningen ville være den samme, er det ikke en legitim brug af ordet.
En anden måde at identificere lilla oration på er at se på de ikke store ord, som personen ikke gør t brug. En person med et naturligt stort ordforråd (for eksempel fra læsning) bruger meget præcise ord, ikke kun nøjagtige ord. Ord som fremkalde, kvalme eller endda sige (som ofte kan erstattes af som) er alle små ord, der kan komme op i samtale ganske lidt.De fleste mennesker gider ikke udvide sig med “det fik mig til at føle mig dårlig for dem”, men “det fremkaldte empati” tilbyder en lige så præcis og sandsynligvis nøjagtig beskrivelse (afhængigt af kontekst naturligvis har empati ikke nødvendigvis en negativ konnotation) beskrivelse, men kortere. Det er lige så effektiv brug af sproget. Den lilla version af dette eksempel kan se ud som “Det fik mig til at føle (samme start som den enkle sætning) helt vanhelliget (det ville være mere nøjagtigt at bare bruge det, du mener, hvilket var” dårligt “) for dem.” De lilla mennesker bruger den enkle sætningsstruktur, men med komplekse deskriptorer. Det giver ineffektivt sprog.
Pointen er, at deres ordforråd er stort, men kun i et meget, meget specifikt område, og deres ønske om at vise deres ordforråd får dem til at bruge ordene ude af sammenhæng, undertiden fordi de har ikke et præcist ord for udskiftningen. Brug af mindre almindelige ord kræver normalt en holistisk omstrukturering af en sætning, men en person, der ikke har en ordentlig forståelse af ordene eller det rette ordforråd til at bruge dem, vil ikke omstrukturere hele sætningen, kun den del, der indeholder ordet på ti dollars.
Når du ser nogen, der har en sand beherskelse eller forståelse af et sprog tale, ser du ofte dem tale anderledes snarere end bare bedre end andre. Du ser strukturelle ændringer i hele sætninger for at inkludere mere nøjagtige og præcise ord. I stedet for at sproget divergerer i specifikke beskrivelser, ser du en konvergens mod den specifikke deskriptor fra starten af sætningen.
Hvor dette bliver rodet og rodet, er når vi begynder at tale ud af vane. Taler er unikt ved, at når du taler, er du:
- Låst ind i den struktur, du allerede har indstillet.
- Begrænset i den tid, du har til at fortsætte sætningen
Dette gør det vanskeligt at omstrukturere en sætning i farten, da det, du har sagt, ofte har en slutning i tankerne, og ændring af afslutningen ændrer det, du skulle have sagt. Dette betyder, at vi ofte stoler på first to mind-princippet: hvad du end synes, er hvad du siger. Vi overvejer kun, hvad vi vil sige, før vi siger det, men når vi først begynder at tale, er det vanskeligt at skifte tacks uden en pause i talen for at genbestille. Normalt køber det tid til at finde den rigtige slutning.
Det, der popper i dit sind, er selvfølgelig en funktion af, hvor ofte du bruger dette ord (mere præcist, et sprogligt objekt, som kan være en sætning eller samling af ord / sætninger), og hvor mange gange den sammenhæng, der får dig til at tænke på det, er omkring.
Tag f.eks. advokater eller læger, der har mange advokater eller læge venner. De bruger ofte meget præcise definitioner af meget specifikke ting, fordi det er deres job. For dem er det naturligt at bruge disse deskriptorer. Selv når man er i afslappet selskab og overholder princippet om først at tænke, er det ikke overraskende, at sprogligt begavede eller ej (disse erhverv har begge selektionsscreeningstest, så det er ikke super almindeligt at se mennesker, der er sprogligt udfordrede) disse erhverv ville udvise egenskaber ved lilla sprog. Deres besættelse tvinger deres tale til at overholde bestemte mønstre, og det er det, der kommer lettest for dem.
Dette kan øge eller mindske deres opfattede verbale intelligens.
Den anden ting er, at en mange mennesker har evnen til at slukke afhængigt af deres virksomhed, og det er en anden indikation af et stort ordforråd og sproglig evne. Årsagen er, at for at slukke ved hjælp af teknisk sprog, er du ofte nødt til at skifte og begrænse dig til et bestemt sæt ord, og jo større dit ordforråd er, jo lettere er det at holde dig inden for det sekvestrerede rum.
Men hvis du vil jage, og du bruger mere tid slukket end tændt, vil du tale som en Southie, selvom du kan gå på verbale tirader og kun bruge ord en håndfuld mennesker i rummet ville vide for det hele. De fænomener, du beskriver, kan bedst opsummeres som mennesker, der sidder fast mellem at være i en tændt tilstand og en slukket tilstand, de mangler evnen til at tænde den, men de prøver.
Så jeg antager, at jeg kalder dem de lilla mennesker.