Hvad mente Pierre Joseph-Proudhon med ' Ejendom er tyveri '?

Bedste svar

Det er et citat, generelt set som opfundet af franskmændene anarkist Pierre-Joseph Proudhon , det originale franske væsen:

La propriété, c “est le vol!

Proudhon (1840), Qu “est-ce que la propriété? Ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement

Det er ikke en original idé fra hans, mange sociale filosoffer havde på forhånd skabt lignende ideer.

Grundidéen er at eje noget, at er at have ret til at gøre med det som du vil, er i sagens natur uretfærdigt over for samfundet, er røveri fra samfundet.

Dette kan være set som indbegrebet af socialisme, men Proudhon afviste dette selv eksplicit og sagde, at han kun henviste til et juridisk begreb jordbesiddelse dvs. jord er ejendom. Jord er ikke den direkte frugt af arbejdet, og Proudhon afviste ikke ejerskabet af de direkte frugter af arbejdet. Han afviste tanken om, at dette var kommunistisk. Den oprindelige påstand blev faktisk sammenlignet med en lignende påstand “slaveri er mord” – det vil sige at have fuld magt til at “bruge og misbruge” en mand er at fjerne de grundlæggende elementer i sit liv. På samme måde hævdede Proudhon, at det at have fri ret til at bruge og misbruge jord er et grundlæggende misbrug af samfundsmæssige rettigheder.

Det citeres ofte i forbindelse med marxismen, men det er værd at vide, at Marx afviste eksplicit denne påstand og sagde, at sætningen var selvmodsigende, for at den for at være fornuftig skal acceptere ejendom – for uden ejendom er der ikke noget som tyveri.

På en lettere note , i min familie, hvis nogen laver en ordentlig kop te, dvs. opvarmer koppen / tekanden, brygger en stærk kop med friskkogt vand og tilføjer kun et stænk kold mælk i slutningen, så har de lige lavet tyveri. / p>

.

.

.

Fordi ordentlig te er tyveri.

Svar

Ja, jeg er overbevist om, at det er det – og jeg kommer til et øjeblik om det; men først vil jeg henvise dig til filosoffer, der er meget dygtigere end jeg, der har skrevet om sagen:

1. Klassisk : Lockehttps: //oll.libertyfund.org/titles/locke-the-two-treatises-of-ci vil-government-hollis-ed / simple # lf0057\_head\_023, Bastiat, Smith, Hume
2. Østrigsk : Rothbardhttps: //www.libertarianism. org / blog / self-ownership-ethics-liberty https://mises.org/library/human-rights-property-rights, Mises, Hazlitt
3. Etablering : Nozickhttps: //en.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol

Jeg trækker fra kilder ved eller omkring de fleste af disse forfattere, og linkene til disse kilder er angivet efter forfatterens navn via antal fodnoter. Jeg har faktisk læst de primære værker, som de fleste af disse kilder beskriver – helt eller delvist – men jeg finder det mere nyttigt for læseren at have noget, der opsummerer synspunktet og let springes til i stedet for et kapitel / sidetal og et link til en kæmpe PDF. Nu hvor det er gjort med, ind i diskussionen!

Jeg vil gerne bemærke, at de fleste svar her ser ud til at tage dette spørgsmål til at betyde, hvad det ser ud – med frasering og kulturel sammenhæng – for mig at antyde: spørger ikke, om privat ejendom kan være moralsk retfærdiggjort som et generelt spørgsmål, men specifikt: om privat ejendom kan være moralsk retfærdiggjort på en konsekventistisk / utilitaristisk måde. Dette er en form for spørgsmål, som jeg ofte har hørt: “hvordan er privat ejendom god for samfundet?” “Hvad godt gør rige mennesker for samfundet?” og så videre; faktisk er det ofte det eneste svar, som de vil tage for rimeligt, og det er bestemt den rute, som marxiske og proudhoniske tænkere følger. Dette er problematiskttps: //www.quora.com/What-are-some-criticism-towards-ethical-utilitarianism/answer/Christopher-Dumas, så jeg vil vente med at behandle dette spørgsmål, indtil vi er i slutningen af ​​dette svar og har dækket det bedre spørgsmål.

1 Moralske begrundelser for ejendom

Begyndelsen på en opfattelse af ejendom er den naturlige rettigheds forståelse af, at vi for det første eksisterer og har ret til at bevare vores eksistens – hvor denne ret ikke forstyrrer andres. Men for at gøre det skal vi gøre brug af genstande (såsom mad, jord og redskaber) fra verden omkring os. Derfor skal det være moralsk tilladt at gøre sådan en ting – og evnen til at beslutte, hvad de skal gøre med noget (selv til det punkt at forbruge det) kaldes vel ejerskab.

Nu på dette tidspunkt socialisterne vil chime i, at det er her ejendom med rette slutter: simpelthen med de ting, du bruger regelmæssigt i jagten på din overlevelse.Dette vil de kalde “personlig ejendom”, som en helt separat ting fra “privat ejendom”, som kan omfatte ting, som du aldrig – eller sjældent – bruger selv. Udover de åbenlyse problemer (hvis jeg ved et uheld mister min tandbørste, er det findere? Hvad med, hvis jeg forlader mit hus for at tage på ferie, vil jeg komme hjem for at finde en anden person, der bor i den?) Denne opfattelse stopper for tidligt.

Hvorfor siger jeg det? Nå, Locke begynder med det, jeg nævnte, en teori om, hvorfor ejendomsrettigheder kan eksistere – men han behandler det mere som en anelse i et mysterium: ”der skal være en måde, det fungerer på, fordi vi ser det fungere, og det har helt klart brug for at være sådan. ” Men han stopper ikke der, han ser efter mekanismen. Han opdager et par ting:

1. Ejendomsejerskab skal være eksklusivt
2. Tingene i en naturtilstand ejes ikke af nogen
3. Selvejerskab
4. Labor Theory of Property and Homesteading

Desuden tager man en Hoppean-retning et øjeblik, fordi ressourcerne i verden er knappe der vil aldrig være nok for alle; derfor skal vi have ejendomsret til at afgøre, hvem der skal beslutte, hvad vi skal gøre med et givet stykke ejendom – en teori om ejendomsret er nødvendig for at have nogen måde at beslutte, hvad vi skal gøre ved ressourcekonflikter. Den socialistiske opfattelse af privat ejendom efterlader det store flertal af tingene uden ejendom, uden nogen baseret metode til at beslutte, hvem der skal sige, hvad der skal gøres med dem; Jeg vil hævde, at det efterlader selv personlig ejendom i en smule limbo.

Lad os gennemgå, hvad Locke opdager en efter en, tilføje nødvendig senere filosofisk støtte til hver opfattelse.

1.1 Ejerskab af ejendom skal være eksklusiv

Brug af noget, det være sig et værktøj eller et stykke mad, er iboende eksklusivt. Hvis det er letfordærveligt, dobbelt så, men endda noget som jord er. Hvis jeg går på en del af et stykke jord, betyder det, at dig f.eks. Ikke kan gå der, mens jeg går der. Hvis jeg ændrer dette land, betyder det, at dig ikke får det som det oprindeligt var. Hvis noget bruges på en bestemt måde, kan det ikke bruges på samme måde på samme tid af en anden person.

1.2 Intet fælles ejerskab

Ting, der er uberørt af ethvert menneske – er ikke blevet ændret eller tildelt eller brugt – kan ikke siges at være i “hele menneskehedens fælles ejerskab.” Hvorfor ikke? For det første, for da skulle enhver person, der ønskede at gøre det, kræve tilladelse fra ethvert levende menneske, og hvis det var tilfældet, ville vi åbenlyst være længe død nu; for det andet, at det er uklart, hvordan en sådan påstand kan komme til: simpelthen for at eksistere, for at blive født, får mennesker alt, hvad der eksisterer til fælles med hinanden? Hver asteroide i rummet, hver stjerne? Selvom det har et lille krav til det – hvilket jeg finder tvivlsomt – i en slags “negativ” forstand, hvordan kunne vi forestille os en måde at forstå det på?

Hvis alle derudover ejede alt i fælles universet, ville vi ikke have nogen måde at løse brugskonflikter med de knappe ressourcer, der eksisterede, og derfor ville vi ikke have fundet en brugbar løsning på problemet, som Hoppe påpeger.

[Sidebjælke: en anden grund er, at bevilling er et meget stærkere krav på ejendom end “fødsels ejerskab”, men det kommer senere.]

1.3 Selvejerskab

Åh Djinn af libertariske skrifter, Dennis Pratt , jeg tilkalder dig!

Alt sjov, dog antager Locke, at selvejerskab er gyldigt og siger: “hver mennesket har en ejendom i sin egen person: dette intet organ har nogen ret til andet end sig selv ”. Så for at støtte dette bliver jeg nødt til at låne fra Dennis og Rothbard (jeg er sikker på, at han ville blive smigret for at se hans navn blive brugt i samme sætning som den lysende!) En retfærdiggørelse af naturlige rettigheder til selvejerskab . [Sidebjælke: Jeg bruger ikke min egen retfærdiggørelse eller Hoppes, fordi de er langt mere komplekse end hvad der kræves her.]

Først og fremmest en observation: vi er alle født med enekontrol over vores egne kroppe, og vores egne kroppe er faktisk identiske med os selv: vi eksisterer ikke som enheder uden vores kroppe. Vores kroppe er i en ret poetisk forstand vores ejendom – idet vi tager ejendom til at betyde “en kvalitet eller et træk, der hører til og især særligt for et individ eller en ting.” Dette er en god ting at bemærke, og sandsynligvis hvad Locke baserede sin uberettigede erklæring på, men det er ganske enkelt ikke nok til at unddrage Humes Guillotine. Vi er tvunget til at se længere.

Når vi overvejer menneskelig overlevelse – meget i samme retning som vi gjorde i starten af ​​dette svar – må vi komme til den konklusion, at nogen skal eje folks kroppe: for at bevæge dem, lede dem til at gøre ting, tage sig af dem, bruge deres arbejde. Spørgsmålet bliver så: hvem gør denne ting? For hvem falder ejendomsretten? Vi har logisk set tre muligheder:

1. Alle ejer alles andres kroppe
2. Ingen ejer andres kroppe
3. Hver person ejer sin egen krop

Vær opmærksom på, at jeg har udeladt andre muligheder, som bedst kan beskrives som “nogle få ejer andres kroppe.” Årsagen til det er for det første, at det ikke kan universaliseres: hvilken særlig moralsk og forfatningsmæssig forskel gør det muligt for få at eje vores kroppe, når ingen andre kan? Det kan ikke være noget, de har opnået, for for at opnå – måske ved at erobre – skulle de først være kommet til at eje deres kroppe på en eller anden måde; selv for at have noget andet, skal du også først eje dig selv. Og hvis det er ved fødslen, hvem er disse gudkonger, at de ved deres fødsel ejer sig selv og alle andre også?

Desuden kan vi ikke sige, at vi lånes ud eller fører vores kroppe (så andre har også et lille krav eller noget af den art) – for det indebærer en slags oprindeligt ejerskab: dvs. en person med et stærkere krav på din krop, så har du det. Hvilket fører til det tidligere problem.

Så lad os undersøge de resterende muligheder. Det første er byttet for det samme koordineringsproblem, som spørgsmålet om det fælles ejerskab af al ejendom gjorde, nemlig: hvis vi alle ejede alles andres krop, ville vi aldrig være moralsk i stand til at flytte eller gøre noget andet uden tilladelse fra alle (dette er fordi ejendom er ekskluderende: at bruge et legeme er at udelukke en anden fra at bruge det i øjeblikket, så vi skal sikre os, at de godkender brugen, da de også har ret til at bruge det); værre, for at give tilladelse skulle vi få tilladelse, som låser alle ind i en uendelig regression af at anmode om tilladelse til at give tilladelse til at give tilladelse til at give tilladelse … at give tilladelse til at spise. Hvad værre er, der ville ikke være noget eksklusivt ejerskab, så aftalen skulle være helt enstemmig.

Vi kan heller ikke sige, at alle inden for et givet geografisk eller familiært område ejer dine kroppe: for, geografisk afstand og placering er moralsk vilkårlig og kan også ændres (ændres ejerskab med placering? Hvordan kunne det koordineres?) og familieforhold falder inden for herskerproblemerne ovenfor.

Den anden mulighed falder bed til en lignende overvejelse som Locke på sin rejse (Lockean Clue, for at sige det): hvis ingen ejede vores kroppe, ville vi ikke have ret til at bruge dem, og vi ville alle dø. Nogle klager måske over, at hvis ingen havde ejendomsret til kroppe, kunne vi alle bare bruge det organ, vi ønskede, når vi havde brug for det – men retten til at gøre noget med et objekt er Definitionelt en ejendomsret, hvilket betyder, at vi alle har ejendomsrettigheder til alle, til at bruge det, når vi har brug for det: åbne os for det forrige afsnits problemer og også en ny: brugskonflikter.

Den tredje mulighed er altså den eneste logiske løsning (burde) og tilfældigt (eller ikke) den egentlige reelle løsning (er), som vi bemærker ved fødslen: vores krop er unik for os at kontrollere!

Hvis du vil have et mere detaljeret dykke ned i mine retfærdiggørelser for selvejerskab, herunder mine egne forsvarsrettigheder og en bedre gengivelse af ovenstående argument, skal du tjekke dette svar: Christopher Dumas svar til Hvordan fungerer libertarianisme etablere princippet om selvejerskab?

1.4 Labor Theory of Property and Homesteading

En del af at eje vores kroppe ejer produktet af dem: for vi skal eje det produkt, hvis vi skal gøre brug af ligene – hvis alt, hvad vi gør med vores kroppe, bliver taget væk, hvilken brug er det at eje dem; og hvilken slags “ejerskab” kunne det kaldes? Som Locke siger: “hans krops arbejde og hans hænders arbejde, kan vi sige, er ordentligt hans,” og det er fordi at eje noget også betyder at eje det, det producerer: at eje en gryde med et frø plantet i betyder at eje det træ, der resulterer, da muligheden for denne produktion var iboende i selve frøet – det var den oprindelige ejendom, der skabte nye ting. Så med din krop: muligheden for bevægelse var iboende i den.

Dette etablerede, så kan vi begynde at se, hvordan ejendom kan komme til. Med Locks egne ord:

Uanset hvad han fjerner fra den tilstand, som naturen har givet, og har efterladt den, har han blandet sit arbejde med og tilsluttet sig noget, der er hans eget, og derved gør det er hans ejendom.Når han er fjernet fra den fælles stats natur, har den anbragt den, den har ved dette arbejde noget, der er knyttet til den, der udelukker andre mænds fælles ret: for dette arbejde er arbejdstagerens ubestridelige ejendom, ingen andre end han kan har ret til det, der en gang er forbundet med, i det mindste hvor der er nok og lige så godt, til fælles til andre.

Umiddelbart kommer en række mulige problemer med denne idé i tankerne: Locke lavede en kategorifejl ved at sige, at arbejdskraft, en handling, kan kombineres med et objekt ?; hvad med eksemplet på Nozicks Tomat-Ocean ?; hvad med jord, hvordan fungerer det ?; og så videre. Jeg vil forsøge at besvare disse først indirekte ved at systematisere Lockes synspunkter og derefter direkte.

Ved hvilken mekanisme er vores arbejde “blandet” eller “sammenføjet” til ejendom? Det virker som en tvivlsom påstand – som nogle har sagt: en kategorifejl. Når alt kommer til alt er arbejdskraft en fysisk handling, der er kortvarig; det efterlader resultater, men det fortsætter ikke med at eksistere for arbejdskraft i ipso . Løsningen på dette gåde er, at arbejdskraften lever videre i modifikationen af ​​et objekt, så at tage modifikationen ville være at med tilbagevirkende kraft ”tage” selve arbejdet – arbejdet, der blev udført til et specifikt formål af ejeren af ​​det fungerende organ , blev ikke længere skabt til dette formål: arbejdet i dets resultat er taget væk, og derfor ”ejede” skuespilleren ikke længere det arbejde, han lavede. Den energi, han brugte fra sin krop – næringsstofferne og fedt og muskler brændt, det fysiske arbejde i den videnskabelige forstand af udtrykket – blev omdannet til en fysisk ændring i stof, som nu er blevet stjålet; husk: stof og energi er simpelthen to forskellige former for den samme ting! Denne blanding af arbejdskraft er faktisk ikke en underlig eller mystisk ting – den er faktisk ganske videnskabelig! At stjæle tager direkte et stykke af kroppens energi, konverteret til ægte stof.

Du kan også tænke på det på en anden måde: tage produktet af denne energi (konverteret til stof eller en ændring i stof) er en form for retroaktiv slaveri: i almindelig slaveri tvinger nogen dig til at arbejde for deres formål og tager derefter resultatet; når de stjæler noget for dig, har arbejdet, du gjorde for at lave den ting eller hente det, på en måde “været alt for ingenting” – pludselig går det arbejde, du har udført, ikke længere til dine formål, men til deres; så i den tid, hvor du handlede tidligere for at få eller fremstille den stjålne genstand, arbejdede du virkelig for dem hele tiden; de ejede dine handlinger i løbet af den tid, fordi de tog produktet af disse handlinger.

Hvordan kommer det dog til, at vi ikke ejer hvert træ, vi støder på, og hver stub vi sidder på? Disse kan medføre utilsigtede ændringer – noget flisebark, noget glat træ – og gør det dem nu til dine, da du har investeret tid i dem? Du har måske investeret tid, men ikke direkte: du udførte aldrig disse handlinger med den hensigt at bruge eller tilpasse træet eller stubben, så disse handlinger i fortiden arbejdede aldrig direkte for dig gennem det potentielle objekt, der var passende i førstepladsen ud over den øjeblikkelige fordel, de gav, hvis nogen til at hjælpe det virkelige mål (en anden handling). Arbejdskraft skal være målrettet med at medføre ejerskab, ikke bare ikke-rettet handling: en fremtidsorienteret plan for at skabe fremtidig værdi for dig selv ved at ændre eller plukke et bestemt objekt ud af naturtilstanden, ellers skifter den ultimative ende af det objekt i Fremtiden ricochet ikke tilbage til selve den tidligere handling, fordi objektet alligevel ikke var formålet med handlingen.

Hvad med sagen om en person, der vandaliserer (målrettet) andres ejendom? Han har tilsluttet sig hans arbejde til det, ja — så ejer han det nu? Svaret er nej: han kan ikke med rette tilpasse arbejdet hos den anden mand, der ejede ejendommen først – den første mand tilegnede det, når der ikke var noget andet krav, og det har også en tyven krænker bevidst den anden mands rettigheder – dermed har han opgivet eller mistet sit arbejde. Idéen om ejerskab til første brug træder i kraft her: hvis den første person, der opdager en naturressource, ikke er personen hvem skal eje det, hvem får det c laim? Og hvis han i første omgang skal bede om tilladelse til at tilpasse det, ville han aldrig være i stand til at gøre det – ligeledes bevilling til sidstnævnte brug (omvendt hjemsted antager jeg) ville betyde, at en person, der ønsker at eje jord, må vente til slutningen af ​​tiden og det sidste menneske, der fik sin tilladelse. Hvis ejendomsejeren ønsker at være barmhjertig, og hvis tyvenes forhold mellem arbejdskraft og forholdet mellem arbejdskraftens størrelse er større, så vil arbejdskraften sandsynligvis let blive adskilt, hvis det er nødvendigt, så den del der kan antages at være tyven kan gå til ham.

Du begynder måske at se, hvordan mit svar på påstanden om fælles fødsels ejerskab kommer til: uanset hvilket lille krav nogen måtte have ved den brute kendsgerning, at de eksisterede, er det ikke stærkt nok til at overvinde krav fra alle mennesker på deres egne kroppe og deres arbejde deraf. Men hvorfor opvejer aktiv arbejdskraft selve den brutale genstand, som kan betragtes som bundet til alle mennesker? Fordi arbejdskraften forbedrede objektet på en eller anden måde: det er derfor, arbejdskraft skal rettes handling med en plan – ellers har det ikke et stort nok forhold, når målt mod det rene stof i en genstand, der kan betragtes som alles fælles. Dette er også, hvordan jeg reagerer på eksemplet med tomatjuice: det som ikke rationelt styret arbejdskraft med det formål at forbedre et objekt til brug . Hvad mere er, er det tvivlsomt, om forholdet mellem forbedring af arbejdskraft og selve havets råstof kunne være nok. [Sidepanel: dette ratio koncept er ikke vigtigt for teorien generelt, men det er et interessant koncept. Hvordan måles det: simpelthen ønsket om objektets aktør efter ændring divideret med ønsket om alle objekterne før ændring.]

Til passende jord er indkapsling heller ikke bare nok. I stedet skal der foretages en faktisk ændring af jorden: havearbejde, landskabspleje, bygning af et hus på det. Du kan ikke bare erklære, at du ejer jord. [Sidebjælke: Jeg er ikke sikker på, om det er nok at ændre en port til at tælle om det at bygge en port…]

1.4.1 Lockean Proviso

Og hvad med dette forbehold i slutningen af ​​mit citat af Locke? Om at forlade nok og så godt? Simpelthen tror jeg, at dette er en cop-out fra hans side: logikken fra selvejerskab er ret utilgængelig; men hans tro på naturen af ​​den måde, som hans Gud gav mennesket naturen på, kræver, at der er en formildende faktor.

2 Historisk vs. slutstatens retfærdighed & Mønstrede teorier om ret til beholdninger

Den grundlæggende kløft mellem deontologiske eller rettighedsbaserede teorier som min ovenfor og mentaliteten om, at ejerskabet af privat ejendom skal retfærdiggøres af den nuværende tilstand at det resulterer i, er kløften, som Nozick forklarede i Anarki, stat og utopi : mellem historisk ret og sluttilstand eller mønstret ret. Den historiske teori har form af et deduktivt argument, hvor de udførte handlinger er forudsætninger, og den nuværende tilstand for nogle bedrifter er konklusionen – således at hvis alle handlinger er moralske, og den nuværende tilstand følger af disse handlinger, så er aktørerne berettiget til de nuværende beholdninger. I mellemtiden ignorerer slutstatsteorier, hvordan bedrifter blev til og fokuserer på den tilstand, de er i nu: Befolkningen i den nuværende tilstand har kun ret til deres besiddelser, når fordelingen matcher et vilkårligt princip (såsom lighed eller Rawlsianisme eller utilitaristisk beregning) . Ligeledes fokuserer den mønstrede retfærdighedsteori på den aktuelle tilstand, men forventer, at bedrifter følger med et eller andet aspekt af hvert individ – dvs. bare ørkener eller venlighed eller noget.

Problemet med at bruge slutstatsteorier om ret til ejendom specifikt er endnu en gang spørgsmålet om ejerskab – hvis en nuværende tilstand er retfærdig, skal den kun tillades at overgå til en anden retfærdig tilstand; dette indebærer, at der skal være en vis autoritet til at forhindre folk i frit at vælge at bruge deres ejendom på måder, der ville resultere i bedrifter, der kunne betragtes som uretfærdige i slutstaten. Hvad mere er, en retfærdig overgang fra et retfærdigt mønster kan stadig betragtes som uretfærdig – hvordan er det underligt? Men det ville betyde, at de, der ejer den ejendom, de er berettiget til i en slutstatsteori, ikke rigtig ejer den: i bedste fald kunne de betragtes som forvaltere, og konstant indblanding og overvågning ville være historien om deres liv. Men det er et problem, da en slutstatsteori om retfærdighed i sig selv sagde, at folk har ret til deres besiddelser – men er de har så ret, hvis de ikke kan bruge det, hvordan de behager? Som Nozick selv siger:

Hvis folket havde ret til at disponere over de ressourcer, de havde ret til (under D 1), omfattede dette ikke deres ret til at give det til eller udveksle det med Wilt Chamberlain? [Hvilket ville resultere i et uretfærdigt mønster.]

Problemet med mønstrede principper er et superset af problemet med sluttilstandsprincipper, selvom de sidestep problemet med simpelthen at ignorere, hvordan et mønster af beholdninger kom derhen.

Det overordnede problem med disse principper er dog det enkle spørgsmål om skatter, som involverer alle andres delvise ejerskab af alle – som jeg tidligere har dækket.

3 End-State Justification of Property

Ignorerer naturlige rettigheder og kritik af mønstrede eller end-state teorier om ret til et øjeblik, kunne det nuværende system være berettiget på en utilitaristisk (slutstat) måde? I høj grad tror jeg det.

Husk, kapitalismehttps: //mises.org/library/what-free-market er det, jeg kalder manglende system-system: det er hvad resultater, når der ikke er noget pålagt system – når folk får lov til at være fri i ordets egentlige forstand. For uden ejendomsret giver de andre friheder ingen mening og har ingen grund til at forhindre indgreb fra dem med alternative dagsordener https://mises.org/library/human-rights-property-rights.

Takket være kapitalismenhttps: // mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industrial-revolution – og derfor privat ejendom – blev den industrielle revolution muliggjort. Den industrielle revolution var muligvis det største gennembrud i menneskets historiehttps: //mises.org/library/redeeming-industrial-revolution, så vi endelig kunne komme ud af den malthusiske fælde og øge vores levevilkår eksponentielt:

Kapitalismen gør folk rigere, som du ser ovenfor – og hvad betyder det for lykke? Se, selv:

Hvad mere er, jo mere økonomisk frie mennesker er (jo mere kapitalistisk er deres økonomi og derfor jo mere respekteret deres ejendomsret er) jo lykkeligere er de:

Faktisk påvirker økonomisk frihed faktisk folks lykke mere end alder, indkomst eller næsten enhver anden faktor! https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction

Hvad mere er, jo mere økonomisk frihed et land har – endnu en gang, jo mere har deres individuelle rettigheder og især ejendomsret respekteres – jo mere socialt progressivt er et land:

Faktisk synes demokrati at føre til mere økonomisk frihed ( eller omvendt, ærligt talt), så hvis du kan lide demokrati …

4 Mønstret retfærdiggørelse af privat ejendom

Privat ejendom er også en ret tilfredsstillende mønstret retfærdighedens ære også! Kort sagt, den eneste måde, du kan akkumulere ejendom på, er ved, at folk villigt giver det til dig til gengæld eller ved at opdage en ressource, som andre aldrig havde fundet – både tjenester til menneskeheden og meget gavnlige! Hvad mere er, er arv en næsten ikke-faktor i denne beregning:

Men Dr. Tom Stanley, forfatter af Millionær Næste Door, fandt gennem sin forskning, at omkring 20\% ​​af millionærer blev den vej gennem arv. De øvrige 80\% er førstegenerationsrige. Det betyder, at de startede fra intet og stablede penge. https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters

Tilsvarende for ultra-velhavende (milliardærer):

Ifølge tidligere data fra Wealth-X var 67,4\% af de individer med ultra-høj værdi i 2017 selv – lavet , 21,7\% var en kombination af selv – lavet , og arvede og 10,9\% arvede deres formue. https://www.cnbc.com/amp/2019/09/26/majority-of-the-worlds-richest-people-are-self-made-says-new-report.html

Konklusion

Privat ejendom er mere end n berettiget. Det er både en menneskerettighed og -grundlaget for andre menneskerettigheder; men ikke kun det, det giver det bedste system til frembringelse af sluttilstandslykke, vi nogensinde har set, og en rimelig tilnærmelse af et princip, der er mønstret med bare ørkener! Hele tiden ved at behandle mennesker som gratis individer!