Bedste svar
Lad os gøre en ting klar fra starten. Pilatus var ingen græsk filosof. Han ønsker ikke rigtig et svar på sit spørgsmål. Sandheden stirrer ham i ansigtet. Jesus er den legemliggjorte sandhed (Johannes 14: 6), men Pilatus kan ikke se den.
Så hvad mente Pontius Pilatus, da han spurgte, hvad der er sandhed?
Jesus havde allerede sagt, at han er vejen, sandheden og livet … og at ingen kommer til Faderen undtagen gennem mig – og det er netop det, Pilatus spørger. Han (Pilatus) stiller spørgsmålstegn ved Jesu påstand om, at han er den eneste vej til frelse i og gennem sin død (Johannes 3: 16-21). Men i sin udveksling med Pilatus udfordrer Jesus Pilatus personligt til at høre hans stemme og ikke trække sig tilbage til en agnostisk ufattelig neutralitet ved at afvise Jesu sandhedsbudskab under dække af at overveje det.
Så hvad vil Pilatus gøre med sandheden om, at han (Jesus) er den eneste vej til frelse? Accepter det måske og spørg yderligere? Men som sagt var Pilatus ikke rigtig interesseret. Han vidste, at Jesus ikke var nogen politisk undergravende, og at det jødiske Sanhedrins sag var en fidus, der var designet til at narre ham til at disponere over en god mand, som de tydeligt så som en trussel mod deres teologiske status quo.
Han (Pilatus) ) ønskede ikke at forvirre sig med Jesu udfordring over for sin egen tænkning. Han har ikke tid til en filosofisk debat om sandhedens natur. Han er glad for at lade spørgsmålet hænge i luften, så længe han kan udsætte dommen i sagen for ham.
Svar
Q: Hvad mente Pontius Pilatus, da han spurgte, hvad der er sandhed?
Det virkelige spørgsmål er, Hvilket formål havde forfatteren af John, da han opfandt disse ord og kunstigt lagde dem i munden på sin kunstige, teatralske Pilatus?
Og hvorfor skulle nogen forestille sig, at nogen af prøvescener i et af evangelierne faktisk skete, alligevel?
Der er for eksempel masser af skænderier her, men hvis Jesus overhovedet var før Pilatus, noget lignende er enormt mere plausibelt og troværdigt end noget andet i evangelierne. Evangelierne indrømmer trods alt, at Jesus optrådte som en provokerende og triumferende og voldelig messiansk messiansk ret under Pilatus næse og hyldet offentligt som ”konge” …
Jesus handlede i en provins i Rom, hvor Cæsar alene var “konge”, og hvor Pilatus eksisterede for at minde jøderne om dette faktum. Det var netop derfor, han var i Jerusalem under påsken, da Jesus dårligt gjorde, hvad han gjorde. Han skulle have vidst bedre. Ikke kun Jesus, men enhver messiansk som trak disse stunts ville være blevet brutalt tortureret og korsfæstet af Pilatus og Romerske imperium. At Pilatus angiveligt fandt “ ingen fejl med denne mand” er absurd … Evangelierne indrømmede netop sin kapitalfejl. Og enhver, der var opmærksom på det tidspunkt, ville have vidst det.
Ikke underligt, at de tilhængere, der højlydt havde erklæret, at han var “konge”, ikke turde dukke op for at protestere eller endda være vidne til død. De havde stort set dømt Jesus til en bestemt romersk død, og de vidste det. For sent havde de erkendt, hvad deres dårskab havde gjort, og deres egen risiko for at blive korsfæstet. Nogle historier udgør evangelierne ikke … som Jesu åbenlyse hovedskuld, når han formodes at være uskyldig og uden skyld. Og ligesom hans tilhængere flygter i terror og indser for sent, hvad de havde gjort.
Ved at indrømme, hvad de gjorde ved Jesu meget offentlige handlinger lige før de lancerede deres fiktive prøvescener, havde evangelierne allerede indrømmede at Jesus var dømt til at dø af romersk tortur og korsfæstelse.
Så hvorfor udgjorde forfatteren af Johannes sin særlige retssag? Og hvorfor stillede han dette spørgsmål i Pilatus mund? Hvad og hvem spørger han virkelig?
Tak for at have spurgt.