Bedste svar
Screen Actors Guild har en regel om, at ingen to aktører med Guild-medlemskab kan krediteres under samme navn . Årsagen er, at en skuespiller ikke kan stjæle dele fra en anden skuespiller ved blot at have samme navn. En måde at omgå dette problem er at blive krediteret et mellemnavn eller mellembogstav, og derfor har vi navne som Philip Seymour Hoffman eller Michael J. Fox eller Samuel L. Jackson. I tilfældet med Samuel L. Jackson måtte han sandsynligvis skelne sig fra en karakterskuespiller med navnet Sammy Jackson fra 1960erne. Da Sammy Jackson stadig lavede tv-arbejde og små filmdele i 1980erne og begyndelsen af 1990erne, er det meget sandsynligt, at Samuel L. Jackson måtte understrege sin midterste initial for at differentiere sig selv.
I Samuel L. Jacksons tilfælde er “L” fra hans egentlige mellemnavn, Leroy, men nogle skuespillere vælger helt tilfældige melleminitialer. Et eksempel er Michael J. Fox , som måtte skelne sig fra skuespilleren Michael Fox . Michael J. Fox “rigtige mellemnavn er Andrew , men han troede “Michael A. Fox” ville skade hans evne til at få arbejde, hvilket fik ham til at vælge “J” som en tilfældig melleminitial i stedet.
Svar
Mit spørgsmål er og forbliver: Hvilket skadeligt problem forhindrer han? Ikke en forestillet sig. Ikke den, han synes er et problem. Vi tænker alle slags ting. At tro, at der findes et problem, er irrelevant. Vi diskuterer VIRKELIGE problemer, som vi kan inspicere og validere. Hvorfor er valideringsdelen vigtig?
Uden specielt at bede en regel om eksistens ud af ingenting (“Jackson har ret cuz sort” eller noget mere poetisk omprøvning af det samme), er vi tilbage med virkeligheden at enhver erklæring om sandhed eller opfindelse af en moralsk regel skal begrundes med et årsagsspor af beviser, vi kan inspicere. Bare fordi en berømt person mener, at noget skal være sandt, betyder det ikke, at vi er forpligtet til at acceptere hans vittige slingre. Ellers får alle det samme, da de ikke er hyklere. Eller kan kun sorte skuespillere kun gøre det? ELLER, bedre endnu, gør kun Mr. Jackson?
Specielt vedrørende hans udsagn: Hvem er såret? Hvilket ondt har de lidt? Hvor hårdt er de såret?
Side note: Lidt ironisk fra en mand, hvis mest fremtrædende roller har været som en hvid tegneseriefigur og en handicappet (vent, er Jackson lammet?) superskurk. https://www.rogerebert.com/features/disabled-roles-disabled-performers https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2016/07/16/almost-all-disabled-tv-characters-are-played-by-able-bodied-actors-can-we-fix-that/ https://www.urevolution.com/should-non-disabled-actors-play-disabled-characters/ Hvis vi skulle undersøge alle de roller, som Jackson har spillet, vil jeg vædde på vi kan finde ud af, hvordan identiteten af denne karakter blev flyttet fra sin oprindelige form for at være i overensstemmelse med hans uforanderlige egenskaber, eller hvor han måtte ændre for at matche den. Tænk bare på den stakkels sorte skuespiller med en talehindring, der skulle have været kastet som Valentin i “Kingsmen”. Eller måske er simpel økonomi i spil? Naaah. Skal være systemisk racisme.
Bare fordi vi elsker en skuespiller, betyder det ikke, at de altid har ret. Bare fordi en sort skuespiller kommenterer sorte forhold, betyder det ikke, at han har ret. Den nye model for tænkning for mange mange progressive har været ophøjelsen af den hellige hændelse at henvise til X-gruppen, når det kommer til kommentarer til den gruppe … fordi det ikke bare er det værste idé nogensinde om at isolere moralsk evaluering til stammegrænser. Jeg mener, reglen eksisterer, medmindre det er den dominerende gruppe. Så baseret på denne nye (virkelig gamle, men genudviklet fra racistisk) moral, skylder den dominerende gruppe det til mindretalsgruppen at holde kæft og “komme ud af deres måde”. Det er blevet en uudnævnelig hellig sandhed hos de progressive, og det er, som sådan, gør det til en bekvem knus til at blæse folk med. “Du er en racist, hvis du er uenig,” er dybest set et folkemusikskrig.
Ikke alene er det en utrolig farlig moral (det er bare New Revanchism 2.0 ) men det udelader også en hel mekanisme i, hvordan vi bestemmer rigtigt fra forkert: ubarmhjertig forhør. Enhver idé, enhver erklæring, enhver offergave, enhver tro, enhver filosofi, enhver sandhed, enhver løgn – enhver skide ting, der findes – skal inspiceres og forhøres ubarmhjertigt. Ingen stamme, kohorte eller identitetsklasse får særlig undtagelse fra at blive kritiseret ubarmhjertigt. Hvis du eller Jackson ikke kan lide det, skal du bare indrømme, at dette er din dogme, det er din religion, og du vil ødelægge enhver, der er uenig, fordi “følelser”. (Hvornår har det nogensinde ført os på afveje !?)
Når din moralske kode hæver en skjult racekrig, idet du sætter hvide mod sorte (bogstaveligt talt cribet fra racister), kan du derefter placere hver enkelt væsentlig agent på bordet som skakstykker og sammensætte en helt ny (men gammel) stammemoral, hvor retfærdighed og uretfærdighed ikke er baseret på, hvad et individ gør, men snarere en ny salve i en gammel konflikt, hvor hvide mennesker er skurkene, bortset fra når de villigt vælger at neutralisere sig selv, så ” andre mennesker får en chance ”. (Glem ikke det faktum, at folk ikke er bikubevæsener, at magten stort set er personlig, og at magt og rigdom ikke er nulsum.)
Jackson er ikke lys. Hvis du nogensinde har hørt ham tale, er det ikke som om han har Dolph Lundgren, Jodie Foster eller Thandie Newton-intelligens. Han er dybest set en højt betalt entertainer, som vi alle elsker. (Og jeg elsker alt, hvad fyren gør – han er sjov at se på, og hans stemme giver opmærksomhed.) Han er ikke en særlig indsigtsfuld filosof eller antropolog. Så selvom det er vigtigt at være respektfuld over for ham og prøve at høre og forstå hans synspunkt, hvis / når han er din samtalepartner, har hans succes i livet nul forbindelse til den moralske formel, han tilbyder.
“Kun sort Amerikanere burde spille sorte amerikanere, ”er den mest idiotiske form for racistisk vrøvl, du kan sammensætte. Hvad specifikt handler det om sort amerikansk skuespil, der er så vigtig for rollen? Ikke noget. Så vi er tilbage og prøver at lade som om han siger noget, han ikke er (som hvis en hvid amerikaner sagde, ville afslutte deres karriere). Lige der fortæller dig, at han er fuld af lort. Skuespillere skide handling. De spiller ting, som de ikke er. Hvis vi spiller substitutionstesten, skulle kun indfødte afrikanere (fra kontinentet) have spillet roller i Black Panther, og kun britiske sorte mennesker skulle have britiske sorte mennesker. Hvor slutter det? Nå, Jackson har sandsynligvis også en regel for det, der garanterer, at han altid får ret i sidste ende. (Hollywood-hubris nogen?)
Da moralske regler som bedst kan udtrykkes som en lidenskabelig og generel formel, hvad er den moralske formel her, som vi skal følge? “Kun 100\% perfekte kampe skal spille tegn”? Det er fjollet. “Nå, kun visse grupper, som folk til venstre har tildelt undertrykkelsespoint for at få denne form for respekt.” Men tør du ikke spørge, ”Hvordan er det, vi kommer til denne formel? Hvordan kan vi inspicere det? Hvordan kan det udfordres? ” Ikke så meget. (At gøre det hvor som helst er en tredje skinne, fordi … lige, CRT / White Fragility-publikummet har deres religion og forbandede dig for at stille spørgsmålstegn ved det.) Så for at få det til at fungere, som alle idealister, er vi nødt til at fortsætte med at opfinde (eller trække) i ikke-relevant) “er” ( fakta ) for at retfærdiggøre det “burde” ( det etiske mandat ).
Diskriminerer Hollywood i øjeblikket sorte amerikanere i skuespil til fordel for britiske sorte? Hvis så? Hvad er virkningen?
Bør vi ikke tillade australiere at spille amerikanere? Koreanere skal spille japanske folk? Nigerianere skal spille canadiere? Mexicanere at spille colombianere? For at begrænse reglen til bare sorte amerikanere er vi nødt til at lade som om vi ikke ser en masse fakta, opfinde andre (uden en årsagssammenhængskæde) , tilføj følelsesmæssige variabler (vilkårligt) til nogle for at favorisere dem på en måde frem for andre, samle “fornærmelse” med “undertrykkelse” og hævde, at hudfarve er en sociologisk ledning (i en eller anden form) til moralske sandheder.
Ja. Ingen skide måde.
REDIGER: Husk ikke det underlige vilkårlige ved det. David Smerdel har et punkt. Hvor slutter det? Skal kun sorte alabamere spille sorte alabamere? Hvorfor har et sæt politiske grænser disse regler, men ikke andre? Kan en sort canadier spille en sort amerikaner? Hvad med en sort bahamisk mand? Hvor tæt skal en sort mand være på USA – bogstaveligt, geografisk – for at spille en sort amerikaner korrekt?
“Waaah. Whataboutism and like Sealioning. ”
Intet dyrebart barn. Dette kaldes den socratiske metode. Sådan gør vi disse tænkende ting. Se, vi forestiller os resultater, og vi udforsker dem ved hjælp af hypotetiske. Vi udforsker disse hypotetiske (kun rodfæstet i virkeligheden) og svarer på, hvad der ville ske i hvert scenario bedst muligt for at identificere moralsk konsistens på tværs af forskellige aspekter af den menneskelige oplevelse. Når svarene på et formelt moralsk spørgsmål harmoniserer, er vi kommet på et godt spørgsmål. Når vi ikke kan forene forskellige moralske konklusioner, har vi en sammenbrud, som vi ikke går videre end indtil vi forener det.