Bedste svar
Paul Cooijmans er en velkendt figur i High IQ-samfundet for at være en af de tidligste skabere af eksperimentel high række IQ-tests. Hans tests er normeret baseret på tusindvis af prøver, der hovedsagelig er samlet fra kandidater på Mensa-niveau over hele verden, hvoraf mange er stærkt korreleret med professionelt administrerede IQ-tests. Den gennemsnitlige afvigelse på 15 IQ-score på hans tests falder normalt mellem 133–138, hvilket handler om det teoretiske gennemsnit af det høje IQ-samfund.
Det videnskabelige bevis bag gyldigheden af sådanne eksperimentelle IQ-tests med højt interval forbliver sløret , da arten af sådanne tests uundgåeligt ville føre til knaphed på data, for ikke at nævne at være tilbøjelig til snyd, da det normalt ikke er under opsyn (selvom snyd teoretisk kun deflaterer normen). Imidlertid er mange af de “klassiske” IQ-tests med høj rækkevidde, såsom Paul Cooijmans CIT og forskellige tests af høj kvalitet oprettet af andre velrenommerede forfattere (som alle også er meget intelligente og velbevandrede i matematik og / eller psykologi, som normalt har IQ scoringer over 99,9. percentilen, såsom det kroatiske matematik-vidunder Ivan Ivec eller Duke University-forsker inden for psykologi Johnathan Wai) har vist sig at have meget høje sammenhænge med professionelt administrerede IQ-tests såsom WAIS-IV eller Ravens Progressive Matrices, hvilket indikerer, at der er i det mindste en vis gyldighed bag disse test, når de er designet og håndteret korrekt.
Jeg personligt har ikke taget Pauls tests, men jeg har taget en anden høj rækkevidde IQ test kaldet NIT, skabt af det schweiziske vidunderbarn Marc-André Nydegger, der bruger lignende metoder og regler vedrørende håndtering af data, bortset fra at det er gratis. Jeg har også taget professionelt administrerede IQ-tests såsom Mensa-optagelsestesten. Der er både ligheder og forskelle mellem disse to typer tests, og jeg tror, at de begge forsøger at tackle den samme generelle intelligensfaktor undtagen på et andet niveau. Førstnævnte forsøger at måle mere sofistikerede kognitive processer gennem et sortiment af ekstremt vanskelige genstande inden for en ubegrænset tidsramme, der tillader måling af intelligensniveauer i menneskehedens øvre ekstreme, da processen med at løse disse ekstremt vanskelige genstande ligner meget processen a videnskabsmand eller matematiker tackler et vanskeligt videnskabeligt / matematisk problem. Disse tiders utidige og ikke-overvågede karakter eliminerer også (til en vis grad) forskellige faktorer, der kan hindre en traditionel vurdering, såsom testangst eller symptomer på ADHD / OCD osv., Samtidig med at de er mere tilbøjelige til at snyde (gruppearbejde eller deling af svar osv., hvilket er strengt forbudt). Sidstnævnte er normalt en meget mere effektiv og lige så effektiv (hvis ikke mere effektiv) foranstaltning for dem med intelligensniveauer, der er tættere på gennemsnittet (normalt mellem 60-140), da det normalt inkluderer en kombination af enkle, men alligevel kategorisk forskellige emner til at teste testpersonens overordnede ydeevne og ræsonnement, dog på et mere overfladisk niveau, det meste af tiden på grund af de korte tidsbegrænsninger. På trods af overvågning er det heller ikke helt umuligt at snyde på en professionelt administreret test, nogle gange er alt, hvad der kræves, nok penge eller at grave rundt for at finde den “rigtige” psykolog, der er villig til at acceptere pengene, derfor kan resultaterne af sådanne tests også være udsat for bedrageri.
For at give et eksempel på resultaterne af disse tests har en af mine venner fra et bestemt højt IQ-samfund scoret en fuldskalaafvigelse 15 IQ-score på 147 på Wechsler Adult Intelligence Scales Fjerde udgave (almindeligvis kendt som WAIS-IV), hvilket er nøjagtigt det samme som hans fulde IQ-score på både Paul Cooijmans CIT-3 og Marc Nydeggers NIT (jeg vil ikke give navnet på venen og samfundet for privatlivets fred grunde). Hans andre scores på IQ-tests med høj rækkevidde spænder fra de høje 130ere til midten af 150erne. Dette er ikke at sige, at IQ-tests med høj rækkevidde, der leveres af disse to personer, er helt nøjagtige, men korrelationer mellem nogle af disse “uprofessionelle” tests og tests som WAIS har nået, og i nogle tilfælde overgået 0,9, hvilket er endnu højere end sammenhængen mellem visse professionelt administrerede IQ-tests. Min personlige erfaring med disse tests er også ens.
Hvis du ønsker at tage Paul Cooijmans tests eller en hvilken som helst anden “korrekt” high range IQ-test (med “ordentlig” mener jeg en seriøs test, der faktisk er designet som et forsøg på at måle intelligens i stedet for mange sjove tests, der mere ligner puslespil i stedet for en nøjagtig vurdering, som angivet af deres respektive forfattere), skal du være parat til at modtage en “meget lav score”, da den “gennemsnitlige” person, der forsøger denne type tests, næppe kan svare på 10\% -15\% af alle genstande korrekt afhængigt af testens designkoncept (dog blot ved at gøre det vil normalt give en score på omkring 100, hvilket er det teoretiske gennemsnit af hele befolkningen). For ikke at skuffe dig selv, prøv at tage denne test, inden du prøver en høj IQ-test: IQtest.dk . Denne test er oprettet af et Mensa-medlem med støtte fra Mensa Denmark, beregnet ud fra 250.000 prøver samlet over hele verden via internettet. Denne test kvalificerer dig ikke til noget, men den giver et ret nøjagtigt skøn over din IQ. Hvis du scorede under 120 på denne test, er det generelt ikke en god ide at prøve en IQ-test med høj rækkevidde, da selve testene normalt ikke effektivt kan skelnes under dette niveau. Du kan dog pumpe din score (normalt højst ved en standardafvigelse, hvis testen ikke er for dårligt designet og beregnet) ved at lære de underliggende logiske processer i disse tests, da den ikke er meget sofistikeret i starten, dog gør så vil besejre formålet med selve testen.
Hvad angår artiklerne skrevet på Paul Cooijmans hjemmeside, består de for det meste af psykologisk / filosofisk analyse og introspektion blandet med et element af humor og underholdning. Han er velbevandret i mange studieretninger og giver noget godt indblik i forskellige emner af interesse. Imidlertid kan nogle af hans beregninger virke ret excentriske for almindelige forskere, såsom hans beregning af g-belastningen af forskellige professionelt administrerede tests såsom WAIS og RAPM, især RAPM, som han beregnede som en mildt negativ g-belastning, hvilket betyder at jo højere du scorer på det, jo lavere er dit faktiske intelligensniveau, især på de øvre niveauer, men dette er åbenbart falsk ifølge den omfattende undersøgelse af testen fra forskellige psykologer i tiden. Han har mange artikler relateret til filosofi, især etik og moral, som generelt er mere eller mindre logisk gyldige og er ret sjove at læse. Han kritiserer også ofte marxismen, men han ser ud til at have en dårlig forståelse af de underliggende aspekter af denne skole for filosofi og har fremsat visse bemærkninger til den, som helt klart er i modstrid med virkeligheden. Hans andre skrifter er for det meste til underholdning, såsom “Qoymans domstol” (“Qoyman” er den korrekte udtale af “Cooijmans”), som han spiller som den ultimative dommer over universet og står over for forskellige hypotetiske sager på en meget humoristisk måde. / p>
Svar
De data, han har offentliggjort, er overbevisende bevis for, at testene er gyldige. Jeg har gjort nogle få. Nogle ting har flere korrekte svar, så jeg er ikke helt sikker på, hvordan scoringen går. Jeg er ret ung, og testene blev afbrudt, mens jeg var barn / teenager. De er dog sjove – sjovere end de fleste IQ-tests, fordi du ikke behøver at prøve at tænke som en anden ville tænke sig at besvare spørgsmålene på en måde, som forventes …