Hvad syntes karakteren Pumpkin (spillet af Tim Roth) i Pulp Fiction var i sagen?

Bedste svar

Vi ved det ikke.

Desuden betyder det ikke noget.

Fordi er dette ikke et legitimt spørgsmål .

Det eneste, vi ved om, hvad græskar synes om indholdet af sagen, er hans blik af ren forbløffelse, når han ser hvad det er, og hans nervøse spørgsmål Er det hvad jeg synes det er? (Jeg tror, han ser bange ud, men scriptet specificerer, at hans udseende er forbløffelse .) Efter at Jules fik at vide, at det er, hvad han synes, det er, han trækker vejret Det er smukt.

Pointen her er, at det er meningsløst og irrelevant at spekulere i, hvad der faktisk er i sagen. Hvad det faktisk er , er ikke vigtigt.

Hvad der er vigtigt er den virkning det har på græskar.

Filmen gør det meget klart, at uanset hvad der er tilfældet, er det noget der begge er meget dyrebart for Marsellus og i stand til at discombobulere græskar nok til, at Jules kan få dråben på ham.

I denne henseende er det en klassisk MacGuffin : et objekt, der er uvigtigt i sig selv, men vigtigt med hensyn til, hvordan det påvirker opførslen af tegn i en historie.

Jeg tror, at grunden til, at Tarantino får folk til at åbne sagen overhovedet , og blændes (eller i Vincents tilfælde helt ublændet) af dens indhold har at gøre med hans kærlighed til lignende enheder i eksisterende film, især den mystiske kasse i Robert Aldrichs 1955 Kiss Me Deadly .

Kiss Me Deadly er en Mike Hammer-historie, hvor Hammer (Ralph Meeker) og hans sekretær / elsker Velda (Maxine Cooper) befinder sig på sporet af en mystisk kasse, der er en del af et mystisk regeringsprojekt. I klimaks åbner den skurke Gabrielle (Gaby Rodgers) kassen, og den udsender et glødende lys, som… ja, lad os bare sige, at Gabrielle fortryder at have åbnet kassen.

Lyset i dokumentmappen i Pulp Fiction er, tror jeg, en bevidst hentydning til lyset i kassen i Kiss Me Deadly , selvom de har ret forskellige virkninger på mennesker. I Kiss Me Deadly finder vi faktisk ud af, hvad der er i boksen.

Jeg forstår aldrig rigtig, hvorfor folk vil udfylde bevidste huller i historier med deres egne opfundne løsninger.

Hvis en historie bevidst tilbageholder oplysninger fra os, er det af en god grund. Når du først har lavet svar på de ubesvarede spørgsmål i historier, begynder du at gøre historien til noget, som den ikke er: at tvinge den til at passe til din overfortolkning af hvad du gerne vil historien skal handle om.

Den eneste måde, vi kunne vide, hvad Pumpkin mener er i sagen, er hvis fortalte han os.

Og det gør han ikke.

Den eneste anden ting, vi ved om det, er at han ikke insisterer på at tage det fra Jules. Ganske vist fordi Jules vil dræbe ham, hvis han prøver. Men Jules vil ikke give ham det, fordi:

det hører ikke til mig
Desuden gik jeg for meget lort i morges på grund af denne sag bare overdrage den til din røv.

Det er alt, hvad du kender på jorden, og alt hvad du behøver at vide.

Svar

Kufferten og dens indhold er en MacGuffin, “et objekt, en enhed eller begivenhed, der er nødvendig for plottet og karakterenes motivation, men ubetydelig, uvigtig eller irrelevant i sig selv.”

Sådan beskrev Alfred Hitchcock det.

Det kan være et skotsk navn, hentet fra en historie om to mænd i et tog. Den ene mand siger, ”Hvad er den pakke deroppe i bagagerummet?” Og den anden svarer, “Åh, det er en MacGuffin”. Den første spørger, “Hvad er en MacGuffin?” “Nå,” siger den anden mand, “det er et apparat til at fange løver i det skotske højland.” Den første mand siger, “Men der er ingen løver i det skotske højland,” og den anden svarer, “Nå, det er ingen MacGuffin!” Så du kan se, at en MacGuffin faktisk ikke er noget.

Nogle andre kendte MacGuffins-film inkluderer

Tæppet fra The Big Lebowski.