Bedste svar
Ah, et af mine yndlingsemner. Jeg fortæller dig lige foran, svaret er let. Det var Big Business. Krig er normalt en forretningsbeslutning og er faktisk meget godt for en nations økonomi. BNP (mere om det på et minut) stiger. Overskuddet stiger. Markedsandele stiger. Alt er godt. Jeg var der 69 – 71. Jeg spekulerede på, hvorfor vi ville tage en bakke, give er tilbage og derefter tage den igen. Hvorfor gav USA ARVN våben, idet de vidste, at disse våben ville forsvinde på det sorte marked og til sidst i hænderne på Viet Cong?
Hvis du i løbet af 60erne var teenager eller voksen OG du havde et fast greb om økonomi; eller en historiebuffer MED et fast greb om økonomi, vil du ikke rigtig forstå, hvad Vietnam-konflikten handlede om.
Lidt økonomi først. BNP (bruttonationalprodukt) er en af måderne til at måle størrelsen på landets økonomi. Landets BNP defineres som den samlede markedsværdi af alle endelige varer og tjenester, der produceres i et land i en given periode (normalt et kalenderår). Det betragtes også som summen af værditilvækst i hvert trin i produktionen (de mellemliggende faser) af alle endelige varer og tjenester, der produceres i et land i en given periode.
BNP (bruttonationalprodukt) var brugt i USA. De to udtryk BNP og BNP er næsten identiske – og alligevel helt forskellige; BNP, der vedrører det land, hvor indtægter genereres.
Den mest almindelige tilgang til måling og forståelse af BNP er udgiftsmetoden: BNP = forbrug + investering + (offentlige udgifter) + (eksport – import), eller BNP = C + I + G + (XM). “Brutto” betyder afskrivning af kapitalbeholdningen er ikke inkluderet. Med afskrivninger med nettoinvestering i stedet for bruttoinvestering er det nettoproduktet på hjemmemarkedet. Forbrug og investering i denne ligning er udgifterne til endelige varer og tjenester. Eksporten minus importdelen af ligningen (ofte kaldet kumulativ eksport) justerer dette ved at trække den del af denne udgift, der ikke er produceret indenlandske (importen), og tilføje tilbage i det indenlandske område (eksporten).
I monetære vilkår var Vietnam-konflikten billigere i procent af BNP end Anden Verdenskrig og Koreakrigen. Ifølge Daggett (et økonomisk magasin) var krigens militære omkostninger i procent af BNP 9,5\% i det største udgiftsår i 1968. Den officielle amerikanske regerings startdato for Vietnam-konflikten anses for at være den 1. november 1955. Dette var, da de første amerikanske militærrådgivere ankom til Vietnam; dog blev de første kamptropper ikke indsat før 1965, der betragtes som den faktiske startdato.
Vietnam var forskellig fra de foregående konflikter i den forstand, at der ikke var nogen stigning i militære udgifter for at markere starten på krigen. , da militæropbygning forblev konstant som et resultat af den kolde krig. Det højeste år for militærudgifter var 1968, da det nåede 9,5\% af BNP sammenlignet med det sidste år af konflikten i 1973, da militærudgifterne faldt til 5,9\% af BNP. Fiskalt var ikke-militære udgifter lige så betydningsfulde i konfliktens højeste år sammenlignet med Koreakrigen, hvor militærudgifter var næsten tre gange ikke-militære udgifter. Dette skyldtes i vid udstrækning præsident Johnsons indenrigsprogrammer i Great Society.
Hele pointen var at holde den amerikanske økonomi stabiliseret i modsætning til koreakrigen og maksimere overskuddet samtidig med at man sikrede høj produktivitet og lav arbejdsløshed. Svært at gøre i en ustabil økonomi, især en, der spirede nedad efter Koreakrigen.
Vietnamkrigen havde ligesom den tidligere krig en varig finanspolitisk arv på grund af de øgede niveauer af offentlige udgifter, som blev finansieret. ved forhøjelse af beskatningen fra 1968 til 1970. Udbruddet i budgetunderskud blev drevet af både militære og ikke-militære udgifter i kombination
med en ekspansiv pengepolitik, der førte til hurtigt stigende inflation i midten af 1970erne.
Det lille fald i offentlige udgifter efter 1969 og frem til 1973 kan tilskrives faldende militære udgifter, der opvejer stigningerne i ikke-militære udgifter. Forbruget blev negativt påvirket af stigende arbejdsløshed og inflation efter oliechoket i 1973, mens tidligere regerings forsøg på at tvinge inflationen ind med pris- og lønkontrol også holdt investeringerne næsten flade gennem det meste af 1970erne.
Udvikling og testning af nye militære produkter med noget begrænset værdi på det civile marked. Dette er de vigtigste slutpunkter, der holdt BNP-niveauet.
Den største udvikling var, at de første laserstyrede bomber blev brugt i slutningen (efter at amerikanske styrker havde forladt) af Vietnam-konflikten, som ville blive de smarte bomber fra den sene kolde krig.
Moderne lette maskingeværer blev udviklet til deres nuværende former.
Brug af mindre end 7,62 mm ammunition blev vist i M16 (5,56 mm) og den senere udviklede AK-74 (5,45 mm) som erstatningskalibre.
M16 Rifle erstattet træ-M-14. M-16 gennemgik flere variationer, herunder kompakte versioner, der blev den nuværende M-4.
M203 Rifle Mounted Grenade Launcher blev udviklet fra M-79 granatkasteren.
Helikoptere blev ændret fra kun at være designet til standardbrug til angreb, fragt, tropp og redningstransport.
Bedre radioteknologi, der var mere pålidelig.
Den første massebrug af nattesynsudstyr kom i form af Starlight Scope.
Svar
USA invaderede Vietnam for at indeholde sovjetisk og kinesisk indflydelse, ganske enkelt. USA ville så bruge påskud for at forsøge at bevare demokrati og bekæmpe kommunisme, men i dag ved vi, at dette er falske nyheder, og at hvert land kan trives under sin egen politiske kultur. Vietnam var bare en proxy-krig mellem USA og dem, der truede USAs globale hegemoni. Der er ingen mening i at forsøge at skjule det faktum eller sukkercoat det med blomstrende ideologisk propaganda.
For den bredere sammenhæng er det WW2. USA besejrede bare Japan og begyndte derefter at besætte Japans tidligere koloni Korea. Kina (og Rusland), der ikke ønskede, at USA skulle invadere længere ind i Nordøstasien eller Sibirien, kæmpede de amerikanske tropper tilbage i Koreakrigen, hvilket i sidste ende resulterede i et dødvande og Koreas todelte i 1953.
Du er USA. Du er den første og eneste nation hidtil, der har detoneret to atombomber i reel krig. Du har angiveligt det stærkeste militær i verden. Og du er lige blevet skubbet tilbage af sovjeterne og Kina. Du har mulighed for at lade det gå, men USA gjorde det ikke og fortsatte. De forsøgte at etablere deres egen indflydelsessfære i Østasien, herunder Taiwan, Sydkorea og Japan; i sidste ende alt sammen i et forsøg på at imødegå Rusland og Kina.
Så hvorfor invadere Vietnam? Efter at Japan tabte, erklærede Vietnam uafhængighed af Frankrig (som koloniserede det under fransk Indokina). Kina støttede den vietnamesiske uafhængighed mod franskmændene, som igen blev støttet af USA og allierede. I 1954 opgav franskmændene, og Vietnam blev delt mellem Nord og Syd på samme måde som Korea.
Men det hele er, at Vietnam ikke var og ikke endte som Korea. I 1955 organiserede Ho Chi Minh Viet Cong-kampagnen for at forene Nord og Syd under et kommunistisk regime. Dette var to år efter afslutningen af Koreakrigen i 1953, og USA var stadig bitter over dette dødvande. De så Minhs kampagne som en udvidelse af den sovjetiske indflydelsessfære og forsøgte at begrænse den, hvilket resulterede i krigen i Vietnam, med Minh støttet af sovjeterne og Kina mod USA. Efter år med meningsløs kamp slog USA op; og da NY Times-rapporten blev offentliggjort for offentligheden, var den amerikanske bevidste rasende.
Du tror måske, at hele den kolde krig handlede om demokrati og kapitalisme vs. kommunisme. Men grundlæggende handlede det om at begrænse udbredelsen af Sovjetunionen, som dengang var det vigtigste imperium for det amerikanske imperium.
Den amerikanske sejr efter 2. verdenskrig indledte en ny verdensorden, hvor USA blev en af de verdens stormagter. Siden Sovjet sammenbrud i 90erne kunne man i nogle årtier argumentere for, at USA var den eneste supermagt; og for at opretholde sin privilegerede position som nummer et måtte USA finde alle mulige mekanismer og påskud for at forhindre, at andre nationer steg over sig selv – fordi Amerika er åh så specielt og usædvanligt.
I 90erne truede Japan med at overhale den amerikanske økonomi, så USA indstiftede Plaza-aftalen og beskyldte Toshiba for at have solgt ting til sovjeterne. USA brugte påskud af sikkerhedstrusler blandt andet for at sætte Japan ned. Og Japan manglede deres eget militær og stole på amerikansk militær støtte, manglede muligheder og suverænitet i dette spørgsmål.
Den nylige handelskrig mod Kina – for at sige det direkte – er blot endnu en amerikansk indsats for at indeholde en op og kommende konkurrent. Kina har 5G, mens det meste af USA ikke har det. Her er Kina faktisk forinnovende og udkonkurrerende amerikansk teknologi. Men USA kan lide at være nummer et og vil forsøge at trække alle mulige løftestænger for at sikre, at alle andre er ringere og afhængige af USA: siger, at Huawei er en sikkerhedstrussel og lammer deres forsyningsbase; hæve taksterne for at tvinge og mobbe Kina til at indføre ydmygende og ulige traktater.
Hvis du er en anden nation, der idiotisk tror, at de kan drage fordel af at underminere Kina, skal du bare bemærke, at USA aldrig ville hæve dig over sig selv, og som så snart du begynder at udfordre deres hegemoni, vil de gøre alt for at nedbringe dig også, som de gjorde med Japan, Sovjetunionen, som de gør med Kina.
Vågn op, dette kaldes imperialisme og med et land så stort som Kina, der allerede er så integreret i verdensøkonomien og med deres egen militære, politiske suverænitet og styrken i deres egen kulturelle og historiske ethos, disse gamle gimmicks fungerer ikke længere.
Mange mennesker ser allerede lige igennem USAs tricks og er trætte af dets spil fra New Zealand, Mellemøsten, Afrika og endda Europa. Den nuværende administrations umodne og hensynsløse handlinger signalerer allerede begyndelsen på slutningen af amerikansk exceptionelisme. USAs forgæves forsøg på at modstå en ny multipolar verdensorden vil bare komme tilbage og hjemsøge os. Det er tåbeligt at bekæmpe det uundgåelige; Accepter bare begyndelsen af en ny æra.
I dag ved vi, at USA fejlagtigt svigtede i Vietnam og holdt krigen hemmelig, indtil New York Times lækkede en Pentagon-rapport. Selv de mest patriotiske af nationalister, der blindt stoler på deres regering, må indrømme, at Vietnam var en af USAs største blundere i det forrige århundrede og spildte vores penge, vores borgeres liv og gjort alt bag vores ryg.
Dette er ikke antiamerikansk. Dette er bare den brutale virkelighed. Ser du NYTimes som antiamerikansk? Hvad med Ed Snowden? Eller hvad med de millioner af amerikanere, der er imod vores nuværende administrations politik?
Og har du tillid til en præsident, der mishandler kvinder, kolliderer med Rusland, skjuler sine selvangivelser, siger, at hans nukleare knap er større end Nordkoreas , truer med at udslette Iran, grøfter klimaspørgsmål, mærker latinamerikanske og afrikanske indvandrere som “s *** huller”?
En sådan rollemodel er den amerikanske administration blevet. Husk bare alle disse protester i 60erne, musikerne som Bob Dylan, der skrev sange mod USAs engagement i Vietnamkrigen, alle de hippie-vibes om kærlighed og fred i en uopdelt verden. Så lad os stole på os selv, det amerikanske folk, når vores regering prøver at bedrage os. Verden kan bruge meget mere kærlighed og gensidigt samarbejde, uhindret af den beskidte verden af politik, især amerikansk politik.