Bedste svar
Petrine-doktrinen eller teorien er kort at Herren Jesus gjorde Peter til den første af en række (betingede) ufejlbarlige paver ( fra far, far), der regerer over alle kristne, med “fuld, højeste og universel magt over hele kirken, en magt, som han altid kan udøve uhindret” (CCC 882), som “har regering, autoritet og magt til at binde og at miste sig fra det inkarnerede ord selv og i henhold til alle hellige synoder hellige kanoner og dekreter i alle ting og gennem alle ting med hensyn til alle Guds hellige kirker i hele verden. ” (Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem)
Og fra hvem kirkebiskopperne modtager deres autoritet, og dermed ikke kan afsætte ham uden hans samtykke.
Til støtte for denne romersk katolik påkalder hovedsagelig Kristus, der siger til Peter, “Og jeg siger også til dig, at du er Peter [græsk: Petros ], og på denne klippe [græsk: petra ] Jeg bygger min kirke. Og jeg vil give dig nøglerne til himmelriget; og hvad du end binder på jorden, skal være bundet i himlen; og hvad du end løser på jorden, skal løses i himlen. (Mattæus 16: 18,19) “Når de havde spist, sagde Jesus til Simon Peter: Simon, søn af Jonas, elsker du mig mere end Disse? Han sagde til ham: Ja, Herre! du ved, at jeg elsker dig. Han sagde til ham: Giv mine lam mad. ” (Johannes 21:15)
Mens Peter imidlertid var den ydmyge leder på gadeniveau blandt brødre og oprindeligt for den første kirke i Jerusalem og den første til at bruge “Guds riges nøgler” til både jøder og ikke-jøder, hvilken nøgle er evangeliet, (Kol. 1: 13,14) og kan ses have en generel pastoral rolle i brevene til 1. og 2. Peter, dette var simpelthen ikke det romersk-katolske pavedømme, som selv den traditionsbaserede “ortodokse” kirke afviser (med den splittelse, der hidtil varer over 1.000 år).
For vi forstår ikke Bibelen (Skriften) ved at læse Skriftens vers isoleret, og hvis vi ønsker at forstå, hvad der menes med ovenstående vers, så er vi nødt til ikke kun at læse, hvad evangelierne siger i sammenhæng, men også Apostlenes Gerninger (Apostlenes gerninger) og resten af Det Nye Testamente (NT). Og som udgør den eneste fuldt inspirerede materielle autoritative optegnelse over, hvad NT kirke troede på (og , hvor katolske særpræg ikke er åbenbare)
I således ser vi, at denne erklæring fra Mt. 16:18 blev Peter indrømmet: “Du er Kristus, den levende Guds søn,” og som Jesus sagde var en åbenbaring fra sin Fader i himlen. (Mattæus 16: 16,17), og dermed kan “denne klippe” henvise til denne åbenbaring og dermed til Kristus som den klippe, som kirken er bygget på.
Og i modsætning til, at Peter er den klippe af Mt. 16:18 , at HERREN Jesus er klippen (“petra”) eller “sten” (“lithos”, og som betegner en stor klippe i Mk. 16: 4 ), som kirken er bygget på, er en af de mest rigeligt bekræftede læresætninger i Bibelen (petra: Rom 9:33 ; 1Kor. 10: 4 ; 1Kæledyr 2: 8 ; jf. Lk. 6:48 ; 1Kor. 3:11 ; lithos: Mat. 21:42 ; Mk.12: 10-11 ; Luk. 20: 17-18 ; Hand. 4:11; Rm. 9:33 ; Ef 2:20 ; jf. Dt. 32: 4 , Er. 28:16 ) inklusive af Peter selv. ( 1Pt. 2: 4-8 ) Romers nuværende katekisme forsøger også at have Peter selv som klippe, men bekræfter også: “På klippen fra denne tro indrømmet af St. Peter, Kristus byggede sin kirke, ”(pt. 1, sek. 2, kap. 2, afsnit 424), som forstå nogle af den såkaldte “kirkefædre” er enig med.)
Læser videre i Apostlenes gerninger gennem Åbenbaringen snarere end Peter (også kaldet Kefas da han var den første af en række ufejlbarlige paver, der regerede over kirken fra Rom, og som alle så ud til at være en type konge, er det ikke sådan, Peter beskrives i Apostelgerninger eller i sine egne to breve (bogstaver). Og udover sidstnævnte nævnes Peter ikke igen i de resterende 13 kapitler i Apostlenes gerninger efter kapitel 15, og er kun nævnt i to af de 20 andre bøger i NT. Apostelgerninger og disse viser, hvad kirken gjorde, og blev instrueret om at gøre. Og og som bestemt ville gøre Peter til en fremherskende figur, også med exhor tationer eller befalinger til både ledelse og lægfolk om at underkaste sig ham, hvis han virkelig var en RC-pave.
Mens Peter imidlertid viser sig at være bindende og miste disciplin i Apostelgerninger 5 og helbrede andre steder, er det ikke vist, at han har en unik magt blandt ledelse til at binde og løsne (hvilket retligt udøves af ledelse sammen med kirken: Mattæus 18:15, jf. Dt. 17: 8–123; mens det åndeligt er kraften til at binde og miste er mulig for alle troende med hellig inderlig tro, selvom ledelse skal være primær i dette: Mattæus 18:18 –20; Jakob 5: 14–19)
I Apostlenes Gerninger 10 bor Peter i en af garverens Simon (en ildelugtende besættelse, det kan være grunden til, at det var nær havet) i Apostelgerninger 15 er han sammen med apostlene i Jerusalem (ikke Rom), som var deres base. Og det er Jakob, der tilvejebringer den endelige Skriftbaserede dom over, hvad de skal gøre, hvilket bekræfter, hvad Peter formanede, og han og Paulus og Barnabas vidnede om.
Derefter er Peter den eneste apostel, der specifikt er nævnt i 1Co . 9:15, men hvori han er gift, og efter det har vi de sidste omtaler af Peter, at Galaterne 1 og 2. I hvilke Paulus blot nævner, at han tilbragte 15 dage med Peter nogle år efter sin omvendelse, skønt Paulus allerede var en apostel og forkyndte. I kapitel 2 er Peter derefter opført andetsteds efter Johannes og foran Jakob som blandt dem, der syntes at være søjler i kirken, og som bekræfter Paulus, hvilket var nødvendigt for Paulus arbejde, fordi hans apostelskab blev bestridt af nogle oprørere. / p>
Men Paulus sprog understøtter næppe den ophøjede paves historiske synspunkt, for “James, Cephas og John, der syntes at være søjler”, siger Paulus, “Men af disse, der syntes at være noget, ( uanset hvad de var, gør det mig ligegyldigt: Gud accepterer ingen menneskers person 🙂 for de, der syntes var noget i konferencen tilføjede mig intet. ” (Galaterne 2: 6)
Og efter at have fortalt om deres bekræftelse af ham, registrerer Paulus, hvordan han offentligt havde irettesat Peter (den eneste apostel, der siges at have lidt dette) for og i tilfælde af dobbelt og vildledende andre. (Galaterne 2: 11–14). skønt dette bestemt var en undtagelse fra Peters hellige karakter, mens katolikker har haft nogle meget dårlige umoralske paver. (RCS hævder, at da ufejlbarlighed ikke betyder eller kræver upåklagelighed af karakter, ville onde paver, som ikke anklager deres doktrin. Imidlertid ville sådanne i NT ikke engang være kvalificerede til at være medlemmer af kirken og ville blive undgået: 1 Korinther 5: 11–13)
Peters iøjnefaldende fravær inkluderer ikke en eneste befaling eller formaning til kirken om specifikt at underkaste sig Peter eller nogen omtale af ham som deres øverste leder. Derudover nævnes Peter aldrig som engang at være i Rom, selv på trods af at Paulus navngav over 30 bekendte i sit brev til den romerske kirke (RCer forsøgte at argumentere for, at dette var for at beskytte Peter mod forfølgelse. Dette ville imidlertid betyde, at Paulus havde ingen betænkeligheder med at bringe de mange andre bekendte, som han hylder eller nævner i Romerne 16), i fare.
Desuden er der ingen omtale eller antydning af forberedelse til at vælge en efterfølger for Peter ved at vælge en ældste som en apostolsk efterfølger, da Matthias blev valgt til Judas og overførte total øverste pavelige autoritet. Til støtte påkalder RCer, at Matthias blev valgt til Judas, men som var for at opretholde det grundlæggende antal apostle, (: jf. Åb. 21:14 ) og var ved hjælp af den ikke-politiske bibelsk måde at kaste lod, (jf. Ordsp. 16:33 ), som Rom aldrig har brugt til at vælge paver. p Derudover, selvom Roms såkaldte apostoliske efterfølgere ikke hævder at være apostle, alligevel antager de som paver, at de sikrede ufejlbarlighed som en egenskab for apostelen Peter og for økumeniske råd med ham, skønt denne sikrede karisme er intetsteds set eller lovet i Skriften, mens romersk paver fejler (som jeg også gør) med den overordnede karakter, egenskaber, kvalifikationer og legitimationsoplysninger fra åbenlyse bibelske apostle i at godkende sig selv som Guds tjenere, ( 2. Korinther 6: 4 ; Apostelgerninger 1:21 , 22 ; 1Kor. 9: 1 ;
Gal. 1:11 , 12 ; 2Kor. 6: 4-10 ; 12:12 )
I stedet for at det romerske pavedømme skyldes det, som NT åbenbart troede på, må vi se uden for Skriften for dens udvikling. I hvilke selv katolske og andre kilder vidner om, at dette er noget, der er udviklet.
Klaus Schatz [Jesuit fader teolog, professor i kirkehistorie ved St. Georges Philosophical and Theological School i Frankfurt] i sit arbejde, “pavelig forrang,” s. 1-4, finder:
“Forskere fra det nye testamente er enige …, Det yderligere spørgsmål, om der var nogen forestilling om et varigt embede ud over Peters levetid, hvis det var rent historisk set, burde sandsynligvis besvares benægtende.
“…. det betyder ikke, at figur og bestillingen af Peter i det Nye Testamente omfattede ikke muligheden, hvis den er projiceret til en kirke, der varer i århundreder og på en eller anden måde berørt af sikre sine bånd til dens apostoliske oprindelse og til Jesus selv.
Hvis vi derudover spørger, om den primitive kirke efter Peters død var klar over, at hans autoritet var overført til den næste biskop i Rom eller i andre ord om, at lederen af samfundet i Rom nu var efterfølgeren til Peter, Kirkens klippe og dermed genstand for løftet i Mattæus 16: 18-19 , spørgsmålet, der stilles i disse termer, skal bestemt gives et negativt svar. ” (side 1-2)
[Schatz fortsætter med at udtrykke, at han ikke tvivler på, at Peter blev martyrdyrket i Rom, og at kristne i det 2. århundrede var overbeviste om, at Vatikanhøjden havde noget at gøre med Peters ” grav.]
“Ikke desto mindre hævder konkret om en forrang over hele kirken kan ikke udledes af denne overbevisning. Hvis man havde spurgt en kristen i år 100, 200 eller endda 300, om biskoppen i Rom var leder af alle kristne, eller om der var en højeste biskop over alle de andre biskopper og havde det sidste ord i spørgsmål, der berørte hele Kirke, han eller hun ville bestemt have sagt nej. “(Side 3, øverst)
Det vil sige, jeg f vi spørger, om historisk Jesus forventede ved bestilling af Peter, at han ville have efterfølgere, eller om autoriteten i Matthæusevangeliet, der skrev efter Peters død, var klar over, at Peter og hans kommission overlevede i lederne af det romerske samfund, der efterfulgte ham, svaret i begge sager er sandsynligvis “nej.”
Amerikansk romersk-katolsk præst og bibelforsker Raymond Brown (to gange udnævnt til Pontifical Biblical Kommissionen), finder,
“ Påstandene fra forskellige ser om at stamme fra bestemte medlemmer af De Tolv er meget tvivlsomme . Det er interessant, at den mest alvorlige af disse er biskopperne i Rom, der stammer fra Peter, det ene medlem af De Tolv, der næsten var en missionærpostel i Paulinsk forstand – en bekræftelse på vores påstand om, at uanset hvilken rækkefølge der var fra apostelskab at biskopse, var det primært med henvisning til den Puauline type apostelskab, ikke den af de Tolv. ” (“Præst og biskop, bibelske refleksioner”, Nihil Obstat, Imprimatur, 1970, s. 72.
Langs andre, Cardinal Avery Dulles betragter udviklingen af pavedømmet som en historisk ulykke:
“Den stærke centralisering i moderne katolicisme skyldes historisk ulykke … Den er til dels formet af den homogene kultur i middelalderens Europa og af dominansen af Rom med sin rige arv af klassisk kultur og juridisk organisation ” (Modeller af kirken af Avery Dulles, s. 200)
Encyclopædia Britannica forklarer,
I det politiske vakuum, der opstod i Vesten på grund af invasionen fra de tyske stammer, var den romerske kirke den eneste institution, der i sine bispebispedømmer bevarede den romerske provinsordning. dens retfærdighed var kirken stort set afhængig af den gamle kejserlige lov og blev i en periode med juridisk og administrativt kaos betragtet som den eneste ordregiver. De romerske paver, især St. Gregory I den Store (regerede 590–604), overtog mange af det dekadente kejserlige bureaukratis opgaver. Gregory forhandlede med de Lombardiske konger i Italien, havde tilsyn med den offentlige velfærd og var soldaterne Kristendommen – Kirken og de vestlige stater
Derudover Eamon Duffy (tidligere præsident for Magdalene College og medlem af Pontifical Historical Commission og nuværende professor i kristendommens historie ved University of Cambridge) og giver mere om, at den romerske kirke bliver mere som det imperium, hvor det blev fundet som et resultat af statens vedtagelse af (en allerede deformeret) kristendom:
Konvertering af Konstantin havde drevet biskopperne i Rom ind i hjertet af det romerske etablissement … De [biskopper i Rom] satte i gang [at skabe et kristent Rom ] ved at bygge kirker, konvertere de beskedne tituli (samfundskirkecentre) til noget større og skabe nye og mere offentlige fonde, dog til at begynde med intet, der konkurrerer med de store basilikaer ved Lateran og St. Peters …
Disse kirker var et tegn på upb spis tilliden fra den postkonstantinske kristendom i Rom . Pavene var potentater og begyndte at opføre sig som det.Damasus legemliggjorde perfekt denne voksende storhed . En urbane karrierepræst som sin forgænger Liberius, hjemme i de velhavende saloner i byen, var han også en hensynsløs magtmægler, og gjorde han ikke, han tøvede ikke med at mobilisere både bypolitiet og [en ansat skare af gravgravere med hakkehoveder] til at bakke op hans styre…
Selvbevidst, pavene begyndte at modellere deres handlinger og deres stil som kristne ledere efter procedurerne for den romerske stat – Eamon Duffy “Saints and Sinners”, s. 37,38
Mere her af Guds nåde.
Svar
Ifølge Marx-Lenin doktrin, hvad der følger efter den højere fase af kommunismen?
Lad os få en ting lige, der er ikke sådan noget som Marx-Lenin-doktrinen, Lenin tilføjede absolut zilch, FA, intet overhovedet til marxistisk forståelse. Marx så den lavere fase af kommunismen som samfund, som den først kom ud af det kapitalistiske samfund, den højere fase af det kommunistiske samfund var, hvor det kommunistiske / socialistiske samfund har kastet alle træk ved kapitalismen væk.
Marx skriver, I en højere fase af det kommunistiske samfund, efter at individets slaver underordnede arbejdsdelingen, og dermed også modsætningen mellem mental og fysisk arbejde, er forsvundet; efter at arbejdskraft ikke kun er blevet et livsmiddel, men også livets primære behov; efter at produktivkræfterne også er steget med individets alsidige udvikling, og alle kilder til samarbejdsrigdom strømmer rigeligt – kun da kan den smalle horisont af borgerlig ret skal krydses i sin helhed og samfundet indskriver på dets bannere: Fra hver efter hans evner, til hver efter hans behov!
Den lavere og højere fase af kommunismen blev fordrejet af Lenin for at han kunne retfærdiggøre, hvad der fandt sted i Rusland, mens Marx specifikt talte om, at samfundet gik fra kapitalisme til kommunisme, indså Lenin, at Rusland på ingen måde var klar til kommunisme, da det grundlæggende var et feudalt samfund og skulle gennemgå en kapitalistisk fase .
For Marx, når først den højere fase af kommunismen / socialismen er blevet til, vil udtrykkene c / s ikke være til nogen nytte, bortset fra i historiske termer, da der bare vil være mennesker, som Marx udtrykker det , ” Kommunisme er historiens gåde løst, og den kender sig selv til at være denne løsning. ” Fra kapitalisme til socialisme – hvordan vi lever og hvordan vi kunne leve hilsen Ian.