Bedste svar
Dette spørgsmål kommer med en implicit antagelse, nemlig at den franske revolution var vigtig. Og mens vi normalt tænker på begivenheder, der har ordet “revolution” i deres navne som vigtige, vil historisk revisionisme komme til at spille på et eller andet tidspunkt. For eksempel, med den amerikanske revolution, blev USA bestemt uafhængige, men mange historikere har påpeget, at den sociale orden i de tidligere kolonier ikke ændrede sig drastisk på grund af revolutionen [1] – og USA blev ikke en stor magt for at være blevet uafhængig, enten. Så den amerikanske revolution kunne have lagt grunden til amerikansk storhed senere, men der er en grund til, at den amerikanske borgerkrig får meget mere blæk end den amerikanske revolution.
Der er også relaterede spørgsmål om præcist, hvad vi mener med “den franske revolution.” [2] Denne definition er meget vigtig og også vanskelig at negle ned. Stadig, hvis vi går med det, der har fået fat i den populære fantasi som de endelige bits i den franske revolution, er det, vi ender med, en periode fra 1789, hvor Estates-General blev kaldt og Bastillen blev stormet, til 1794 , da Terror Reign sluttede med Thermidorian Reaction. Når den franske revolution defineres som denne femårige periode, ser vi faktisk, at det er en ekstremt vigtig begivenhed i verdenshistorien af forskellige årsager.
I midten af det attende århundrede var en intellektuel bevægelse i Europa kaldet “oplysningstiden” tog fat. Oplysningstidens mest grundlæggende idé var, at europæisk epistemologi – hvordan europæere betragtede, hvad viden var, og hvordan den kunne erhverves – havde behov for eftersyn. Tidligere havde den dominerende tilgang til epistemologi i Europa været “spørg kirken.” [3 ] [4]
Selvfølgelig, når du revurderer, hvordan du får viden, begynder du at revurdere alt, hvad du troede, du vidste. Så for eksempel stammer en regerings suveræne magt fra en guddommeligt mandat eller et populært mandat? Og hvis det er sidstnævnte, hvad betyder det med en regerings forpligtelser over for sit folk? Eller et andet eksempel: er der en guddommelig grund til at respektere dine sociale overordnede – eller gør du endda har sociale overordnede?
Dette var dybe spørgsmål – og i store dele af Europa gik de ikke rigtig for langt. Jeg mener helt sikkert, at du havde dine østeuropæiske monarker til at omgive sig med fremtrædende tænkere fra oplysningstiden og tale om oplyst despotisme, men for så vidt den materielle reform gik? Ikke meget. Og mens lederne af den amerikanske revolution helt sikkert blev inspireret af oplysningspolitiske tænkere som John Locke, da de sagde ting som “alle mennesker er skabt ens,” mente de meget tydeligvis ikke det. [5] Og også mere vigtigere var, at de tretten kolonier var nøjagtigt det: kolonier. De var en bagvandring, der mest lykkedes uafhængighed gennem franskmænds indblanding og var i stand til at tage nok slag for at få briterne til at gå for meget i gæld til at gøre hele indsatsen umagen værd. , de blev ikke betragtet som tanke ledere af for mange mennesker, og da de var et hav væk, var der ingen, der virkelig måtte tænke på dem, hvis de ikke ville.
Fra 1789 til 1791 franskmændene Revolution var heller ikke så revolutionerende. For Frankrig selv var det helt sikkert meget, at feudalisme blev afskaffet, og at der blev oprettet en forfatning. Det var bestemt en ekstrem kort tid for sådanne materielle reformer at gennemgå. For alt dette havde du dog stadig at gøre med et forfatningsmæssigt monarki og et aristokrati. Det lignede en anstændig smule Kongeriget Storbritannien. [6]
Men i 1791 besluttede kong Louis XVI, at han ikke kunne lide ændringerne, ikke kunne lide ideen om flere ændringer og også at han skulle boltre landet. Denne beslutning endte med at være en dårlig – han mislykkedes, og for at have prøvet, tog Estates General et stort sving i den revolutionære retning og fik ham guillotined det næste år. I 1792 blev den franske første republik erklæret.
Og det er her, tingene bliver interessante, for det er her, hvor den grundlæggende oplysningstanke om “men er det faktisk sandt?” Virkelig kommer i spil massivt. Jeg mener, det er en ting at sige “alle mænd er skabt lige”, men det er en helt anden at sige “nej, virkelig, vi betyder ikke bare alle rige mænd skabes lige “og det er et endnu mere radikalt skridt at sige” det betyder, at alle mænd, ikke kun de rige, skal opretholde de samme rettigheder, og de, der er imod dette princip, skal straffes. ”
Hvilket vil sige, at det er i den franske revolution, at vi ser oplysningens ideer føder ideen om klassekamp. Visst, du havde set bondeoprør før, men det, du ikke havde set, var succes i stor skala i disse oprør.På den anden side så den franske revolution de lavere klasser kaste de lænker, som de øvre klasser havde lagt på dem. Naturligvis resulterede dette også i massemordet på aristokratiet ved hjælp af guillotinen [7] og afskaffelsen af den katolske kirke i Frankrig i et mislykket forsøg på at undgå at vende tilbage.
Går vi endnu længere, mange af de grundlæggende elementer i den franske revolution er skitseret i den meget indflydelsesrige tyske sprogpjece fra 1848, der blev offentliggjort i England – Det kommunistiske manifest . Klassekamp, religion som massenes opiat, alt dette formodes virkelig af den franske revolution og dens succeser med at vælte den gamle orden. [8] Før den franske revolution havde du lejlighedsvis nogen, der prædikede anarkisme eller en sådan idé, men efter, da det blev vist, at den gamle orden rent faktisk kunne væltes, og anarkisme, kommunisme og socialisme ikke bare var den messianske utopianisme, der var i himlen. , [9] disse ideer blomstrede.
De kunne have været begrænset til Frankrig, men af en ting: mens hver anden regering i Europa afskyr det, der kom ud af Frankrig, [10] viste det sig, at de var fuldstændig magtesløse til at stoppe Østrigerne var særligt fjendtlige over for Frankrig med resultatet af krigen for den første koalition. I denne krig, der varede fra 1792 til 1797, klarede franskmændene faktisk mere end at holde fast i deres republik – de fik kontrol over, hvad vi ring nu til Belgien og opret klientstater i Italien. Denne anden del er virkelig vigtig, for mens franskmændene havde blandet sig ind i italiensk politik i århundreder, formåede de aldrig rigtig at tage halvøen. Det post-revolutionære Frankrig var, som det viste sig, stærkere end det præ-revolutionære Frankrig, som yderligere legitimerede den politiske venstrefløj [11] globalt.
Derudover blev vilkårene i traktaten om Campo Formio, som sluttede War of the First Coalition, lavede en opfølgningskrig alt andet end uundgåelig. Dette ville efterfølgende føre til fremkomsten af Napoleon Bonaparte og eksplicit eksport af mange af ideerne fra den franske revolution under hans regeringstid over Frankrig – især det juridiske system, der stadig understøtter en god mængde kontinentaleuropæisk ret.
Dette sætter også scenen for den dominerende politiske konflikt i det nittende århundrede, mellem konservative, der tidligere havde hele magten, og liberale, som tidligere havde meget lidt. Det var ikke kun Frankrig, der havde flere revolutioner i det lange nittende århundrede (1789-1914), men det var på grund af Frankrig, at disse fandt sted. Den franske revolution smadrede en barriere, og det meste af den politiske diskurs i det nittende århundrede i Europa var et argument, ofte et blodigt argument, om hvorvidt denne barriere skulle rekonstrueres eller ikke, og i hvilken grad. Dette fortsatte med at gå frem og tilbage – Napoleon gav plads til Europakongressen, et system, der blev dybt ændret af 1848-revolutionerne i Europa og så videre og så videre.
På grund af dette er det virkelig umuligt at forestille sig, hvordan det nittende århundrede i Europa ville have set ud uden den franske revolution. Det er meget usandsynligt, at staterne i Østeuropa ville være blevet ødelagt af revolutionen, som de var, og konflikten mellem liberale og konservative ville ikke have været århundredets dominerende tema. Tilsvarende er det usikkert, om italiensk eller tysk nationalisme ville være blevet stærke politiske bevægelser – meget af deres stigning havde at gøre med, at Frankrig trampede de forskellige tyske og italienske stater fladt under revolutionskrigene og Napoleonskrigene. Og ja, hvis vi går tilbage til det tidligere afsnit, hvorvidt en ideologi som marxisme overhovedet ville have været eksistens, endsige om den ville have fanget eller ej, men for den franske revolution er fuldstændig ukendt.
Det vil sige, at den franske revolution ikke kun havde dybe konsekvenser i løbet af det nittende århundrede, men at den også havde dybe konsekvenser i det tyvende, og dens indvirkning skal endnu ikke mærkes fuldstændigt.
[1] Husk, Whigs i parlamentet på det tidspunkt var meget støttende over for kolonisterne.
[2] Hvis jeg var utrolig irriterende, kunne jeg spørge “hvilken?” Frankrig havde trods alt flere, blandt dem revolutioner i 1830, 1832, 1848, 1851 og 1871. At tale om “den franske revolution” uden yderligere kvalifikation betyder stadig den, Dickens skrev om med En fortælling om to byer .
[3] Det var åbenbart ikke den eneste måde, folk gik på tingene, men det var den store.
[4] Der var spørgsmålet om reformationen, hvor en flok mennesker stoppede og spurgte den katolske kirke. Men selvfølgelig fortsatte de fleste med at fortsætte med at ramme viden i en religionscentreret sammenhæng.
[5] Slaveri er det åbenlyse eksempel på deres oprigtighed, men det er ikke som om valget i begyndelsen af republikken så almindelig valgret eller en særlig demokratisk proces.
[6] Storbritannien eksisterede endnu ikke.
[7] Selv en demokratisk opfindelse – alle blev henrettet på samme måde, og den metode var designet til at være så smertefri som muligt.
[8] Almindeligvis benævnt Ancien Regime.
[9] Eller mere præcist, at de indledende trin for at komme til disse sluttilstande ikke var umulige. Uanset om dette er utopiske idealer eller ej kan ikke opnås praktisk, er en debat, der fortsætter den dag i dag – men ingen tvivler på, at du kan fuldstændig chuck den gamle orden.
[10 ] Nogle britiske parlamentarikere støttede den franske revolution, især Whig-leder Charles James Fox, men det var dem, der var i opposition, ikke flertallet.
[11] Udtrykkene “politisk venstre” og “politisk højre” “faktisk kommer fr om den franske revolution. Det royalistiske parti sad på højre side af hallen, hvor Estates General mødtes, det republikanske parti sad til venstre.
Svar
Før jeg besvarer dit spørgsmål, er jeg nødt til at fortælle dig at jeg slet ikke er historielærer eller forsker i historie. Ikke desto mindre, da jeg er fransk, har jeg nogle forestillinger om det, forestillinger jeg lærte i skolen.
For det første er den vigtigste konsekvens af den franske revolution republikkens udseende i Frankrig og i sidste ende dens dominans som et politisk system såvel som demokrati: siden slutningen af det XIX århundrede (efter Frankrigs nederlag i den ”preussisk-franske” krig i 1870) er Frankrig under republikk og demokrati (jeg tager ikke den triste periode mellem 1940 og 1945–46 i betragtning).
Alligevel har det ikke været en fredelig vej til denne situation …
Lige efter den franske revolution i 1789 var der en “mørk” æra. i Frankrig i 10 år, hvor flere fyre tog kontrol over Frankrig og forvandlede det til et diktatur. Den æra kaldes “La Terreur” (Terroren), og den mest berømte af disse fyre var Robespierre, Danton og Saint-Just.
Vi er nu i slutningen af det XVIII. Århundrede. En fransk general, der kæmpede i Egypten i denne periode, hørte om disse politiske problemer og besluttede at vende tilbage til Frankrig. Napoleon Bonaparte kom således tilbage og overtog kontrollen med Frankrig, gjorde det til en “konsulat” og nogle år senere til et imperium. Perioden mellem 1792 og 1804 kaldes “Første Republik”, selvom det var en blanding af diktaturer. Under Napoleons regeringstid satte han næsten alle de europæiske lande på knæ på mindre end ti år. Han blev endelig slået – da alle europæiske monarkier kæmpede mod Frankrig – og blev sendt i eksil. Royalty kom tilbage i Frankrig i nogle måneder. Imidlertid kom Napoleon tilbage fra sin eksil, tog magten tilbage i “100” dage, indtil han endelig blev slået under det berømte slag ved Waterloo. Han blev igen sendt til eksil nær Afrika, hvor han døde til sidst.
Derefter genoprettede monarker Royalty i Frankrig indtil 1848 (her var der igen forskellige typer monarkier). En anden fransk revolution bragte en anden republik i Frankrig indtil 1854. Faktisk blev en efterkommer fra Napoleon Bonaparte valgt til præsident lidt før 1854, men besluttede at blive Emporor for at bevare magten. Den fyr blev navngivet som Napoleon III. Så indtil 1870 var Frankrig et ”andet imperium”. Frankrig tabte krigen mod tyskere i 1870, og republikken blev genoprettet som den “tredje republik” indtil 1940.
Resten af historien om det franske politiske system påvirkes ikke længere direkte af franske revolutioner.
PS: Undskyld for fejl, jeg kunne have lavet i løbet af den lille og ikke detaljerede oversigt over en lille del af fransk historie;)