Bedste svar
Da jeg voksede op i et kommunistisk land, “goulash” kommunistisk Ungarn, føler jeg mig tvunget til at komme med mine tanker, på trods af at der allerede er nogle fremragende svar her, som f.eks. Dima Vorobjevs svar. Jeg diskuterer med mig selv, om jeg vil sende dette svar eller ej, da det bliver langt, vandrende og ganske personligt. Stadig … måske er det velkomment. Under alle omstændigheder er du blevet advaret.
Inden jeg kommer til problemerne med kommunismen, tillad mig at komme med et punkt om de få ting, der blev gjort rigtigt. Dette er meget ting, der gør mange mennesker nostalgiske for kommunismen.
Det “goulashkommunistiske” Ungarn, hvor jeg blev født i begyndelsen af 1960erne, var bestemt ikke et ubehageligt sted. Borte var hårdlineens dage Det stalinistiske regime af Rákosi blev afsat i 1956, og gengældelsen af Kádárs regime sluttede i 1962, da mange politiske fanger blev løsladt. blev bevidst om verdenen omkring mig som børnehave, frygt var ikke længere en faktor i hverdagen.
Det var heller ikke fattigdom eller mangel. Nej, vi var ikke rige. Men vi så ikke tiggere på gaden. I slutningen af 1960erne var det stadig ikke ualmindeligt at se fx krigs enker (hundreder af tusinder af ungarske soldater døde, mest kæmpede på Hitlers side i 2. verdenskrig), licenseret af den almægtige totalitære stat, der betjente små cigaretboder eller vægt skalaer og lignende, der tjener penge på gaden; men rigtige tiggere? Jeg kan ikke huske, at jeg nogensinde har set en. Der var heller ikke køer i det daglige liv. Lejlighedsvis, da en frugt- og grøntsagsbutik modtog en uventet forsendelse af bananer eller andre luksusfødevarer. Men hvis alt, hvad du ville, var f.eks. Et brød, mælk, noget smør, nogle skiver baloney, måske nogle sæsonbestemte grøntsager eller et æble … alt, hvad der var rigeligt, let tilgængeligt selv i små byer.
Kriminalitet var sjælden. Du kunne gå de dårligt oplyste gader i Budapest selv sent om aftenen. Især organiseret kriminalitet var ikke-eksisterende: Min opfattelse er, at et regime, der til at begynde med var kriminelt, ikke tolererede konkurrence.
Offentlig uddannelse fungerede godt. Visst, historikklasser, især når det gjaldt historie fra den industrielle revolution og fremefter, var plettet med marxistisk-leninistisk dogme, og af en eller anden grund var fremmedsprogskurser subpar overalt, i det mindste baseret på anekdotiske beviser, jeg hørte, og min personlige erfaring, men skolerne var der, de var funktionelle, og endda videregående uddannelse var gratis; enten bestod du prøverne, eller du var derude, men penge kunne ikke købe dig et eksamensbevis.
Sundhedsvæsenet var funktionelt. Det manglede muligvis moderne, prangende maskiner, men når jeg havde brug for sundhedspleje, var det let tilgængeligt. Da jeg var syg som barn, ringede vores børnelæge til husopkald. Senere gik jeg bare ind på hovedklinikken i Budapests 6. distrikt, hvis jeg følte behov for at besøge en specialist. Det omfattede tandpleje og øjenpleje. Vaccinationer var ikke valgfri; vi fik alle de nødvendige vaccinationer i den passende alder i skolen, uden forældres samtykke krævet. Tilsvarende blev selv voksne forpligtet til at deltage i regelmæssige lungescreeninger, hvilket var, hvordan TB blev elimineret.
Det var omkring det tidspunkt, hvor jeg startede i skole, at der var en eksplosiv vækst i antallet af biler i landet. Lada-import fra Sovjetunionen var delvist ansvarlig for dette. Vi fik vores første Lada fra en af de første batcher, i 1970 eller 71 tror jeg, en hvid VAZ-2101 “Zhiguli”. Det var en grundlæggende bil, men en god bil. En pålidelig arbejdshest. Jeg så den bil sidst i 1990erne, selvfølgelig ny ejer, men den havde stadig den gamle nummerplade (de gamle nummerplader blev tildelt bilen, ikke ejeren), og selvom den blev voldsramt, kørte den stadig.
Vores aftener blev ofte brugt foran et sort-hvidt fjernsynsapparat og så den eneste nationale kanal. (En anden kanal, oprindeligt kaldet “farve” -kanalen, blev lanceret, men den havde kun et par timers ugentlig programmering i starten, og da den sendte i UHF-båndet, kunne ældre tv-apparater som vores ikke modtage signalet uden en ekstern adapter.) Den daglige programmering, bortset fra et par timers programmer til skoler om morgenen, begyndte sent på eftermiddagen. Den tidlige aften var fyldt med dokumentarfilm, måske en importeret sitcom eller en eller anden aktuel programmering. Derefter kl. 19:15 så hvert barn i landet med adgang til et fjernsynsapparat “TV-bjørn”, en meget elsket dukkebjørn, der introducerede aftenens børnshow: normalt en tegneserie, herunder nogle dejlige børnetegneserier fra Polen og Tjekkoslovakiet.
Den vigtigste nyhedsudsendelse fulgte, og derefter enten en film eller nogle importerede tv-serier, hvor kriminaldramaer var særligt populære.Jeg så mange episoder af Kojak, Colombo, Inspector Maigret (fra Frankrig) og andre serier med ungarsk dubbing. (Argh, dubbing. Ikke underligt, at fremmedsprogsundervisning var subpar.) Broadcast-dagen sluttede omkring 11-ish, efter yderligere programmering og en anden, kortere nyhedsudsendelse. Der var ingen tv-udsendelse mandage, først i slutningen af 1980erne. Urban legend sagde, at Kádár personligt fortalte at holde mandage tv-fri for at lade folk tilbringe en nat med familien i stedet. Men da jeg tjente som værnepligtig i den ungarske folks hær, var mandag aften officielt filmaften. Mindre faciliteter brugte konventionelle filmprojektorer, hvorimod en større base, hvor jeg tjente et stykke tid, havde sin egen mandag aften programmering på lukket kredsløb.
Så der … et kort personligt øjebliksbillede af livet i Ungarn i 1970erne, tidligt i 1980erne under gulaschkommunisme. Lyder det ikke så dårligt, gør det? Hvorfor i alverden ville nogen så som 23-årige mig gribe sin kuffert, krydse jerntæppet, kræve flygtningestatus og forsøge at starte et nyt liv fra bunden i Vesten?
Åh … Jeg var forkælet. Dårligt forkælet. Ser du, tilbage i begyndelsen af 1970erne, da jeg var 10 år gammel, besluttede min mor at tage en livs rejse og besøge min tante, der bor her i Ottawa, Canada og tage mig med.
Det var ikke let. På det tidspunkt var rejsen til Vesten strengt kontrolleret. Almindelige borgere kunne rejse en gang om året, men kun hvis de havde et gyldigt opfordringsbrev fra nogen som en pårørende, der var villige til at støtte dem i udlandet. Landets økonomi blev sultet af hård valuta, så der var meget strenge grænser for, hvor mange penge en rejsende kunne veksle. Og jeg mener meget strenge grænser; Som jeg husker, var vores officielle godtgørelse for min mor og mig 30 dollars (!) for en seks ugers ferie. Men det er bare pengene. Forudsætningerne for at opnå et udreisevisum var meget strenge. Vi blev besøgt af en politibetjent (!), Der inspicerede vores hjem og noterede os vores forhold for at fastslå, at vi faktisk ikke planlagde at forlade landet for godt. Alt i alt var det en månedslang proces at få et udrejsevisum, før vi overhovedet kunne begynde at ansøge om et canadisk indreisevisum og få vores slægtninge til at arrangere vores billetter (som de selvfølgelig måtte købe for os, da vi ikke modtog nogen godtgørelse til hård valuta til dækning af vores rejseomkostninger.)
Men i sidste ende gik vi ombord på en Swissair-flyvning, der forbandt i Zürich til Montreal, og ankom til Canada på en varm, fugtig sommereftermiddag. > Og at … det var som et besøg på en anden planet.
Rigdommen! Mangfoldigheden af biler på vejene! Mangfoldigheden af mad og andre varer i butikkerne! Den højteknologiske, som elektroniske regnemaskiner! (Jeg var allerede en matematisk nørd.) Respekten for hinanden! Høfligheden, som du blev behandlet med overalt! Det var … forbløffende.
Og ser du, dette er virkelig det. Livet i gulaschkommunistisk Ungarn var ikke dårligt. Det var bedre end tåleligt, selv. Men folk vidste det. De vidste, hvor meget bedre livet kunne være, hvis det ikke var for de vilkårlige begrænsninger, regimets kunstige barrierer. De vidste, hvad der var fraværende i butikkerne.
Nogle mennesker fandt måder at komme videre. Små iværksættere, hvis virksomheder blomstrede inden for de grænser, der blev sat af den kommunistiske stat. Min ven, der faktisk ikke havde en, men to pæne, skinnende BMWer i sin dobbeltgarage, og som var blandt de første individer i Ungarn, der ejede en Commodore-64 personlig computer. Alligevel måtte han vente mange, mange år på, at der blev installeret en telefonlinje i hans hus; selv i byen Budapest (en af de første byer i verden, i 1930 eller derover, der havde et fuldautomatisk bydækkende roterende telefonnetværk), tog fastnetinstallationer ofte 20 år eller mere at gennemføre.
Vi kaldte Ungarn for “den lykkeligste af kaserne”. Fordi det på mange måder (inklusive de meget regulerede betingelser, hvorunder man fik kort ferie fra det socialistiske paradis), mindede os om værnepligtig liv.
Hvorfor var regimet så forfærdeligt? Hvorfor spildte det menneskelige potentiale så let?
Jeg bebrejder den grundlæggende forudsætning for marxistisk doktrin. Tanken om, at “socialistisk mand” vil arbejde uden kompensation efter bedste evne og kun forbruge efter hans behov, samtidig med at man er opmærksom på andres behov. Ideen om, at den sande værdi af varer og tjenester bestemmes af mængden af arbejde, der går i dem, ikke af behovet for dem og deres knaphed.
Jeg spøgte engang, at hvis denne doktrin var beregnet til at være taget bogstaveligt skal produktet af min nr. 2-indsats i det lille programmørrum være meget værd, da jeg bestemt gør en stor indsats for at producere dem. Selvom det måske er lidt usmageligt, illustrerer denne vittighed perfekt, hvor ulogisk og vildledt kommunistisk dogme var.
Nu vil mange forsøge at overbevise dig om, at det, der fandt sted i Østeuropa eller Sovjetunionen, ikke var en “reel” kommunisme.At det tidligt afveg fra sine kerneprincipper og ignorerede advarslerne fra mennesker som Trotsky. Hogwash, siger jeg. Når du gentager det samme eksperiment under forskellige omstændigheder, og igen og igen får du det samme resultat: en totalitær politistat med en ineffektiv økonomi, det er på tide at tænke pause.
Men måske mere end hvad som helst, de ovennævnte succeser med kommunismen viser, at disse stater ikke opgav disse centrale kommunistiske principper. Årsagen til, at stater i den kommunistiske blok normalt havde gode resultater inden for områder som offentlig uddannelse og sundhedspleje, er netop fordi det er netop de områder, der ikke kan måles ved hjælp af økonomiske statistikker alene. Et effektivt sundhedsvæsen maksimerer ikke profit og minimerer omkostninger; det maksimerer befolkningens sundhed. Tilsvarende maksimerer et effektivt uddannelsessystem læsefærdigheder og andre mål for en veluddannet befolkning, ikke indtægter.
Desværre handler et sundt, levende samfund om meget mere end sundhedspleje og uddannelse. Hvilket måske har inspireret det noget kryptiske * ordsprog (oprindeligt ukendt, for mig eller for Google), at ”socialisme er en god ting, men i en tæt tåge, sent om aftenen, kan kapitalismen være bedre”.
Husk faktisk, hvordan det store kommunistiske eksperiment til sidst gik ud, ikke med et brag, men med knap en klynk. Ungarn åbner sine grænser og tillader især østtyske borgere at flygte. Østtyskland fanget uforberedt, forsøgte først at begrænse sine borgeres rejser selv til “broderlige socialistiske lande” og senere åbnede hurtigt sine egne grænser på en ukoordineret måde, hvilket førte til sammenbrud af staten og tysk genforening. Gorbatjovs Sovjetunionen, der efter sit Afghanistan-debakel og sine egne interne spørgsmål manglede appetitten til at gribe ind militært og styrkede disse satellitstater, der derefter stille men hurtigt bevægede sig væk fra enkeltpartidiktaturer. I sidste ende blev hardliners dårligt tilrådede og dårligt forberedte kupforsøg, hvis fiasko ikke kun førte til det kommunistiske styrts sammenbrud, men også den uventede opløsning af Sovjetunionen.
Det var noget skræmmende tider . Der fandt sted betydningsfulde begivenheder, der i den kolde krigs æra sædvanligvis repræsenterede opløbet til atomvåben Armageddon. I stedet for var der kun et par dødsfald, fx i Rumænien i Litauen, men overgangen, selvom den var hurtig, var for det meste fredelig.
To billeder forbliver fast i mit sind fra denne periode. For det første de utallige østtyske biler, Wartburgs og Trabants, forladt i Ungarn nær landets grænse til Østrig. Deres ejere kan have brugt år, hvis ikke årtier, på ventelisten, før de skaffede disse køretøjer. Alligevel var de også meget opmærksomme på, at bilerne var værdiløse stykker skrammel på det frie marked. Jeg så dette som symbolsk: hvordan kommunistiske regimer spildte folks arbejdskraft, deres talent, deres kreativitet, deres liv. Dette indtryk blev forstærket, da billederne først dukkede op af prototypen af den første sovjetiske rumfærge, der blev omdannet til en øre i en forlystelsespark, for kun at blive fulgt senere af det endnu mere tragiske syn på en dårligt vedligeholdt hangar, der kollapsede oven på en afsluttet shuttle, der faktisk foretog en fuldstændig autonom flyvning ud i rummet og vendte tilbage, men aldrig havde en chance for at færge kosmonauter til rummet.
Dette var problemet med kommunismen. Det er simpelthen et fundamentalt fejlbehæftet design **. Du kan lappe det her og der, forsøge at køre en stat gennem det hemmelige politi, kaste folk i genuddannelseslejre, indgyde terror og et diktatorisk ledelsessystem, men intet af det vil løse et system, hvis dets grundlæggende forudsætning er dette dybt mangelfuld. Omvendt kan du faktisk beholde alt det ovenstående: Det hemmelige politi, interneringslejrene, etpartiets diktatur, så længe du smider den mangelfulde marxistiske doktrin og erstatter den med en fungerende markedsøkonomi, som det er blevet gjort i Kina og Vietnam.
Og det kan også forklare, hvorfor kommunismens mangler let glemmes af folk, der befandt sig i den tabende ende af den ofte røver-baron-stil kapitalisme, der fulgte sammenbruddet. Hvad gavner butikkerne med varer, når du ikke har penge at købe? Hvorfor skal du bekymre dig om luksuslejligheder, når du kaster dig ud af den lille, komfortløse lejlighed, hvor du voksede op? Hvorfor skal du blive imponeret af en skinnende ny MR-maskine, når dine tænder rådner væk, fordi du ikke har råd til en tandlæge? Og hvis du tilfældigvis husker (eller ved fra dine forældres eller bedsteforældres erindringer), hvordan det var, da retten til din bopæl blev garanteret af staten, når der altid var grundlæggende fødevarer til priser, som selv de med de laveste indkomster kunne råd, når sundhedspleje virkelig var universel og gratis … ville du ikke føle dig nostalgisk? Ville du ikke være villig til at vende det blinde øje for den totalitære karakter af det regime, der leverede alt dette, for dets ineffektivitet og åbenlyse fiaskoer?
Når alt kommer til alt, hvad er bedre, en Tesla Roadster, som du ikke har råd til, eller en klodset, gasbrusende, men pålidelig Zhiguli, som du kan, selvom det er et stick shift uden A / C?
* Jeg har siden konsulteret min mor om dette ordsprog. Hun mener, at hun hørte det i radioen tilbage i 1960erne i et politisk komedieshow. (Ja, der var politisk komedie i goulashkommunisme.) Det var en vittighed, der involverede en samtale mellem to rimeligt velhavende små iværksættere, åbenlyse modtagere af regimet. En af dem klager: “Du ved, når jeg kører ned ad denne store boulevard i Budapest i en tæt tåge på en mørk nat, er jeg altid vild. Tilbage før krigen kunne du identificere, hvor du var ved navnene på velkendte virksomheder. Men i dag? Alle tegn på de statsejede butikskæder er ens: “madbutik”, “skobutik”, “tøjbutik”, og du ved bare aldrig, hvor du er; alle kryds ser ens ud. ” Hans ven nikker og svarer: “Ja, jeg tror, du har ret. Fordi socialisme er en god ting. Men i en tæt tåge, sent om aftenen, er kapitalismen bedre.”
** Nogen i en andel foreslog, at jeg er en lovet antikommunist. Jeg er ikke. Jeg levede under kommunisme, og jeg kan ikke lide det, det er alt sammen. Jeg bor nu i det kapitalistiske Canada. Jeg er ikke blind for manglerne i dette samfund, men det er et uforligneligt mere anstændigt samfund. Alligevel tåler vi undertiden svigtene i et fundamentalt godt samfund mindre end et samfund, der er mangelfuldt overalt. En anden vittighed kommer til at tænke på, denne fra en bog fra den udødelige (ikke rigtig; han døde af tyfus i en tvangsarbetsbataljon i 1943, hvor han blev udarbejdet på grund af sin jødiske baggrund) Jenő Rejtő, hvis romaner, for det meste skrevet i 1930erne, og mange af dem er sat i den franske fremmedlegion, er Douglas Adams niveau sjovt, dejlige læser selv i dag. Denne vittighed involverer en gourmetkokk, der ender i en straffebataljon, men derefter befinder sig på en base, hvor en kolossal fidus finder sted. For at holde de indsatte stille holdes de dog komfortabelt, hvilket inkluderer adgang til luksusfødevarer. Hovedpersonen kommer alligevel i problemer, og når hans venner spørger hvorfor, svarer han: “Tilbage i [den fiktive afrikanske by] Manson kogte de bare dårlig mad. Det kan jeg tåle. Men her tilbereder de dårlig mad dårligt, og det er uudholdeligt.
Kan du lide mine svar? Overvej at støtte min indsats gennem Patreon .
Svar
Kommunismen lyder godt, ikke faktisk er god.
Mens en utopisk drøm, hvor alle arbejder og får rimelig godtgørelse for deres arbejde, lyder godt, er der nøgleproblemer ved dette.
Når man overvejer, hvad folk får, når de arbejder, siger Karl Marxs; https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm
først da kan borgernes smalle horisont ret krydses i sin helhed, og samfundet indskriver på dets bannere: Fra hver efter hans evner, til hver efter hans behov !
Kritik af Gotha-programmet, del 1.
Eller – dig læg det, du er i stand til, og du får ud af, hvad du har brug for.
Dette er i strid med to principper.
Den ene, der er ingen måde at motivere arbejdere på, og ingen måde at sikre, at resultatet er en rimelig belønning for ens arbejde.
Nu, Karl Marx beskæftiger sig med det første punkt ved at sige, at folk vil ønske om arbejde https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm , og så er alle arbejdere altid motiverede til at gøre noget.
efter at arbejdskraft ikke kun er blevet en livsformer men livets primære behov
Det er dog ikke muligt retfærdigt at kompensere nogen for hans arbejde under kommunisme – hvis du kan arbejde produktivt og er ekstremt effektiv, får du kun det, du har brug for.
Dette betyder, at arbejdstagere, der er svag / handicappet, vil sætte i mindre, men alligevel modtager m malm, fordi de har brug for mere sammenlignet med den ekstremt dygtige arbejdstager.
Som et resultat krænker kommunismen retfærdighed i resultatet, fordi folk, der har brug for mere, får mere, mens de, der stræber hårdt, er effektive og er produktive, får kun det, de har brug for – ingen anden belønning for at udøve ekstra indsats.
Kommunismen ser allerede ikke godt ud, selv ikke på papiret.
Dernæst overtræder kommunismen et nøgleprincip;
Desperation er mor til al innovation.
Faktisk handler kommunismen om samarbejde.
Når det kommunistiske manifest lukker https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch04.htm, hører vi en af de mest berømte linjer i historien:
Lad de herskende klasser ryste over en kommunistisk revolution.Proletarierne har intet at miste andet end deres kæder. De har en verden at vinde.
Arbejdende mænd i alle lande, foren dig!
Det kommunistiske manifest, kapitel 4.
Bemærk, at det inkluderer alle arbejdere, at arbejde sammen og vælte bourgoisiet, fordi de ikke har noget at tabe og alt at vinde.
Igen, når vi overvejer, hvordan proletariatet vil vælte bourgoisiet; https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm
Proletariatet vil bruge sin politiske overherredømme til gradvist at afskaffe alle kapitaler fra bourgeoisiet til at centralisere alle produktionsinstrumenter i statens hænder,
Han henviser endnu en gang til alle arbejdere under en fælles betegnelse – proletariat
Som vist handler kommunismen om samarbejde, og ideen om konkurrence mellem medlemmer af proletariatklassen er uhørt.
Som et resultat, der er simpelthen intet behov for at være bedre.
Inden for et kapitalistisk samfund ety, virksomheder konkurrerer om at være bedre end deres rivaler i et forsøg på at få et forskelligt point, som de kan bruge til at få fortjeneste. Dette fører til innovation – overlegen produkt, produktiv kapacitet, effektivitet osv. Osv.
Dette findes ikke i kommunismen. Som et resultat stagnerer innovation, for i overensstemmelse med hver efter hans behov, hvis den allerede opfylder behovet, vil teknologien ikke blive opgraderet.
Alt, hvad kommunismen vil opnå, er det absolut minimum , der kræves for at opfylde menneskeligt behov.
Selvom der er en klar måde at gøre noget bedre, der er intet incitament til at gøre det bedre – man får ingen ekstra belønning, og hvis det ikke gøres bedre, bliver din levebrød / social status / fortjeneste er ikke på spil. Hvorfor gå efter mere, end du allerede har?
Igen ser kommunismen allerede dårligt ud på papiret.
Men hvis du kan lide billeder, så se på det kommunistiske USSR, når det konkurrerer med det kapitalistiske USA ;
Sovjetunionen, da konkurrerede med USA, havde militær styrke, der matchede, eller bested US Sovjetunionens militær var formidabelt og ikke en at rode med.
Det slog uden tvivl USA i Space Race – USA brugte månelandingerne til at afbøje dets manglende lancering af en satellit først, send først et dyr, send først en astronaut osv.
Hvorfor? Fordi de var desperate. De havde brug for at være bedre end USA – det var derfor, de var så innovative på det militære og videnskabelige område.
Men da det ikke var konkurrerer;
Det gav uhyggelige resultater.
Sikker på – disse fyre får hvad de har brug for; alle får noget i supermarkedet, og de får noget brød på brødkøer.
Men ellers opstod der mangel. Når alt kommer til alt får alle hvad de har brug for; hvorfor gå efter mere?
Som vist kunne Sovjetunionen kun matche / bedst USA, når det konkurrerede, en idé anathema for kommunismen. Hvis det ikke gjorde det, stagnerede det og var værre end USA
Så for at besvare dit spørgsmål;
Kommunismen lyder kun godt på papiret.
Hvis man analyserer det – de ser, at det krænker retfærdighed i resultatet sammen med nøgleprincippet om, hvorfor innovation i første omgang sker.
Derfor kan et land ikke med succes gennemføre kommunismen;
Det er mangelfuldt på papir og er kun nyttigt for en utopisk drøm.