Hvem er det ældste levende medlem af Rolling Stones?

Bedste svar

Hvem er det ældste nuværende medlem af Rolling Stones? Charlie Watts.

Hvem er det ældste grundlægger af Rolling Stones, der stadig er i live? Bill Wyman.

Nuværende band / stiftende medlemmer

• Sir Michael Philip Jagger (født 26. juli 1943), “Mick”, han fylder 76 år på sin næste fødselsdag.
• Keith Richards (født 18. december 1943), “Keith”, han fylder 76 år på sin næste fødselsdag.
• Charles Robert Watts (født 2. juni 1941), “Charlie”, han bliver 78 på hans næste fødselsdag.

Nuværende band

• Ronald David Wood (født 1. juni 1947), “Ronnie”, han bliver 72 år den hans næste fødselsdag.

Grundlæggende medlemmer

• Lewis Brian Hopkin Jones (28. februar 1942 – 3. juli 1969), “Brian”, døde i en alder af 27 år.
• Ian Andrew Robert Stewart (18. juli 1938 – 12. december 1985), “Stu”, døde i en alder af 47 år.
• Bill Wyman (født William George Perks Jr., 24. oktober 1936 ), “Bill”, han fylder 83 år på sin næste fødselsdag.

Tidligere medlem

• Michael Kevin Taylor (født 17. januar 1949), “Mick Taylor “, han fylder 70 år på sin næste fødselsdag.

Kilde: Wiki.

Svar

Der er en et sandhedselement til dette.

Beatles var fra det nordlige England: specifikt Liverpool. Dette i sig selv ville have tilbøjelig musikere som Stones, hvoraf de fleste kom fra enten London selv eller fra pendlerbyer nær London, til at betragte dem som lavere status. (Brian Jones kom fra Cheltenham i Gloucestershire, men havde en upåklagelig middelklassebaggrund.)

Opdelingen i London / resten af ​​England er ikke altid meget synlig for udlændinge, men den er der. Det er et stort og komplekst emne, men som en, der blev født i London, men ikke voksede op der, ville jeg sige, at en måde at tænke på det er, at London historisk er det sted, som folk i England tendens til gå til for at klare det på en eller anden måde.

Som Samuel Johnson, en Staffordshire-mand, sagde: Når en mand er træt af London, er han træt af livet . Johnson er på mange måder arketypen for den adoptiv Londoner. Han mistede aldrig sin Lichfield-accent: Boswell registrerer ham som at tilbyde venner en festlig drik med anmodningen Hvem er til poonsh? (punch), men han er langt mere forbundet med London end med sin hjemby. Denne Johnsonian til side er ved at illustrere Londons enorme tyngdekraft på en persons følelse af identitet.

Fænomenet Londonere, der ikke oprindeligt er fra London, er meget almindeligt; indfødte londonere har tendens til at acceptere som londonere enhver, der ønsker at assimilere sig i den store metropol og se med en vis usikkerhed på mennesker, der foretrækker at være fra, hvor de kommer fra. Dette er en stor overforenkling, men vi kommer til at forstå hvorfor i et øjeblik.

Hvis vi undersøger båndens familie-, sociale og uddannelsesmæssige baggrund, finder vi dette:

• Mick Jagger : født i Dartford, Kent; forældre var lærere. Studerede regering ved London School of Economics, inden de besluttede at forpligte sig til musik som en karriere.
• Keith Richards : født i Dartford, Kent; far var fabriksarbejder; bedsteforældre var lokale politikere. Gik på kunsthøjskole.
• Brian Jones : født i Cheltenham; far var luftfartsingeniør og klaverlærer. Blev accepteret til et sted på kunsthøjskolen, men tilbuddet blev derefter trukket tilbage.
• Bill Wyman : født i Lewisham, London. Formentlig den mest arbejderklasses sten; hans far var murer.
• Charlie Watts : født i London; far var lastbilchauffør. Gik på kunsthøjskolen og arbejdede som grafisk designer, inden han begyndte på en karriere inden for musik.
• Ian Stewart (originalt medlem af Stones og deres vejleder og pianist i årtier): født i Pittenweem, Fife; arbejdet som manager i ICI, hvor han brugte sin kontortelefon til at booke koncerter, inden han forpligtede sig til bandet.
• John Lennon : født i Liverpool; voksede op i middelklassedistriktet Woolton. Den mest middelklasse Beatle: fraværende far var handelsmand, men han blev opdraget af sin tante Mimi og onkel George. George Smith og hans bror drev et mejeri, der havde været i deres familie i fire generationer. Mimi Smith arbejdede som sekretær for en industrimagnat. Lennon deltog i Liverpool College of Art, men blev udvist.
• Paul McCartney : født i Liverpool; far Jim var bomuldssælger og amatørmusiker, mor Mary var jordemoder.
• George Harrison : født i Liverpool, voksede op i arbejderklassedistriktet Speke.Fader Harry var busdirigent, mor Louise var butiksassistent. Notorisk forfærdet John Lennons tante Mimi med sin tykke accent.
• Ringo Starr : født i Liverpool; forældre var konditorer, men hans far forlod familien tidligt, og hans mor Elsie arbejdede som barbarn. Vokset op i et hårdt bykvarter i Liverpool med det upassende lette navn Dingle.

Som det kan ses af ovenstående, var Stones som et helt band af Lennons: de tre de resterende oprindelige medlemmer (Jagger, Richards, Watts) deltog alle i videreuddannelse, mens det kun var Lennon, der af Beatles gjorde det.

Det ville være en fejltagelse at tænke på Beatles som helt arbejderklasse.

Her er en kompleks blanding af klassens oprindelse og sociale ambitioner. John Lennon blev hovedsagelig rejst af sin tante Mimi, som var den slags person, der ejede de komplette værker af Winston Churchill (som Lennon angiveligt læste). Men Lennons mor Julia var mere selvbevidst boheme; hun overlod trods alt den unge John til at blive opdraget af sine søstre, så hun kunne have det godt. Lennons naturligt oprørske tendenser gjorde ham til en problemstuderende; han var frafald, da Beatles virkelig kom i gang, og havde få valgmuligheder tilbage.

McCartneys mor døde, da han var 14, og Jim McCartney var en, der gerne ville være professionel. musiker, han pressede ikke sin ældste søn til at søge en anden karriere end musik, men Paul var den slags fyr, han var, han følte presset alligevel og tøvede kort, før han besluttede at spille musik på fuld tid. Harrison blev presset af sin far Harold til at have et ordentligt job, men hans mor Louise støttede meget hans musikalske ambitioner. Den unge Richard Starkey tilbragte så meget tid på hospitalet som barn og ung, at da han var gammel nok til at lede efter et job, var han uddannelsesmæssigt og fysisk ukvalificeret til alt andet end det dårligst betalte arbejde, så musik var lige så fornuftig karrierevalg for ham som enhver anden.

Med Stones var derimod næsten alle på vej til at gøre noget andet med deres liv end at spille musik. Mick Jagger havde altid ønsket at synge, men på et tidspunkt overvejede han alvorligt at blive journalist eller politiker; ingen af ​​disse karriereveje var nogensinde seriøst åbne for Beatles, hvoraf kun den ene fik nogen som helst uddannelse ud over gymnasiet. Keith Richards var en uopmærksom kunststuderende, men han blev faktisk ikke udvist fra kunstskolen , som Lennon gjorde.

Så jeg ville hævder, at Beatles, som de kom fra generelt mindre behagelige baggrunde end Stones, havde færre chancer og havde meget mere at bevise.

Dette forklarer faktisk meget om, hvorfor Beatles præsenterede sig for som de gjorde, og hvorfor Stones præsenterede sig som de gjorde.

Beatles tog til Hamburg klædt i deres almindelige tøj, en kombination af hvad de ejede og kunstskole chic:

(The Beatles i august 1960, fotograferet i Arnhem på vej til Hamborg . L til r: manager Allan Williams; hans kone Beryl; trinidadisk musiker Lord Woodbine; Stuart Sutcliffe; Paul McCartney; George Harrison; Pete Best.)

Efter et stykke tid vedtog de en uniform af sort læder:

Dette var alt sammen meget sejt og hjalp uden tvivl dem med at opbygge et lokalt publikum i Liverpool. Men da Brian Epstein satte blikket mod dem, var en af ​​hans første tanker, at de kunne være meget, meget større end bare et lokalt band.

Epstein, som det var, hørte læderet i Beatles musik og begrundede, at de ikke behøvede at bære det . Hvis de havde dragter i stedet for, ville de komme på tværs af som mere imødekommende og professionelle.

Og hvis de slap af med kvinden, kunne de få en anden trommeslager, der ville give sit hår klippet som de andre:

Beatles opførte sig som om de var villige til at gøre, hvad de skulle gøre for at blive en succes . Hvis dette betød at klæde sig i dragter og se så meget ud som hinanden som muligt, så vær det.

Stones gjorde oprindeligt nøjagtigt det samme. Her er de i 1963, Beatlemanias første år:

Imidlertid er deres oprindelige manager, Andrew Loog Oldham (far en USAAF-officer, der var blevet dræbt i 2. verdenskrig, mor til sygeplejerske), observerede Beatles ustoppelige stigning og begrundede fornuftigt, at klædning i matchende jakker og forsøg på at smile for kameraerne ikke ville få Stones til at skille sig ud. >

I stedet for at få Stones til at kopiere Beatles-modellen, opfordrede han dem til at klæde sig på deres egen måde og ikke forsøge at se indbydende ud.Her er Stones i 1964:

Charlie Watts er nu den eneste, der bestemt smiler, men på det forrige billede var hans et uhyggeligt forsøg på at se grønt ud, og nu ser han bare massivt selvsikker ud. Keef har trukket sig tilbage bag hans frynser. Jagger ser positivt på. Disse er de sten, som folk blev tiltrukket af, ikke de falske smilende kloner i det forrige billede.

Stones kunne komme væk med dette fordi de ikke behøvede at være stifindere, som Beatles gjorde.

Beatles succes hjalp med at skabe et publikum til flere beatgrupper og et behov for en anti-Beatles: purist hvor Beatles var eklektiske, surly hvor Beatles var charmerende. Rolling Stones var den gruppe, som Lennon surt observerede i sit episk snørrede 1970-interview med Rolling Stone magasin:

Jeg tror Mick blev jaloux . Jeg var altid meget respektfuld overfor Mick og Stones, men han sagde en masse slags tarty ting om Beatles, som jeg er såret af, for du ved, jeg kan banke på Beatles, men lad ikke Mick Jagger banke på dem . Jeg vil bare nævne, hvad vi gjorde, og hvad Stones gjorde to måneder efter på hvert fuckin album. Hver eneste skide ting vi gjorde, gør Mick nøjagtigt det samme – han efterligner os. Og jeg vil gerne have, at en af ​​jer skide underjordiske mennesker påpeger det, du ved, at Satanic Majesties er Peber, “Vi elsker dig,” det er den mest skide bullshit, det er “Alt hvad du behøver er kærlighed.”

Jeg er vild med implikationen om, at Stones er som revolutionære, og at Beatles ikke var det. Hvis Stones var eller er, var det også Beatles. Men de er ikke i samme klasse, musikmæssigt eller magtmæssigt, som de aldrig har gjort. Jeg sagde aldrig noget, jeg beundrede dem altid, fordi jeg kan lide deres funky musik, og jeg kan godt lide deres stil. Jeg kan godt lide rock and roll og den retning, de tog, efter at de kom over at prøve at efterligne os, ved du, men han vil endda gøre Apple nu. Han vil gøre det samme.

Han er tydeligvis så ked af, hvor store Beatles er sammenlignet med ham; han kom aldrig over det. Nu er han i sin alderdom, og han begynder at banke på os, ved du, og han fortsætter med at banke på.

Der blev gjort meget af det faktum, at Beatles var fra Liverpool, mens Stones slog ned det faktum at de stammede fra det meste af middelklassen syd for England og ikke faktisk fra et grusomt amerikansk neverland. For alt det, Beatles bevidst skærpede deres image for at appellere til så mange mennesker som muligt, blev dette set som okay, fordi Liverpool – en havneby, kosmopolitisk med en stor indvandrer (irsk) befolkning – blev tilskrevet en bestemt “5cd3915cb0”> ægthed som Dartford i Kent aldrig har haft. Beatles spillede deres accenter op på tv i et omfang, der ofte morede og forfærdede deres slægtninge. Lennon fortsatte med at skrive Working Class Hero på trods af at han ikke selv var arbejderklasse, ligesom Jagger skrev Street Fighting Man på trods af at han ikke selv var en fattig dreng .

Beatles succes hjalp til med at gøre det muligt for andre scener end London. Det er svært at tro, at en by som Manchester ville have en blomstrende følelse af lokal tillid uden, at Beatles havde vist, at du ikke behøvede at være fra London for at gøre det stort.

Jeg tror, ​​det kan argumenteres at dette spørgsmål rammer kernen i forholdet mellem Beatles og Stones.

Stones præsenterede sig bevidst som værende beskidte, hårde og oprørske, fordi de var komfortable nok til at vide, at hvis det vendte tilbage, var det ikke verdens ende for dem.

Beatles præsenterede sig bevidst som værende kloge, rene og tilgængelige, fordi dette var deres et skud , og hvis det mislykkedes, kunne de se frem til en levetid på at være busledere og mælkemænd, der plejede at være i et band en gang.

Og når Beatles lykkedes ud over muligheden for, at de nogensinde kunne fejle sådan ved at fungere resten af ​​deres karriere som de bedste hunde, tjente de livslang vrede fra Mick Jagger, der betragtede det som positivt ion som hans ved højre.