Bedste svar
Det stigende antal tankeløst kyniske mennesker, hærdet af menneskehedens integritet, gør verden til et værre sted. De gør intet væsentligt andet end at se ned på andre og skabe deres eget ptolemæiske univers; de erstatter simpelthen jorden med sig selv. Fraværet af samvittighed afspejles gennem manglen på deres følelsesmæssige intelligens, empati, skyld og anger. Dette fører til deres manglende forståelse af menneskelige relationer og værdier, og denne mangel på deres sind gør dem mistænksomme over for enhver form for forhold, der er baseret på hjertevarme, men de ser det som ellers. At argumentere og forbande mod alt under solen bare for det er et vigtigt træk for sådanne væsener. De er forelsket i ideen om oprør, men gør intet andet end bagbid om personer, der i mange henseender er bedre end dem. Deres protester er fortsat begrænset til at udtale uanstændige forbandelser mod institutioner og mennesker, som de sidder bag skærmene på deres bærbare computere og telefoner. Den sikreste måde at gøre oprør på! De hævder at være læst og betragter endda sig selv som en væsentlig del af intelligentsiaen, men hvad er brugen af sådan intelligens, der får dig til at se ned på andre i stedet for at hjælpe dem med at løfte sig selv? Deres perspektiver er snævre og rummer aldrig praksis, der er egalitær. De har ikke evnen til at forstå individernes subjektiviteter og veje verden med deres snævre mentale skalaer.
Jeg ville ønske, at folk kunne vokse ud af deres snævre opfattelse af sig selv og verden omkring. Jeg ville ønske, de var mere i kontakt med verdens levende indhold. Jeg ville ønske, at de kunne glæde sig lidt mere over naturens harmoni og gøre deres indsats for at få netop denne harmoni til at blive afspejlet i samfundet med deres reelle bidrag til det snarere end at rantage ud på ubetydelige spørgsmål gennem deres egne “sikre oprør”. Jeg ville ønske, at vi alle var lidt mere fornuftige og følsomme, lidt mere optimistiske og board-minded og lidt mere menneskelige.
Svar
Klart et par pseudointellektuelle
Tolstoj sagde det bedst. . .
“Alle lykkelige familier er ens; hver ulykkelige familie er ulykkelig på sin egen måde.”
– Tolstoy, Anna Karenina
Ægte intellektuelle er som Tolstojs glade familier
Ligesom Tolstojs glade familier er intellektuelle meget ens. De:
- Forsøg ikke at overdrive deres tillid
- Er meget bevidste om, hvor hullerne i deres viden er og er drevet til at udfylde disse huller
- Vil forstå verden mindst så meget som de vil blive beundret
- Prøv at se spørgsmål fra så mange relevante perspektiver, som de kan
- Er generelt villige til at skifte mening, hvis beviset strider mod dem
- Forstå hvor let det er for folk at narre sig selv
- Tag ekstra foranstaltninger for at forsøge at undgå at narre sig selv
- Vil stoppe og tænke over ting igen, når en person, de respekterer, antyder at de måske narre sig selv
Pseudo-intellektuelle er som Tolstojs ulykkelige familier
Som Tolstojs ulykkelige familier er pesudo-intellektuelle hver især ikke-intellektuelle på deres egen måde.
Dog. . . det betyder ikke, at vi ikke kan foretage generaliseringer. . .
Det forekommer mig, at der i det mindste er et par nyttige forskelle, vi kan gøre, når vi kategoriserer pseudointellektuelle.
Først , nogle pseudointellektuelle tror, at de ved, hvad de taler om, selv når de ikke gør det. Andre er meget opmærksomme på, at de ikke ved, hvad de taler om, men fortsætter med at tale alligevel. Med andre ord er nogle pseudointellektuelle oprigtige , mens andre er oprigtig .
Andet , nogle pseudointellektuelle synes at være drevet simpelthen til styrke deres egen sociale status , mens andre ser ud til at køre til fremme en ekstern interesse – såsom en religion, et politisk parti eller en politisk holdning.
4 slags pseudointellektuelle:
Disse to forskelle fører til 4 meget genkendelige typer af pseudointellektuelle (hvoraf nogle sandsynligvis synes at passe bedre til udtrykket end andre):
The Deluded Dilettante tror oprigtigt, at hun ved, hvad hun taler om, selv når hun ikke gør det. Hun deltager i intellektuel samtale for at sikre social status eller accept.
Denne person:
- Elsker sammenkomster, hvor intellektuelle kan findes.
- Elsker at møde en efter en med intellektuelle til kaffe eller et glas vin.
- Fandt trøjer, skildpaddehalser og sjaler 🙂
- Kan have gået på ph.d.-skolen i et af humaniora. Måske endda have fået en ph.d..
- Gør meget abstrakte tværfaglige observationer, der forbinder to vage kategorier, som ingen i hendes publikum sandsynligvis har forbundet før.
- Giver lige nok spor af relevans for at danne et puslespil. Intellektuelle, der ikke er bekendt med denne særlige diskussionspartner, overvurderer først den pseudo-intellektuelle forståelse af emnerne og bliver taget i brug af muligheden for at løse gåden (som faktisk ikke har nogen forudindstillet løsning).
- Måske tage noget tid at afsløre, fordi hendes meget abstrakte forbindelser ikke kan afvises med det samme. Det er først efter at have undersøgt, at du er klar over, at kejseren ikke har noget tøj.
- Elsker det, når du prøver at finde ud af hendes betydning. ”Siger du, X er relateret til Y sådan, . . eller sådan. ” Hun vælger normalt en af dine foreslåede fortolkninger og hævder, at det var det, hun mente hele tiden.
- Elsker at navngive. Vil ofte sige ting som “det er det, Foucault sagde.” Og medmindre du har læst hele Foucault i detaljer, skal du grundlæggende bare tage hendes ord for det.
- Har en dårlig forståelse af logik
- Har en dårlig forståelse af statistik.
- Har problemer med at bevæge sig op og ned ad abstraktionens stige.
- Har problemer med at overholde bestemte forskelle og blive distraheret af alle de andre almindelige anvendelser af de pågældende termer.
- Fortolker sammenhængskrav som kategoriske og bruger enkelte eksempler til at “afkræfte” sådanne påstande.
Bullshitter ved, at han ikke ved hvad han taler om, men alligevel deltager i intellektuel samtale for at sikre social status.
Denne person:
- Har ofte et stort osteagtigt glis og et glimt i øjet.
- Begrænser sin tid med sande intellektuelle og foretrækker at imponere dem, der ved mindre om et givet emne.
- Når du er i samtale med ægte intellektuelle, og begynder at blive udsat, vil pludselig find en grund til at forlade gruppen og hoppe over til en anden gruppe.
- Vil nedværre fine forskelle som uvigtige eller kedelige.
- Forsøger at få alles andres arbejde til at virke let eller simpelt eller begge – “Ja, kvanteteori, det er bare en masse matrixmatematik og tankeeksperimenter.”
- Slipper ikke navne som Dilettante, men vil slippe udtryk, der er vagt relevante uden at gøre noget reelt krav om vilkårene. “Ja, database normalisering.”
Den sande troende tror oprigtigt, at hun har fuld forståelse for problemerne, selv når hun ikke og er motiveret til at fremme en ekstern interesse.
Denne person:
- Engagerer sig i intellektuelle samtaler for at skubbe til en dagsorden, såsom religion, politik eller noget politik for særlig interesse
- Er godt informeret om emnet, men kun fra et synspunkt.
- Vil (ofte ubevidst) ændre emne, når hun ikke kan besvare en indsigelse – uvidende om, at hun gør dette som en undgåelsesstrategi.
- Elsker debat over dialog.
- Klatrer meget hurtigt op på abstraktionens stige, når du karakteriserer din holdning. Du siger “Jeg tror, vi kunne hjælpe de fattige lidt mere. ” Hun svarer: “Socialisme virker ikke.” Nå, OK, da.
Propagandisten ved, at hans sag ikke er vandtæt, men præsenterer den som om den er vandtæt for at fremme en ekstern interesse.
Denne person:
- Viser op på redaktionelle nyhedsprogrammer for at fremme et særligt interessespørgsmål.
- Har en fancy titel, såsom “Lead researcher from the Institute of Studies of Climate Science Issues (ISCSI)”
- Er meget opmærksom på svaghederne i hans position, men vil dreje tingene bedst muligt.
- Appellerer til “konsensus”, når flertallet af eksperter støtter hans holdning, og vil appellere til “ødelæggende indflydelse”, når flertallet af eksperter ikke støtter hans holdning.