Bedste svar
Jeg har kigget over hele internettet og konkluderet, at ingen har fundet ud af slutningen . Jeg er faktisk lidt overrasket.
Jeg indrømmer, da filmen sluttede, var jeg som omgwtf !?
Jeg diskuterede slutningen med de andre mennesker, jeg så på film med og endda rewatchet et par scener for spor ..
Før den store afsløring her, må jeg indrømme, at jeg har studeret filmfremstilling i mange år, så jeg ser ofte film anderledes end de fleste. Jeg opfanger også ting i film hurtigere end gennemsnittet med hensyn til plot, plotvinkler, karakterbuer osv.
Det er tilstrækkeligt at sige, at jeg som regel “får det”, uanset hvad det uklare “det” er oftere end ikke.
Nu til opdeling
Åbent hus var en kliche , billig spænding , lavt budget , psykologisk thriller.
Folk kritiserer måske filmen for at være en af disse ting, men det er ikke en fair kritik. Filmen kan være alt sammen af disse ting og vær stadig… GOD.
En film behøver heller ikke at være alt for original for at være god. Grundforudsætningen for Open House er original, det er resten, der primært er cliche.
Igen er dette helt fint, så længe det er godt.
Hvilket, det var. Åbent hus var en god film . Det store problem med filmen var ikke noget af det førnævnte. Problemet med Open House er slutningen.
Afslutningen følte … .. afkortet og ufuldstændig.
En underdrivelse, ikke?
Her er sagen ….
Filmskaberne forventede for meget af deres publikum uden at vide det. Jeg kan se hvorfor. Som filmproducent er alle de subtile spor der, hvem morderen er.
Problemet er, at sporene er for subtilt ..
Således savnede alle, der så det – inklusive mig selv – slutningen af punktet.
slutningen af filmen var beregnet til at gøre EN TING: afsløre morderen.
Og det gjorde det helt. Men igen var de for subtile om det.
Titlen afslører også, hvem morderen er .
Folk har spekuleret i, at det var drengen, og han var vildfarende.
Forkert.
Filmproducenterne gav publikum, hvad der kaldes overlegen position i denne film på forskellige måder for at udelukke det og opbygge yderligere spænding.
Moderen tænkte endda på en peg på, at det måske var hendes søn, der rodede i brusebadet og kælderdøren.
Dette var klogt, fordi det tilføjede et ekstra lag drama til historien, OG det gav publikum en overlegen position, fordi vi KENDTE til det påpeg, at DET VAR “T drengen. Vi ved det, fordi han også blev rodet med. Klart.
Det var ikke ejendomsmægleren, som nogle har spekuleret simpelthen fordi hans fysiske statur på ingen måde er kan sammenlignes med morderen, vi så. Han forblev i skygge, og vi så aldrig hans ansigt, men han var helt klart en mand, der var større end gennemsnittet. Ejendomsmægleren var en ectomorph kropstype, tynd og under gennemsnittet højde. Morderen var mere en endomorf, tyk og over gennemsnittet højde.
Den skøre dame og hendes døde mand var rent en planudtænkt kastet derinde for at holde dig væk fra sporet af den rigtige morder. Synes det måske har fungeret lidt for godt.
Nogle har spekuleret i, at det var faren. Det var ikke. Faderen var tydeligvis død. Filmen lukkede den kendsgerning efter begravelsen, da vi så alle iført sort og søsteren efterfølgende tilbød dem et sted at bo.
Det var ikke en kontrakt dræbe som mange har spekuleret i. Faderen skyldte tydeligt penge og skyldte penge, det ser ud til, men det blev aldrig underforstået, at der var en trussel på grund af dette faktum.
Så hvem gør det, der undrer dig ??
Nå, det efterlader ingen teknisk set.
Deri ligger dit svar.
Igen siger titlen alt.
Find ud af det endnu?
Plot Spoiler fremad
………………………………………
De to største afslører, hvem morderen er, nævnte jeg allerede. Selve titlen er den ene, og slutningen på filmen er den anden.
Et andet antydning til, hvem morderen var, er i MO af morderen.
Betydning, se på den måde, han dræbte mennesker på. Det er en slags lærebog, hvis du tænker over det.
Han var metodisk. Beregnet. Grusom.
Han var en psykopat, klar som dagen.
Har du fundet ud af det endnu?
Læg mærke til, hvordan han havde ALL BLACK på.
Bemærk, hvordan lastbilen han kørte i slutningen var ALL BLACK.
Bemærk, hvor han gik i slutningen af film. Han gik til ET ANDET ÅBENT HUS.
Find ud af det endnu?
Det er faktisk virkelig simpelt.
Morderen i filmen Åbent hus er en seriemorder!
Som de fleste seriemordere har han en foretrukken metode. Denne særlige seriemorder metode udstikker store huse med en åben hus foregår skjuler han sig inde i hjemmet og terroriserer beboerne, før han dræber dem.
Hvis filmproducenterne havde udvidet slutningen til en bedre afsløring, ville folk have ønsket filmen bedre. I stedet gik de efter noget mørkt og uklart, og det var ikke nok for os at sætte os sammen på overfladen.
De skulle have afsluttet det med noget mere suggestivt.
En hurtig løsning for denne films afslutning kunne have været en udvidet afslutning.
Vis ham køre til det næste åbne hus som de gjorde, og i stedet for at skære til kreditterne kunne de have bragt os til 6 måneder senere….
Vi ser morderen bagpå gennem en dagligvarebutik. Han griber lidt mælk.
Klip til: En lille trailer ved kysten.
Den sorte lastbil er parkeret udenfor.
Morderen går gennem døren.
Traileren er rodet indeni. ukendt.
Morderen går gennem et køkken med fluer og snavsede retter mod et soveværelse.
Han vender lyset på.
Væggen bag sengen er dækket af billeder af sine ofre.
En sort telefon ringer.
Klip til kreditter
An svare
Der er ingen, der ved, hvem morderen er i filmen Åbent hus .
Men jeg vil udtrykke mit synspunkt. Mange mennesker tror, at morderen er blikkenslager, fordi morderens ansigt ligner blikkenslagerens. Også blikkenslageren bragte Logans telefon op, hvor folk tror, at han gjorde det for at de ikke skulle tro, at det var blikkenslageren. Men at dømme, som jeg ser det fra mit synspunkt, er jeg uenig.
Jeg tror ikke, det var blikkenslageren …
Selvom morderens ansigt ikke kunne ses tydeligt, har jeg lavet flere pauser i filmen for at se ind i morderens ansigt. Der er en forskel, jeg så mellem morderen og blikkenslagerens ansigt. Da jeg kiggede ind i morderens ansigt, var morderens hår længere end blikkenslagerens hår. Dræberens hår stod op, hvor blikkenslageren havde virkelig kort hår. For mig fortæller dette en forskel og afviser teorien om, at morderen er blikkenslager. Se bare på forskellen på deres ansigter. Se på det og sammenlign dem
Blikkenslagerens ansigt
Morderen (skærmbillede fra da han angreb Logans mor i sengen)
Kan du se den samlede forskel?
Endnu en gang , de to ansigter ligner hinanden, men morderens hår er længere end blikkenslagerens hår. Hvis du ser på billederne ovenfor, vil du se den samlede forskel. Baseret på hvad jeg ser, gør det for mig en forskel.
At dømme ud fra, hvad der er set i denne film, ser morderens ansigt vildere ud end blikkenslagerens, og hans hår er totalt længere end blikkenslagerens hår. Dræberens hår står op, hvor blikkenslagerens hår er kort.
Afslutningsvis tror jeg, at morderen er Marthas mand, men jeg tror ikke, at blikkenslageren er morderen. At dømme efter, hvad der ses, ser morderen til min side anderledes ud end blikkenslageren. Jeg tror, at hans hår er mere som brunt, hvor blikkenslagerens hår er gråt. Fra dette synspunkt tror jeg ikke, at blikkenslageren er morderen.