Bedste svar
Jeg kendte Rashad, jeg havde mange samtaler med ham. Naturligvis var jeg opmærksom på hans fund vedrørende 19 i Koranen. Det er ikke særlig korrekt at kalde det “numerologi”, selvom noget af det skygger ind i det. Jeg så hans data, og det var imponerende. Men så det beviste, at Koranen var fra Gud, så hvad vidste vi ikke det allerede? Faktisk så jeg det ikke nødvendigvis som det bevis. Hvis dataene ikke var vildledende, angav det en oprindelse for Koranen, som ikke var “almindeligt menneske.” Stadig bemærkelsesværdig.
Da jeg fandt ud af, at han var blevet myrdet, besluttede jeg at undersøge ” mirakel, “forsøger at ære hans hukommelse ved nøje at verificere hans arbejde. Jeg havde set på nogle af dataene tidligere, men løb ind i problemer og forfulgte det bare ikke. Jeg havde behandlet hans arbejde som gyldigt og henvist til det fra tid til Det havde gjort en forskel for mig, det førte mig til at studere og lære Koranen “i sig selv, på arabisk, idet den tilsluttede tradition blev afsat. (Skønt jeg aldrig konkluderede, at traditionen var “forkert.”)
Denne gang stoppede jeg ikke. Hvad jeg fandt:
Mønsteret var sandsynligvis en artefakt, et produkt af søgeprocessen. Her er nogle af, hvad man har brug for at vide:
Han startede med bogtællinger med de “første bogstaver”. en af dem er almindeligvis alif. Hvordan tæller man alif? Det viser sig, at der er valg. Det er langt fra klart og simpelt. Khalifa foretog valg ved at tælle. Så nullhypotesen her er, at han tog valg, der skabte multipla af 19 i tællingerne. Da optællingerne ikke var multipla af 19, ledte han efter fejl og fandt dem. Jeg fandt ud af, at hans offentliggjorte tæller gennem årene varierede. Men de tilføjede altid ZMN (nul modulo 19, dvs. delelig med 19).
Han begyndte at tælle ord. Med ord såvel som med visse bogstaver er der valg. Samme problem.
Khalifa offentliggjorde en hel del information om 19 og hævdede altid, at det beviste, at Koranen var perfekt bevaret, skønt det var et ret lavt bevis på det. Det ville være et * indikation *. Det ville være let at ændre Koranen på bestemte måder og bevare optællingerne. Dette var ikke som en god kontrolsum. Det var bare noget, at * hvis det var ægte, * kunne * vise visse variationer.
Så opdagede han, at en afgørende optælling var slået fra på grund af en fejl i den overensstemmelse, han havde brugt. Tællingen af Allah var væk. Det var ikke 2698, 19×42, det var 2699. Han havde en række mulige valg. Han fandt en løsning: der var to vers, der var inkluderet i Koranen “og i alle kopier af Koranen” og siden, kun baseret på en enkelt autoritet. (Det er en fortolkning af den involverede hadith. En anden, sandsynligvis mere sund, er, at der kun var en “” skriftlig autoritet. “Men mange mennesker kendte hele Koranen udenad.) Så han fjernede dem. Han valgte “koden” frem for den angiveligt perfekt bevarede tekst.
Er det nu muligt, at man kan opdage tekstkorruption med en slags inkorporeret kode? Selvfølgelig er det det. Denne kode var dog ikke godt designet til dette formål, den var fuld af vilkårlige valg, der blev truffet for at skabe korrespondance (indrammet af Khalifa som “at finde den rigtige måde at tælle på”).
Der er også Trist som et første brev. Han “korrigerede” denne optælling ved at finde en udveksling af siyn og Sad i Tasjkent Mushaf.
Så som en ubønhørlig konsekvens indså han, at meddelelsen * var * blevet ændret, men gendannet * af ham *. Det gjorde ham til en budbringer, og helt sikkert fandt han vers i Koranen “en om” pagtens budbringer. “Og han havde nogle” personlige oplevelser. “
I en samtale, jeg havde med ham, vi diskuterede retningen af Mekka, specifikt fra Tucson. Der er to grundlæggende ideer til bestemmelse af retningen: retning med konstant kompasretning og den store cirkel, korteste afstand over overfladeretningen. Fra Tucson, ESE og NNE, som jeg husker. Khalifa havde udarbejdet en demonstration af, at det var ESE, der involverede en idé om, at retningen gennem jorden, den “absolutte” retning, ville være ESE. Det var helt falsk, dvs. hvis argumentet blev fulgt, det viste NNE. Jeg viste ham. Han gav mig derefter en anden grund til ESE. Det var også falsk. Vi gennemgik flere af disse, og bemærkelsesværdigt accepterede han hvert argument, men præsenterede derefter et andet. Og så kom han til sidste argument. “Jeg ved, at det er SSE, fordi Gud fortalte mig.” På det tidspunkt havde jeg ikke vidnet at stille ham de spørgsmål, der nu ville være indlysende for mig. Jeg vidste bare, at jeg var i nærværelse af det, jeg kalder “paranoid tænkning”, i mangel af et bedre udtryk, og jeg gav op. Gud fortalte mig * ikke * retningen, undtagen hvad jeg kan se. (Og jeg skrev en bog om dette emne en gang, som jeg aldrig udgav, fordi Nuh Kellers bog kom ud.)
Jeg offentliggjorde mine fund om Khalifa på Internettet, mest på nyhedsgruppen soc.religion.islam. En hel bog blev viet til at “tilbagevise” mig af Edip Yuksel, “Løb som zebraer.” Jeg kiggede lige og det er stadig derude: http://www.free-minds.org/sites/default/files/Running.pdf
Den indeholder omfattende tilbud på mit originale arbejde. Det viser også, hvad man kan kalde “latterlig sekterisk polemik”, noget der blev ret almindeligt på internettet.
Yuksel behandler min analyse som om den var designet til at bevare traditionelle synspunkter og angribe Khalifa og hans arbejde. . Faktisk var mit motiv oprindeligt at bekræfte Khalifa. Jeg fandt det uholdbart, og jeg formidlede det, jeg fandt. Jeg forstår det som en forpligtelse. Dokumentet indeholder yderligere materiale fra diskussioner på soc.religion.islam, og jeg kan se, at det inkluderer omtale af Milan Sulc.
På et tidspunkt, næsten tyve år siden, fløj Milan Sulc mig og min kone til Atlanta for en konference om hans arbejde. Dybest set havde han tilhængere, men ingen af dem forstod hans arbejde nok til at kritisere det, og Sulc vidste, at kritik var afgørende. Når jeg dykker ned i et nyt emne, er min procedure først at lytte meget. Så begynder jeg at tale, og jeg kan lave en masse fejl. Så begynder jeg at forstå emnet ….
Sulcs arbejde var imponerende at se på. Og alligevel kom jeg til den samme foreløbige konklusion som med Khalifa. Der er et ubegrænset antal måder for at analysere teksten numerisk. Hvor mange måder kan du finde en sti til at forbinde to tal? Nogle kan se rigtig, virkelig imponerende ud! Jeg betragter ikke min formodning som bevist, selvom det kan testes. Det ville være en betydelig mængde arbejde.
Hvad er formålet med Qur “an?
Og efterfølgende adskilt min vej sig fra dem, der søger at forstå disse mysterier, som er i sindet snarere end i hjertet.
I min egen senere træning er det sagde, at “mennesket er en meningsskabende maskine.” Det vil sige, vi ser på livets data og skaber mening ud af det. Vi har en tendens til at tro, at disse betydninger er iboende for livet, så vi tænker på “sand mening” og “falsk”. Alligevel er de opfundet, i det mindste er den slags betydninger, som vi diskuterer, opfundet. (Jeg benægter ikke absolut mening, men hævder snarere, at dette tilhører Gud.) De betydninger, vi skaber, er hverken sande eller falske, de er snarere nyttige eller ikke.
Dette er alt synligt som proces i det almindelige liv er det personligt verificerbart. Antaget som sandhed er disse betydninger “guder”, de guder, som vi, hvis vi accepterer budskabet, afsætter til fordel for selve virkeligheden, som ikke er underlagt og ikke er fanget af vores opfindelser. Og når vi afsætter disse guder-andre end Gud og holder fast ved selve virkeligheden og stoler på den, finder vi, hvad Gud har lovet i bogen.
Tilføjet: Jeg sagde ikke, hvorfor “nogle muslimer hader ham. ” Jeg tror ikke, at hans anti-hadith-holdning var nok til at få ham til at blive myrdet. Det var hans påstand om at være en Messenger og hans ændring af Koranen, som sandsynligvis skubbede visse fanatikere ud over kanten. I det væsentlige var han meget tydeligere en kætter i dette. Mistillid til hadith er ikke i sig selv kætteri, det er en fortolkende holdning, der er mere marginal. Selvfølgelig er fanatikere ikke opmærksomme på fine punkter. Khalifa påpeger, at “khatam” (ofte oversat som “sidste” som i “sidste budbringer” fra Koranen og ikke nødvendigvis betyder sidste. Det kan være fortolket til at betyde “bedste” eller “demonstrere ægthed.”
Han vidste den risiko, han tog ved at erklære, hvad han erklærede. Han var en blid og generøs mand, selvom jeg tror, at han blev vildledt på visse måder Hans mord var en tragedie. For to år siden var der en overbevisning. Det ser ud til, at der var en liste over kættere, der skulle dræbes, han var den eneste, der faktisk blev myrdet. Listen omfattede afdøde Warith Deen Mohammed, søn af Elijah Muhammad. , der var * ikke * en kætter, praktisk talt det modsatte, han var en enhed. Så hadere hader, det er hvad de gør, og de kan altid finde grunde.
Svar
Du bliver nødt til at tilgive mig, da det sandsynligvis er tæt på ti år siden jeg kiggede nærmere på denne meds bevægelse. Jeg så på deres litteratur på et tidspunkt og sa Vi havde nogle interessante ideer, men samlet set fik de en kultstemning fra det og styrede godt tydeligt.
Khalifa var ophavsmanden til “Submitters”, sandsynligvis en af de mærkeligste og mest irriterende islamiske splinterudskydninger rundt. Han var en egyptisk amerikaner. I 60erne påbegyndte han et personligt program til numerologisk analyse af Qu “ran, og i 70erne hævdede han at have fundet en numerisk kode inden for Qu” run baseret på nummer 19. Han begyndte at se nummer 19 overalt i Qu “løb. Han blev besat af denne kode og argumenterede på et tidspunkt for at smide to vers af Qu” løb i slutningen af surah 9, fordi de ikke passede hans mønster. Da emnet Khalifa er bragt op, jeg mindes altid den linje fra Aronosfskys film Pi: “Når du opgiver strenghed, er du ikke længere matematiker. Du bliver numerolog.”Det handler om at opsummere det.
Det andet derude aspekt af Submitter-bevægelsen, igen, tilbage til Khalifa, er, at de afviser helheden, top til bund, af det mundtlige traditionskorpus, hadith . Han tog ikke en mere sofistikeret vej for kritik og forsøgte systematisk at genoverveje hadithen for at se, om udvalgte aspekter af den har brug for genovervejelse, hvilke dele der kan være forfalskninger (og ortodokse muslimer er enige om, at noget bevaret og registreret hadith sandsynligvis er smedet; dette er hele ideen om islamisk hadithkritik).
Han hævdede, at det hele er en forfalskning, der smider babyen ud med badevandet . De har ikke noget rigtigt tilfredsstillende svar på, hvordan et stort og relativt sammenhængende billede af Muhammeds biografi og ord – med stor fællesart over hele sunni og shia – dukkede op. Sunnierne og shiaerne divergerede inden for et par generationer af Muhammeds død, og der er forskelle i hadith og forskelle i fortolkningen af historien, men der er også en stor fælles grund, der tegner et grundlæggende billede af manden og den slags af ting, han sagde og gjorde. Shias og sunnier adskiller sig mere med hensyn til, hvad der kom efter hans død end hans livsoplysninger. Meget af dette er mutawattir – kommer ned til os gennem flere uafhængige transmissionskæder og rejser spørgsmålet om, hvordan de kunne være blevet smedet i så mange retninger, men alligevel med den samme besked.
En anden kritik af denne ekstreme holdning til ahadithen er, hvordan det tidlige samfund var i stand til med succes og trofast at overføre Koranen som en mundtlig tradition, men ikke noget af Muhammeds ord og gerninger.
Endnu en kritik er, at Qu “kørte samtaler om Muhammed som det bedste eksempler, men indsendere prøver effektivt at e rase ham som en historisk skikkelse. Han bliver en skygge, en båndoptager, der talte en besked til folk. I stedet for det plus et eksempel, der konkret viste, hvordan man lever denne besked.
Den anden måde, denne mand gik galt på, er ved at kalde sig budbringer. Muhammad var ifølge Khalifa profeternes segl, men han (Khalifa) var den sidste budbringer og korrigerede samfundet.
Så dybest set kan han og hans tilhængere ikke lide eller afskediges af tre grunde:
- Han hævdede at være en ny budbringer
- Han afviste hele hadithen
- Han afviste dele af Qu “run, der var uenige med hans vision
Desuden har hans tilhængere tendens til at være nogle af de mest irriterende mennesker i den muslimske verden at diskutere med. Sandsynligvis er Salafi-bots værre, idet Salafis faktisk bliver fysisk aggressive overfor mennesker, mens indsendere , eller “Koranister” vil bare genoplive deres masters ulogiske lære.